Решение по делу № 2-4599/2025 от 23.05.2025

УИД: 14RS0035-01-2025-006495-87

Дело № 2-4599/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 15 мая 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Тереховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указывая на то, что 25.09.2024 по вине водителя транспортного средства «Toyota Vitz» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие. Механические повреждения были причинены транспортному средству марки «Toyota isis» с государственным регистрационным номером №. Потерпевшее лицо обратилось к истцу с заявлением о страховом возмещении. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована у истца по полису ___ №, также автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 106 100 рублей в порядке прямого возмещения убытков. У ПАО СК «Росгосстрах» возникло законное право требования возмещения ущерба в размере 106 100 рублей в порядке регресса с ответчика, ввиду того, что ФИО1 не представил транспортное средство страховщику на осмотр по его требованию (п. "з" пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО»). На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 106 100 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 183 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласился, просил в удовлетворении отказать, пояснил, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр не получал.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в связи с чем в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено без участия истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.09.2024 по вине водителя транспортного средства «Toyota Vitz» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие. Механические повреждения были причинены транспортному средству марки «Toyota isis» с государственным регистрационным номером ____.

30.09.2024 потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ___ № в порядке прямого возмещения убытков.

09.10.2024 истец, признав случай страховым произвел оплату страхового возмещения в размере 106 100 рублей потерпевшей стороне, что подтверждается платежным поручением № от 09.10.2024.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ___ №.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого был причинен вред. То есть законом установленная объективная необходимость осмотра транспортного средства виновника возникает у страховщика после осмотра транспортного средства потерпевшего.

Владелец транспортного средства по требованию страховщика обязан представить данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Под владельцем закон понимает собственника транспортного средства или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность управления транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, подтверждена участниками дорожно-транспортного происшествия фактом заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии и отсутствием информации о противоправном завладении транспортным средством.

Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направляется владельцу (виновнику дорожно-транспортного происшествия) заказным письмом и считается доставленным, в том числе и в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указано судами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-0, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 № 66-КГ20-2) обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр призвана обеспечить баланс прав, а именно право страховщика достоверно определить относящиеся к страховому случаю повреждения и размер ущерба.

Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия своего транспортного средства для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра транспортного средства причинителя вреда.

Поскольку целью Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является наиболее быстрое восстановление прав потерпевших (возмещение причиненного ущерба), то страховщик может осуществить урегулирование убытка до истечения сроков на урегулирование, установленные Законом, в том числе и в случае, если к этому моменту не предоставлено на осмотр транспортное средство, при использовании которого причинен вред. За нарушение сроков урегулирования Законом для страховщиков предусмотрены санкции.

В этой связи страховое возмещение в размере 106 100 рублей было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков.

Статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает случаи, когда к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Пункт «з» ст. 14 Закона содержит 2 дополнительных основания для регресса, которые применяются исключительно в случаях оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных сотрудников полиции: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, суд не находит оснований для регресса.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО1 уведомление о необходимости предоставить транспортное средство марки «Toyota isis» с государственным регистрационным номером № на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения настоящего уведомления было направлено 01.10.2024 исх. № по адресу: ____, о чем имеется почтовый идентификатор №.

Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором оно не было вручено ФИО1

Таким образом, судом на основании выше приведенных документов установлено, что у ответчика не было возможности предоставить транспортное средство для проведения осмотра, поскольку ответчик по независящим от него причинам не получил требование страховщика, при этом в извещении о дорожно-транспортном происшествии имеются сведения о номере телефона ответчика, каких-либо доказательств об извещении истцом ответчика иным способом суду не представлено.

Факт выплаты потерпевшему страхового возмещения на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, страхового акта подтверждают наличие достаточных для ПАО СК «Росгосстрах» сведений и документов для осуществления выплаты. Указанный вывод также не противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной выше.

Кроме того, из материалов дела следует, что страховая выплата была произведена 09.10.2024, а уведомление ФИО1 было направлено 01.10.2024, следовательно, страховая компания, не дожидаясь ответа ФИО1, получения им уведомления и предоставления транспортного средства на осмотр, выплатила страховое возмещение, в связи с чем объективной необходимости для проведения осмотра транспортного средства ФИО1 не имелось.

Заключение эксперта не составлялось, так как было подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у истца сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, требование истца ответчиком не получено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании пункта «з» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Само по себе непредоставление транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для предъявления страховщиком регрессных требований к причинению вреда.

Суд полагает, что ответчик по уважительной причине не предоставил на осмотр транспортное средство. Иной даты по предоставления на осмотр транспортного средства истец с ответчиком не согласовывал, более требований о предоставлении транспортного средства ответчику не предъявлял.

Судом не установлено данных о том, что непредоставление ответчиком транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, для проведения осмотра повлекло за собой негативные последствия для страховщика, учитывая, что результаты осмотра автомобиля потерпевшего и представленное извещение о происшествии, подписанное всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, были признаны страховщиком достаточными исходными данными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, не поставлены им под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

На основании изложенного иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 подлежит отказу.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме.

Судья Л.А. Ефимова