Дело № 2-3585/2022
УИД 23RS0040-01-2022-002797-70
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 25 августа 2022 г.
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,
при секретаре Гущиян И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП,
установил:
ФИО1 обратился Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП.
В обосновании заявленных требований истец указал, что 25.10.2021 по вине ФИО3, управлявшей ТС троллейбус №012, произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб ТС истца марки «Volkswagen Jetta» гос. рег. знак №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы ущерба. Ответчик не выплатил сумму ущерба и после получения претензии. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта ТС составила 914318 руб. Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО3, произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., между тем, в полном объеме ущерб не возмещен.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба – 514318 руб., расходы по оценке – 10000 руб., госпошлину – 8343 руб.
В судебное заседание истец не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеются письменные возражения по существу иска.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, 25.10.2021 по вине ФИО3, являющейся на дату ДТП работником ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «Volkswagen Jetta» гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.
По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование», которое произвело выплату суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб.
Истец обратился в ООО «ЮГ ЭКСПРО-ЦЕНТР», результатами заключения № от 2021 которого установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС составит 914318 руб. без учета износа.
Вместе с тем, из проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от 18.07.2022, составленной ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.10.2021, с учетом износа, с учетом округления до сотен составляет: 1134300 руб. и без учета износа составляет 1483000 руб.
Рыночная стоимость транспортного средства «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 25.10.2021 составляет 864500 руб.
Стоимость годных остатков транспортного средства «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.10.2021, составляет 127208,58 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, за вычетом годных остатков составляет 737300 руб.
Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
Суд считает заключение судебного эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя. Поэтому, если виновником ДТП является водитель организации, управляющий служебным автомобилем, эта организация обязана возместить пострадавшей стороне вред, причиненный работником, находившимся при исполнении служебных обязанностей.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя ответчика ФИО3, в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда.
В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба в результате повреждения принадлежащих им ТС в результате ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.
В соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.
Между тем согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу положений, статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, согласно пункту 2 данной статьи ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Судом с учетом представленных доказательств достоверно установлена вина водителя ответчика в произошедшем ДТП, причинная связь между произошедшем ДТП и причиненными автомобилям истца в повреждениями, а также размер материального ущерба.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судебной экспертизой установлена полная конструктивная гибель ТС, отсутствие уточнений требований иска, с ответчика подлежит взысканию сумма денежных средств в возмещение причиненного вреда, что составляет 337300 руб. (737300 – 400000).
Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям, - 6573 руб., по оплате оказанных услуг эксперта - 10000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.
Взыскать с МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» в пользу ФИО1 сумму ущерба – 337300 рублей, расходы по оценке – 10000 рублей, судебные расходы – 6573 рубля, а всего 353873 (триста пятьдесят три тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Судья Первомайского
районного суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков
Мотивированное решение изготовлено 30.08.2022.