Дело №2а-1072/2023
24RS0017-01-2022-004824-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2023 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,
при секретаре Алешенцеве Д.С.,
с участием представителя административных ответчиков фио 1
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения ГУФСИН России по Красноярскому краю о не разрешении въезда в РФ.
Требования мотивированы тем, что административный истец является гражданкой <данные изъяты>. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ года проживает фактически в РФ, а именно в <адрес>, имеет постоянную регистрацию в указанном городе. Там же у административного истца родилась дочь, которая в связи с нахождением истца в местах лишения свободы в настоящее время проживает с матерью истца, являющейся гражданкой РФ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН России по Красноярскому краю принято решение о не разрешении административному истцу въезда в РФ, которым на административного истца возложена обязанность в течение 10 дней после освобождения из мест лишения свободы покинуть РФ, и не въезжать на территорию в течение 10 дней. С данным решением административный истец не согласна, в связи с чем, просит отменить это решение.
Определением от 26.12.2022 к участию в деле привлечен административный ответчик ФСИН России.
Административный истец ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по месту пребывания в <данные изъяты> что подтверждается распиской от 23.08.2023. Кроме того, в судебном заседании 22.05.2023 ФИО1 указала суду, что в последующем представлять ее интересы будет представитель фио 2 а также направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, указав при этом, что её интересы будет представлять фио 2
22.02.2023 фио 2, представивший доверенность от имени ФИО1 (л.д. 97-98), направил в адрес суда заявление об обеспечении ему возможности принять участие в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи, при этом, не указав, в какой конкретно суд необходимо направить соответствующую заявку.
05.04.2023 судебное заседание было отложено на 22.05.2023 в связи с отсутствием у Железнодорожного районного суда г. Красноярска технической возможности организовать видео-конференц-связь.
В адрес фио 2 по указанному в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес>, а также адресу электронной почты <данные изъяты> направлялось уведомление о назначении рассмотрения дела на 16 часов 00 минут 22.05.2023. Данное уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 103, 105, 111).
В последующем 25.04.2023 фио 2 направил в адрес суда заявление об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, установив точку подключения в любом районном суде <адрес>, либо Арбитражном суда <адрес>, при этом, представил суду копию диплома № ю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> № на имя фио 3 (л.д. 117).
В судебном заседании 22.05.2023 административному истцу ФИО1 было указано на необходимость направления её представителем копии диплома о наличии высшего юридического образования либо свидетельства о смене фамилии, данные о месте нахождения и конкретизации суда – точки подключения, в этой связи, судебное заседание было отложено на 31.07.2023.
В адрес фио 2 по указанному в его заявлении адресу: <адрес>, а также адресу электронной почты <данные изъяты> направлялось уведомление о назначении рассмотрения дела на 14 часов 00 минут 31.07.2023, в котором также предлагалось представить документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования, либо ученой степени по юридической специальности либо статуса адвоката, свидетельство о смене фамилии, а также указать, с каким судом необходимо организовать видео-конференц-связь (л.д. 126, 129). Данное уведомление получено фио 2 08.06.2023 (л.д. 133).
В связи с не поступлением от представителя административного истца информации, с каким судом необходимо организовать видео-конференц-связь для обеспечения его участия, судебное заседание, назначенное на 31.07.2023 было отложено на 24.08.2023 на 15 часов 00 минут.
В адрес фио 2 по указанному в его заявлении адресу: <адрес>, а также адресу электронной почты <данные изъяты>, направлялось уведомление о назначении рассмотрения дела на 15 часов 00 минут 24.08.2023, в котором также предлагалось указать, с каким судом необходимо организовать видео-конференц-связь (л.д. 149). Почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.
Кроме того, представителю административного истца фио 2 в телефонном режиме была передана информация о том, что судебное заседание назначено на 15 час. 00 мин. 24.08.2023, неоднократно предлагалось представить документ, подтверждающий наличие высшего образования либо ученой степени по юридической специальности либо статуса адвоката, информацию с каким судом организовать участие в судебном заседании посредством ВКС, сообщить адрес для направления почтовой корреспонденции. Представитель административного истца отказался сообщать адрес, пояснил, что судебную корреспонденцию направлять по адресу электронной почты <данные изъяты> (л.д. 144, 145).
Однако представитель административного истца в материалы дела не представил сведения, запрошенные судом.
Вместе с тем, судом в целях обеспечения участия представителя административного истца в судебном заседании направлялись заявки в <данные изъяты> об организации видео-конференц-связи.
После поступления ответа на заявку, 10.08.2023 на указанный фио 2 адрес электронной почты <данные изъяты> направлено уведомление о том, что ему необходимо явиться в <данные изъяты> для участия в судебном заседании, назначенном на 24.08.2023.
24.08.2023 секретарем судебного заседания фио 4 с целью проверки явки в <данные изъяты> совершались неоднократные звонки на номер телефона фио 2 оставленные без ответа.
По сведения, поступившим из <данные изъяты>, представитель административного истца ФИО1 - фио 2 в суд для участия в видео-конференц-связи не явился в здание суда для участия в судебном заседании посредством системы ВКС на базе <данные изъяты>
24.08.2023 в 15 часов 01 минуту представитель административного истца ФИО1 - фио 2 в телефонном режиме сообщил помощнику судьи фио 5 что он не сможет явиться в <данные изъяты>, для участия посредством видео-конференц-связи в судебном заседании, назначенном на 24.08.2023 в 15 часов 00 минут, так как ему выписан листок нетрудоспособности. Каких-либо ходатайств фио 2 не заявил, об отложении судебного заседания не просил.
При этом в письменной форме в адрес Железнодорожного районного суда г. Красноярска от представителя административного истца ФИО1 - фио 2 ходатайств об отложении судебного заседания, а также доказательства временной нетрудоспособности представителя фио 2 не поступало.
Согласно ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом, ст. 45 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства. Данное предписание закона закреплено и в ч. 2 ст. 306 КАС РФ, согласно которой, установив, что административное дело подготовлено к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 2, 6, 7 ст. 150 КАС РФ).
Принимая во внимание, что стороны административного истца ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, при том, что в настоящее время административный истец пребывает в <данные изъяты> и не лишена возможности самостоятельно явиться в зал судебного заседания, учитывая отсутствие со стороны представителя истца ходатайств об отложении судебного заседания, а также доказательства временной нетрудоспособности, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, при этом, расценивает поведение представителя административного истца как злоупотребление процессуальными правами.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, суд расценивает неявку участвующих в деле лиц в зал суда, как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, с учетом требований ст. 150 КАС РФ рассматривает настоящее дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю – фио 1 (копии доверенностей и диплома имеются в материалах дела) возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а именно: административный истец, будучи гражданкой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуждена ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за совершение умышленных преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, относящегося к преступлениям <данные изъяты>, которые создают реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, что характеризуются повышенной степенью общественной опасности. Решение ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении осужденной за совершение умышленных преступлений – ФИО1 принято в соответствии с ч.З ст. 25.10 и пп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, сроком на 10 лет в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ, согласно которой судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания. Распоряжение ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации административного истца принято в соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда, в Российскую Федерацию» сроком на сроком на 10 лет в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ, согласно которой, судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления - по истечении десяти лет после отбытия наказания. Находясь на территории Российской Федерации, ФИО1 ранее имеющая судимость по приговору <данные изъяты> УК РФ, вновь совершила умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, предусмотренные <данные изъяты> УК РФ, в области незаконного оборота наркотических средств, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, которое создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, что характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого или особо тяжкого преступления, является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пн. 5 п. 1 ст. 7, пп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положений иностранных граждан в Российской Федерации», ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»). Семейное положение административного истца, наличие у нее ребенка и других родственников, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, при указанных выше обстоятельствах не может служить поводом для признания оспариваемых распоряжения и решения как нарушающих его права на личную и семейную жизнь.
Выслушав доводы представителя административных ответчиков, исследовав, проверив и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если считает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
В соответствии с положениями ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.
Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (ч. 2 ст. 27 Конституции РФ). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).
В силу ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 данного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Согласно абз. 4 ст. 25.10 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым п. 3 ст. 11 Федерального закона от 30.03.1995 №38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».
В силу ч. 5, 6 ст. 25.10 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом; иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.
Согласно п. 11, 12 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.
Исполнение решения о депортации иностранного гражданина осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.
В силу подп. 3 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 №12 утвержден «Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» (вместе с «Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства»).
Согласно п. 2 данных Правил решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 №12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе Федеральная служба исполнения наказаний (на момент принятия оспариваемого решения).
Приказом ФСИН России от 14.08.2020 №556 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления.
Согласно п. 4 указанного Порядка территориальный орган ФСИН России в течение десяти рабочих дней со дня поступления материалов, необходимых для принятия решения о неразрешении въезда, рассматривает их и принимает решение о неразрешении въезда (приложение № 2 к Приказу).
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, являясь гражданкой Республики <данные изъяты>, осуждена вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> за совершение умышленных преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУФСИН России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 25.10, подп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ осужденной за совершение умышленного преступления ФИО1, на которую возложена обязанность после отбытия (исполнения) наказания или после освобождения от наказания выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Вышеуказанное решение административный истец получила 08.06.2022, что подтверждается распиской (л.д. 69). Уведомление о принятом решении вручено ФИО1 08.06.2022 (л.д. 70).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФСИН России вынесено распоряжение №, которым пребывание (проживание) ФИО1 на территории Российской Федерации признано нежелательным.
Вышеуказанное распоряжение административный истец получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 71).
Согласно приговору суда ФИО1 зарегистрирована на учете по адресу: <адрес>
В опросном листе ФИО1 указано, что с ДД.ММ.ГГГГ местом ее фактического проживания в Российской Федерации является <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года проживает по адресу: <адрес> (л.д. 65).
В дополнительном опросном листе ФИО1, являющейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней, указано, что ДД.ММ.ГГГГ прибыла в РФ на постоянное место жительства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО1 – фио 6 проживала по адресу: <адрес> в настоящее время адресом ее проживания является <адрес> в свою очередь, отец ФИО1 – фио 7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес>, умер в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 66).
В материалах дела содержится справка и.о. начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1, что паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты>, выдан взамен паспорта серии № <адрес>, проживающему по адресу: <адрес> (л.д. 23).
При этом согласно представленным сведениям <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о документе, удостоверяющем личность и гражданство <данные изъяты> № выданном ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в <данные изъяты> с заявлением о приёме в гражданство Российской Федерации.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 отклонено на основании п. «в», «д» ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ.
Повторно по вопросу приема в гражданство Российской Федерации в установленном законом порядке в <данные изъяты> ФИО1 не обращалась.
В результате проверки по имеющимся в учетах МВД России данным сведения о приобретении ФИО1 гражданства Российской Федерации отсутствуют.
Паспортом гражданина РФ на территории Российской Федерации ФИО1 не документировалась.
Согласно сведениям <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживала совместно с матерью – фио 6 по адресу: <адрес>. Прибыли на указанный адрес из <адрес>
Основания для проведения проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства РФ у ФИО1, отсутствуют (л.д. 67).
В своём административном иске ФИО1 указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года она законно проживает на территории России, совместно со своими близкими родственниками – гражданами РФ (матерью и дочерью), в подтверждение чего представила копии паспорта матери – фио 6 (л.д. 26), свидетельства о рождении №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, на имя фио 8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (л.д.25), выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы фио 6 (мать административного истца) и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. 24).
Также, административный истцом в материалы дела представлена копия трудовой книжки согласно сведениям которой, ФИО1 осуществляла трудовую деятельность на территории Российской Федерации.
Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из того, что вынесенное в отношении гражданина Республики Украины – ФИО1 решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято компетентным органом в соответствии с представленными полномочиями, с соблюдением процедурных гарантий, установленных законом, временные ограничительные меры в отношении ФИО1 преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми, не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца, не влекут за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в его личную жизнь и принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о наличии прочных семейных с гражданами РФ и нарушение оспариваемым решением права на уважение личной и семейной жизни, как административного истца, так и его близких родственников.
Из руководящих разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», следует, что исходя из положений Конвенции и Протоколов к ней, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 №55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
В п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания иностранного гражданина на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.
Указанные положения Конвенции также согласуются с положениями ст. 4, 55 Конституции РФ о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции РФ о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №21 указано, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Поскольку совершение особо тяжкого преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого или особо тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (подп. 5 п. 1 ст. 7, подп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона №115-ФЗ, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»), решение ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца.
Административный истец, являющаяся гражданкой Республики <данные изъяты>, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявляла и законы Российской Федерации не соблюдала, покушалась на совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, являющегося особо тяжким преступлением, судимость не погашена, факт проживания на территории Российской Федерации близких родственников (матери и дочери) не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, и запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку ей допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.
Реализация ГУФСИН России по Красноярскому краю своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена степенью общественной опасности преступного деяния административного истца.
Оценивая доводы административного истца относительно нарушения права на уважения личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО1 законодательства Российской Федерации, не имеется.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2014 № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Принимая оспариваемое решение, административный ответчик отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость за покушение на совершение особо тяжкого преступления (что свидетельствует о наличии умысла), семейных связей на территории Российской Федерации или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.
При этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца и препятствовали проживанию ФИО1 в стране гражданской принадлежности, материалы административного дела не содержат и в суд представлены не были.
Довод административного истца о невозможности депортации на территорию <данные изъяты> в связи с проводимой специальной военной операцией также не может быть признан обоснованным, поскольку Указом Президента Российской Федерации <данные изъяты> препятствий к принятию решения о депортации в отношении граждан <данные изъяты>, освобожденных из мест лишения свободы, не установлено (п. 7).
Таким образом, совершение иностранным гражданином преступления порождает особые правовые отношения такого лица с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений ввиду повышенной опасности для общества.
Более того, материалами дела установлено, что ФИО1, проживающая на территории России с ДД.ММ.ГГГГ года, за приобретением российского гражданства обращалась единожды, в чем ей было отказано, после полученного отказа, повторных обращений за приобретением гражданства от административного истца не поступало.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае нет оснований для вывода о несоразмерном и неоправданном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца, и признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Разрешая довод административных ответчиков о пропуске административным истцом процессуального срока на обращение с настоящим административным иском, суд признает его обоснованным по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 219 КАС РФ установлено, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.
Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).
Пропущенный по указанной в части 6 названной статьи процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2006 №576-0 указано, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 - 196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.
Аналогичное п. 2 ст. 199 ГК РФ законоположение приведено в ч. 8 ст. 219 и ч. 5 ст. 138 КАС РФ, когда суд без исследования иных обстоятельств по делу, кроме причин пропуска срока, вправе отказать в удовлетворения иска.
Таким образом, с учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае, когда установленный законом срок на обращение в суд пропущен административным истцом без уважительных причин, принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, также невозможна.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уведомлена о принятом в отношении нее решении № от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, получила данное решение ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется собственноручная подпись административного истца на уведомлении и решении. Настоящее административное исковое заявление было сдано в канцелярию исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в соответствии с правилами исчисления процессуальных сроков, предусмотренными ст. 219 КАС РФ, следует, что право на обращение с настоящим иском у лица возникло ДД.ММ.ГГГГ в день ознакомления обжалуемого решения, последним днем обращения с иском будет являться ДД.ММ.ГГГГ, при этом, обращение с настоящим административным иском последовало ДД.ММ.ГГГГ (дата сдачи первоначального административного искового заявления в канцелярию <данные изъяты>, которое было оставлено без движения в связи с наличием недостатков), то есть за пределами установленного законом срока для их обжалования, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Поскольку доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению ФИО1 с настоящим административным исковым заявлением в установленный законом срок не представлено, а неграмотность к таким причинам с учетом конкретных обстоятельств дела, дат получения оспариваемого решения, отнесена быть не может, так как заявитель не лишена была возможности обращения за оказанием профессиональной юридической помощи. К тому же, при подаче настоящего иска и в процессе рассмотрения дела административным истцом либо представителем административного истца не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Учитывая изложенное, пропуск ФИО1 трехмесячного срока, установленного для оспаривания решения о не разрешении въезда, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Судья О.Ю. Виноградова
Решение в полном объеме изготовлено 07.09.2023.
Судья О.Ю. Виноградова