Решение по делу № 2-3603/2022 от 09.06.2022 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов.

№2-3603/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Савенок Д.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчику с требованием о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС размере 290 199 руб., госпошлины в размере 6 102 руб., расходов по составлению отчета в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 309,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходов на оформление протокола осмотра доказательств размере 17 400руб. Свои требования мотивировали тем, что истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС 07.12.2021 г. УК ООО «Надежда» произведено обследование квартиры, в результате чего обнаружены следы от протечки из квартиры № Зафиксированы повреждения: потолка около 2 кв.м, стен и обоев около 6 кв.м, комната около 1 кв.м, неисправен электрический выключатель света, повреждена стена в приквартирном холле около 2 кв.м, повреждены потолочные плинтуса около 3 кв.м Причину залива выявить не удалось, так как залив произошел около 1 месяца назад. Для установления рыночной стоимости ремонта квартиры, установлено, что стоимость составит 290 199 руб. Ответчику была направлена претензия, однако, ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Истец ФИО2, представитель истцов в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требованиях.

Ответчица и ее представитель в судебное заседание явились, в судебном заседании указали, что возражают по заявленным требованиям. Ответчица пояснила, что ночью ее разбудил звонок в дверь и истцы пришли в квартиру, осмотрели, но никаких признаков залива не обнаружили. Потом ответчик с супругом пошли к истцам, увидели у них подтеки на потолке, все сфотографировали. Вину не признавали, но предложили компенсацию, однако, истцы от денег отказались и завысили цену. Истица в УК обратилась только по истечению месяца. 06.01.2022 г. ответчики также обнаружили у себя в техническом шкафу течь, вызвали слесаря и им был выдан акт о неисправности на техническом этаже. Поддержали представленные суду возражения(л.д.98-101).

Представитель 3-го лица ООО « Надежда» в судебном заседании возражал по заявленным требованиям и указал, что поддерживают свои письменные возражения, в которых указано, что 07.12.2021 г. истица обратилась в УК с просьбой провести осмотр квартиры и составить соответствующий акт о том, что в период их отсутствия в квартире произошел залив и повреждена отделка. В период с 02.10.2021 г. по 27.12.2021 г. заявок по нарушению в работе инженерных систем и оборудования от собственников квартир 180,184 не поступало. Поддержала представленные суду возражения.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 07.12.2021 г. УК ООО «Надежда» составило акт обследования квартиры № расположенной по адресу: АДРЕС в котором указано, что причину залива выявить не удалось, так как залив произошел более 1 месяца назад(л.д.14).

Согласно отчета №1.21.180 ООО «Оценочная компания Эксперт-консалтинг» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений в результате залива квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС составила без учета износа 290 199,01 руб., с учетом износа – 288 175,99 руб.(л.д.10-63)

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС являются ФИО4 и ФИО5.(л.д.8-10).

Собственником квартиры №№ является ответчик(л.д.11-13).

В судебном заседании также установлено, что 07.01.2022 г. УК ООО «Надежда» составлен акт обследования квартиры №, из которого усматривается, что 06.01.2022 г. выявлена течь в техническом коробе в квартире № по адресу: АДРЕС. 06.01.2022 г. сантехником УК на техническом этаже течь устранена(л.д.131).

Допрошенный в судебном заседании 14.03.2022г. свидетель ФИО показал, что 31.10.2021 г. в 3 часа ночи был звонок в дверь, он с супругой оделся и пошел открывать, возле двери стояла Валентина с дочерью. Валентина сказала, что мы опять их заливаем, и попросила посмотреть квартиру, В нашей квартире все было сухо, нигде никаких потеков не было. Потом пошли в квартиру истцов, потопа не было, везде все было сухо, в коридоре, у входа, была небольшая лужица и на потолке были пятна от залива, разводы были и на потолке и на стене, но стена была сухая. Свидетель не отрицал, что предлагал выплатить истице компенсацию по расчету его рабочего в размере 46 000 руб., тогда как истицей была запрошена сумма в размере 180 000 руб.(протокол с/з л.д.182-186).

Проведённой по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизой АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» установлено, что повреждения в квартире №№, расположенной по адресу: АДРЕС могли образоваться как в результате одного залива, так и в результате нескольких заливов, достоверно или вероятно определить дату и даты заливов не представляется возможным по причине отсутствия необходимых научно-обоснованных действующих методик по определению даты, времени и количества произошедших неблагоприятных событий – заливов. Определить достоверно причину залива квартиры истцов не представляется возможным по причине наличия следов протечек в верхней части сантехнического шкафа в вышерасположенной квартире № и отсутствия следов ремонтных воздействий на водопроводные системы в сантехническом шкафу и как следствие, отсутствие объекта исследования, по причине которого произошло залитие. Причиной залива квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС могла явиться течь по общедомовому стояку (техническому коробу) ввиду наличия следов воздействия воды в верхней части сантехнического шкафа в вышерасположенной квартире № Стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов составляет: без учета износа – 160 513, 47 руб., с учетом износа – 154206,24 руб.(л.д.211-256).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения

Оценивая все представленные доказательства, показания опрошенного свидетеля и заключение экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п.2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива принадлежащей истцам квартиры из расположенной выше квартиры ответчика судом не установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Из представленных суду стороной ответчика возражений, ходатайств и письменных доказательств следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба. Возражая против всех представленных стороной истцов доказательств, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы, по результатам которой вина ответчика в совершении залива не доказана и не установлена, ответчиком и его представителем представлены доказательства в опровержение доводов истца как о причине залива, а также и о стоимости восстановительного ремонта.

При этом суд учитывает, что доводы стороны истца о фактическом признании стороной ответчика залива по тем основаниям, что ответчик и ее супруг были готовы возместить ущерб, что следует из переписки в месенджере и пояснений ответчика и ее супруга, судом не принимаются, поскольку пояснения ответчика и ее супруга, а также представленная суду переписка сами по себе не подтверждают факт наличия вины ответчика в заливе и ее доказанности. Вина ответчика в ненадлежащем содержании имущества, находящего в ее собственности, и как следствие, в причинении ущерба имуществу истцов – не доказана собранными о делу доказательствами.

Таким образом, отсутствуют основания для возложения ответственности по возмещению причиненного истцам вреда в результате залива на ответчика. Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд находит не доказанным факт причинения вреда имуществу истцов по вине ответчика.

Ст.15ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Поскольку в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба суд решил отказать, оснований для возмещения всех понесенных истцами расходов также не имеется.

В силу т.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы, понесенные стороной истцов по делу, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: АДРЕС, взыскании расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2022 года