№ 3а-121/2025
УИД 62OS0000-01-2023-000008-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2025 года город Рязань
Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,
при секретаре Линьковой К.С.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика - Министерства финансов РФ ФИО3,
представителя административного ответчика - МВД России и заинтересованного лица - ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани ФИО8,
представителя заинтересованного лица - прокуратуры Рязанской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Рязанский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В обоснование требований указал, что является потерпевшим по факту избиения его и причинения ему материального ущерба гр.ФИО4 при следующих обстоятельствах: 30.10.2021 между домом № по <адрес> и домом № по <адрес> ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил нападение на ФИО1, нанес прямые удары в область лица, головы, таза, из-за которых ФИО1 неоднократно терял сознание, у него появлялась тошнота, сильная головная боль. На неоднократные просьбы свидетелей прекратить противоправные действия ФИО4 не реагировал, продолжал избивать, ругался нецензурной бранью, оскорблял, унижал честь, достоинство ФИО1 В процессе избиения ФИО4 умышленно сорвал с ФИО18 золотую цепь 585 пробы, в результате чего звенья цепи отскочили и потерялись, а также у ФИО1 выпала коронка зуба справа сверху. По приезду сотрудников полиции ФИО4 скрылся с места происшествия. Очевидцами происходящего являлись: ФИО5, снимавшая данное событие на телефон, а также ФИО6 и ФИО7
По факту случившегося ФИО1 было написано заявление в полицию. Хулиганскими действиями ФИО4 ему был причинен значительный ущерб, выразившийся в порче золотой цепочки на сумму около 150 000 руб. После приезда сотрудников полиции и составления заявления, ФИО1 был направлен в АТЦ г.Рязани, а после - в БСМП г.Рязани, где ему поставлен диагноз – «сотрясение головного мозга».
Во время проведения проверки по заявлению ФИО1 должностные лица полиции не принимали своевременных мер, в том числе по допросу свидетелей – очевидцев происшедшего, выносили незаконные решения, которые отменялись прокурором и руководителем следственного органа, после чего также допускалась волокита, связанная с несвоевременным принятием дела к своему производству не проведением необходимых следственных действий.
Считает, что неоднократная отмена вынесенных в ходе предварительного следствия процессуальных решений ввиду неполноты расследования и не установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, свидетельствует о проявленном бездействии и допущенной волоките при расследовании уголовного дела, что привело к необоснованному затягиванию сроков уголовного судопроизводства, на что он обращал внимание в многочисленных жалобах в прокуратуру.
До настоящего времени грубое бездействие должностных лиц Октябрьского РОВД г.Рязани продолжается, гр.ФИО4 до сих не привлечен к ответственности и в отношении него не приняты меры в соответствии с действующим законодательством.
28.01.2025 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, срок уголовного судопроизводства превысил 4 года.
В связи с чем просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 руб. по реквизитам банковского счета, указанным им в заявлении от 04.03.2025, поданном во исполнение определения суда от 17.02.2025 об оставлении административного иска без движения.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле привлечено Управление Федерального казначейства по Рязанской области для представления интересов административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц: ОД ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани, ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани, прокуратура Рязанской области и прокуратура Октябрьского района г.Рязани.
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования уточнил и просил взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 руб. по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и прекращенному 28.01.2025, в остальном доводы административного иска поддержал.
Интересы Российской Федерации в Рязанском областном суде в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ от 30.04.2010 «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29.03.2016 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», представляли Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Рязанской области и главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органа, осуществляющего дознание и предварительное следствие - Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО19 в судебном заседании административный иск не признала, поддержав правовую позицию, приведенную в письменных возражениях на административный иск, указав, что права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство административный истец не имеет, поскольку в силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 29.03.2016 заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано до истечения четырех лет с момента обращения потерпевшим или иным заинтересованным лицом, с заявлением о преступлении по делу, по которому не установлены подозреваемый или обвиняемый; подозреваемый/обвиняемый по уголовному делу не установлен, сведений о приостановлении производства по делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого или подозреваемого материалы дела не содержат. Поскольку общий срок судопроизводства по уголовному делу, составляющий 3 года 2 месяца 20 дней, не содержит признаков нарушений разумных сроков, действия органов предварительного расследования были направлены на своевременное осуществление уголовного преследования и являются достаточными и эффективными в целях расследования уголовного дела, административным истцом не обоснован заявленный размер компенсации просила в удовлетворении административного иска отказать.
Представитель административного ответчика МВД России и заинтересованного лица ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани ФИО8 административный иск также не признал, подтвердив доводы письменных возражений, в которых сослался на то, что в ходе проверки доводов ФИО1 органом дознания было вынесено 14 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.ст.112, 115, 116, 167 УК РФ в действиях ФИО4, после отмены которых проведение проверочных мероприятий вновь возобновлялось: направлялись запросы в медучеждения, было проведено 3 медицинские судебные экспертизы, 1 товароведческая, получены объяснения от ФИО4, потерпевшего, свидетелей, приобщен видеодиск с места происшествия. По результатам проверки по факту нанесения побоев ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, уголовное дело не возбуждено в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления. В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО4 также было отказано в связи с отсутствием умысла на повреждение имущества ФИО1 Оснований для возбуждения в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ не имелось. Поэтому уголовное дело 13.12.2024 было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а 28.01.2025 - прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Общая продолжительность уголовного судопроизводства со дня подачи ФИО1 заявления о преступлении – 30.10.2021 до прекращения уголовного дела составила 3 года 02 месяца 29 суток и с учетом приведенных выше обстоятельств является разумной, связанной с необходимостью установления фактических обстоятельств. Считает, что затягивание сроков доследственной проверки было обусловлено поведением самого ФИО1, который по извещению за телеграммами на вызов в отдел дознания, а также для очного обследования экспертом в рамках проведения медицинской судебной экспертизы не являлся, неоднократно подавал дублирующие заявления о проведении проверочных мероприятий. Заявленный административный истцом размер компенсации является чрезмерно завышенным и необоснованным. В связи с чем полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.
Представитель заинтересованного лица прокуратуры Рязанской области ФИО2 полагала, что предусмотренные законом условия для присуждения административному истцу компенсации за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства имеются, поскольку неоднократное принятие необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует о неэффективности и затягивании доследственной проверки. Вместе с тем, полагала, что заявленный административным истцом размер компенсации чрезмерно завышен и подлежит уменьшению.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
На основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть указанное дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуется посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года), что закреплено в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - постановление Пленума N 11).
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ, Закон о компенсации), потерпевшие и в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законом Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
В соответствии с частью 8 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
Аналогичная норма приведена в части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.
Статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1).
Согласно части 3.1 статьи 6.1 УПК РФ при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.
Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).
Из материалов административного дела, материалов уголовного дела №, справки по уголовному делу №, составленной представителем МВД России ФИО8, судом установлено следующее.
30.10.2021 в ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани поступило заявление ФИО1, в котором он сообщил о том, что ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 30.10.2021 примерно в 22 час. 05 мин. нанёс ему телесные повреждения.
30.10.2021 получены объяснения от ФИО1, в которых он также указал на факт повреждения ФИО4 принадлежащей ФИО1 золотой цепочки стоимостью 150 000 руб. в результате его избиения 30.10.2021.
31.10.2021 в ОМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО1, в котором он просил приобщить к ранее поданному заявлению дополнительное объяснение, в котором указал на факт нанесения ему телесных повреждений ФИО4 30.10.2021 примерно в 22 час. 05 мин. и повреждения золотой цепочки ФИО4
31.10.2021 ФИО1 направил письменное обращение в МВД России по факту нанесения ему телесных повреждений ФИО4 и порчи имущества в виде золотой цепи, которая порвалась, часть её фрагментов утеряно.
В ходе проверки сообщения о преступлении, отделом дознания получены объяснения: 30.10.2021 - от ФИО9, 08.11.2021 - от ФИО4, 18.12.2021 - дополнительные объяснения от ФИО5, объяснения от ФИО7, ФИО6, 10.01.2022 - от ФИО10, 04.02.2022 - от ФИО11, 20.02.2022 - дополнительное объяснение от ФИО1, 07.06.2022 - объяснения от ФИО12, 13.06.2022 - от ФИО13, 15.06.2022 – дополнительное объяснение от ФИО4, 16.06.2022 - объяснения от ФИО14, от ФИО15, от ФИО6, от ФИО7, 06.10.2022 – дополнительное объяснение от ФИО13 18.06.2023 - дополнительное объяснение от ФИО4, 20.06.2023 - дополнительное объяснение от ФИО1
04.02.2022органом дознания направлен запрос в ООО «Ломбард АСС» с целью установления стоимости и характеристик золотой цепи, 18.02.2022 поступил ответ из ООО «Ломбард АСС».
13.06.2022 вынесено постановление о производстве выемки золотой цепи.
13.06.2022 у ФИО1 произведена выемка золотой цепи.
17.06.2022 вынесено постановление о назначении товароведческой судебной экспертизы, с целью установления стоимости золотой цепи.
21.06.2022 в ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России направлено постановление о назначении товароведческой судебной экспертизы с копиями материала проверки и золотой цепочкой.
24.06.2022 из ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России получено уведомление о том, что ориентировочный срок окончания производства товароведческой судебной экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ.
06.07.2022 подан рапорт на имя начальника ОМВД России по <адрес> о том, что ФИО5 на телефонные звонки, с целью изъятия у нее видеозаписи, не отвечает.
05.10.2022 из ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России поступил запрос о необходимости предоставления дополнительных материалов для проведения товароведческой судебной экспертизы.
05.10.2022 в адрес ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России направлены запрашиваемые дополнительные материалы для проведения товароведческой судебной экспертизы.
06.10.2022 получено заключение эксперта по товароведческой судебной экспертизы,
06.10.2022 в КУСП ОМВД России по <адрес> зарегистрирован рапорт о том, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба).
13.10.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ в действиях ФИО4 (отсутствует умысел).
13.07.2023 получено дополнительное объяснение от ФИО5 с предоставлением компакт-диска с видеозаписью.
13.09.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по факту умышленного повреждения неустановленным лицом имущества, принадлежащего ФИО1
13.09.2024 признан и допрошен в качестве потерпевшего ФИО1
10.10.2024 срок дознания продлен на 30 суток, а всего до 60 суток.
21.10.2024 осмотрена предоставленная ФИО5 видеозапись, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
08.11.2024 допрошен в качестве свидетеля ФИО4
11.11.2024 срок дознания продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев.
13.12.2024 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
28.01.2025 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В ходе доследственной проверки органом дознания выносилось 13 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст. 112, 115 УК РФ в действиях ФИО4: от 09.11.2021, 16.12.2021, 10.01.2022, 10.02.2022, 30.03.2022, 06.05.2022, 06.07.2022, 24.08.2022, 07.10.2022, 28.06.2023, 16.02.2024, 03.04.2024, 06.09.2024, в мотивировочной части которых также содержался вывод об отсутствии в действиях ФИО20. состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, а в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – такой вывод также был указан и в резолютивной части постановлений.
Все вышеуказанные постановления были отменены постановлениями заместителя прокурора <адрес> от 22.11.2021, 20.12.2021, 24.01.2021, 16.03.2022, 12.05.2022, 18.07.2022, 17.09.2022, 29.05.2023, 07.07.2023, 15.01.2024, 01.03.2024, 27.04.2024, 10.09.2024 соответственно.
При этом прокурором уже в постановлении от 20.12.2021 и в последующих постановлениях от 24.01.2022, 16.03.2022, 12.05.2022 обращалось внимание на необходимость осмотра золотой цепи и назначения товароведческой экспертизы в целях определения размера ущерба, опроса свидетелей и выявления видеозаписи произошедшего.
Однако, фактически только спустя полгода - 13.06.2022 органом дознания вынесено постановление о производстве выемки золотой цепи и только 17.06.2022 вынесено постановление о назначении товароведческой судебной экспертизы с целью установления стоимости золотой цепи.
Общий срок производства по уголовному делу, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ, исчисляемый со дня подачи заявления ФИО1 о преступлении – 30.10.2021 до прекращения уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования – 28.01.2025 составил 3 года 2 месяца 29 дней.
Сведений о несвоевременности обращения с заявлением о преступлении материалы дела не содержат.
14.02.2025 ФИО1 обратился в Рязанский областной суд с рассматриваемым административным иском, то есть в установленные частью 8 статьи 250 КАС РФ и частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации сроки.
Письменные возражения представителя административного ответчика Министерства финансов РФ об отсутствии у административного истца права на обращение с данным административным иском в суд со ссылкой на пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.03.2016 не состоятельны.
В соответствии с указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано до истечения четырех лет с момента обращения потерпевшим или иным заинтересованным лицом, с заявлением о преступлении по делу, по которому не установлены подозреваемый или обвиняемый.
В рассматриваемом случае основанием, с которым ФИО1 связывает свое право на присуждение компенсации, явилось вынесение постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что исключает в дальнейшем возможность возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица.
В свою очередь, условия, предусмотренные частью 8 статьи 250 КАС РФ, при подаче административного иска соблюдены.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 "О некоторых вопросах возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся, в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 года N 28-П и от 25 июня 2013 года N 14-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 425-О и от 28 июня 2012 года N 1258-О).
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 в случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ. Отказ в удовлетворении данной жалобы, а также ее нерассмотрение указанными лицами в установленный законом срок, не является препятствием для обращения с заявлением о компенсации.
Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно подавались жалобы в органы прокуратуры на бездействие должностных лиц при производстве предварительного расследования (от 31.10.2021, 14.11.2021, 03.10.2023, 12.10.2023, 03.11.2023, 07.11.2023, 17.07.2024), а также в УМВД России по Рязанской области в 2023, 2024 г.г., в которых также указывалось на неразумность сроков при осуществлении уголовного судопроизводства. ФИО1 неоднократно обращался с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ в суд на вынесенные в ходе проверки его заявления о преступлении постановления органа дознания об отказах в удовлетворении ходатайств, на бездействие, выражающееся в затягивании сроков проведения проверки, в результате чего истекает срок привлечения ФИО4 к уголовной ответственности, на не возбуждение уголовного дела по ст.167 УК РФ, на неисполнение указаний суда апелляционной инстанции. Жалобы ФИО1 вступившими в законную силу постановлениями Октябрьского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным постановлением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным постановлением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отмечались недостатки дознания, в том числе не не выявлению обстоятельств повреждения ФИО4 золотой цепи, были удовлетворены, на должностных лиц отдела полиции была возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Таким образом, суд полагает, что факты нарушения уголовно-процессуального законодательства, имевшие неоднократный характер и длившиеся на протяжении более трех лет, в том числе, связанные с нарушением разумного срока уголовного судопроизводства, выразившиеся в волоките, неоднократном принятии незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем прокурором принимались соответствующие меры реагирования путем отмены вынесенных процессуальных решений, материалами дела доказаны.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что продолжительность досудебного производства в рассматриваемом случае является чрезмерной, вызвана неэффективностью действий органа дознания и не соответствует требованиям разумности.
Доводы представителя административного ответчика МВД России о том, что со стороны ФИО1 осуществлялись действия, повлиявшие на длительность досудебного разбирательства, материалами дела не подтверждены. Неоднократная подача ФИО1 письменных, в том числе аналогичных по содержанию ходатайств о проведении дополнительных проверочных мероприятий: опросе свидетелей, назначении дополнительной экспертизы с постановкой соответствующих вопросов к действиям, приводимым к увеличению сроков дознания, не относится и является реализацией предоставленных ФИО1 процессуальных прав. При этом как пояснил в судебном заседании административный истец, направление повторных ходатайств было обусловлено неполучением или несвоевременным получением на них ответов.
Неполучение ФИО1 телеграмм для вызова в отдел полиции, для проведения экспертизы также не может быть расценено как намеренное затягивание сроков расследования со стороны заявителя, поскольку уважительность причины неполучения ФИО16 соответствующей корреспонденции органом дознания не выяснялась, сведений о невозможности вызова ФИО1 посредством телефонной связи по указанному им в заявлении о преступлении от 30.10.2021 номеру телефона материалы дела не содержат.
Таким образом, неоднократная отмена вынесенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных решений ввиду неполноты расследования, не установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, свидетельствует о проявленном бездействии и допущенной волоките при расследовании уголовного дела, что привело к необоснованному затягиванию сроков судопроизводства.
В соответствии со статьей 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Приведенным конституционным нормам корреспондируют положения Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью N 40/34 (принята Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года), предусматривающие, что лица, которым был причинен вред в результате действия, нарушающего национальные уголовные законы ("жертвы"), имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством; при этом судебные и административные процедуры в большей степени должны отвечать их потребностям (пункты 1, 4, 6 и 8).
При разрешении данной категории споров, Федеральный закон от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" возлагает на суд обязанность проверить – не связано ли нарушение разумных сроков судопроизводства с действиями самого административного истца и иных участников досудебного производства.
Оценивая поведение административного истца, суд полагает, что неисполнения им процессуальных обязанностей или злоупотребления процессуальными правами в его действиях не усматривается.
Чрезмерная длительность досудебного производства презюмирует нарушение права пострадавшего лица на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
При этом как потерпевший, так и иное заинтересованное лицо, обратившееся в защиту своих прав с требованием возбудить уголовное дело, не могут быть лишены права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по данному уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые, то есть отсутствуют формальные основания для начала публичного уголовного преследования конкретного лица от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и, соответственно, для последующих процессуальных действий органов дознания и предварительного следствия, на которые возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П от 14 января 2000 года и № 14-П от 25 июня 2013 года).
Реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, однако, их процессуальный статус предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 25 июня 2013 года, Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1056-О от 2 июля 2013 года).
Согласно представленным материалам, причинами длительного срока досудебного производства явились нераспорядительные, недостаточные и неэффективные действия должностных лиц органов предварительного расследования, в производстве которых находился материал по заявлению ФИО1 (представляющий небольшой объем - 1 том), выразившиеся в длительных периодах бездействия, которые привели к истечению сроков давности привлечения к уголовной ответственности лица, виновного в противоправных действиях, о которых сообщил потерпевший.
Необоснованное затягивание сроков судопроизводства нарушает право административного истца на разумные сроки судопроизводства.
Определяя размер компенсации, суд учитывает следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации, разъяснениями, приведенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года N 11 размер компенсации должен определяться судом в каждом конкретном случае индивидуально с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.
Административный истец ФИО1 просит присудить ему компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29 марта 2016 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.
Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, длительность нарушения прав административного истца, не чинившем препятствий в проведении предварительного расследования и заинтересованного в скорейшем расследовании уголовного дела, неэффективность действий органа дознания, значимость последствий нарушения права административного истца, которому, как установлено судом, в порядке гражданского судопроизводства взыскана стоимость поврежденной золотой цепочки в размере 91 214, 66 руб. с ФИО4, о чем имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 11.02.2025, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным присудить в пользу административного истца ФИО1, компенсацию в размере 40 000 руб., которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.
Таким образом, административный иск ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит частичному удовлетворению.
Суд полагает, что в случае взыскания такой денежной суммы в качестве компенсации будет соблюден баланс нарушенных прав ФИО1 длительным нарушением срока на досудебное производство в разумный срок.
В соответствии с часть 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Административным истцом ФИО1 за подачу административного иска оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. на основании чека по операции ПАО Сбербанк от 26.02.2025, в связи с чем данные судебные расходы также подлежат возмещению административному истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.259 Кодекса административного производства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего – 40 300 рублей, перечислив их на счет ФИО1, расчетный счет получателя: №, открытый в Отделении по <адрес> Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ООО «Живаго Банк», к/с №, ИНН №, КПП №, БИК №. Юридический и фактический адрес: <адрес>.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Рязанский областной суд.
Судья – подпись
Копия верна:
Судья Н.В.Никишина
Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 года.