Приговор по делу № 1-434/2023 от 19.09.2023

№1-434/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» сентября 2023 года г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шестовой Т.В.

при секретаре Воробьевой А.Э.

с участием государственных обвинителей Колий Т.П., Воеводской Е.О.

защитника (удостоверение № 1364 и ордер *** от 23.06.2023) Чернюк С.С.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ича, *** судимого:

*** Уссурийским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет; *** УДО на срок 3 месяца 2 дня на основании постановления Артемовского городского суда Приморского края от ***.;

содержащего под стражей с ***.,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут ***, находился в прихожей квартиры № 15 по ул. Порт-Артурская, 42 «в» в п. Трудовое г. Владивостока совместно с Потерпевший №1, где между ним и Потерпевший №1 внезапно возник конфликт, на почве личных неприязненных отношений друг к другу, в ходе которого, ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий и, желая наступления таковых, в указанный период времени, подошел к Потерпевший №1 и нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, после чего схватив Потерпевший №1 левой рукой за шею, приподнял и нанес ему не менее трех, но не более пяти ударов кулаком правой руки в область грудной клетки слева, отчего последний упал на пол прихожей указанной квартиры, на левый бок, ФИО1, продолжая реализацию своего умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, приподнял последнего и, придерживая его левой рукой, нанес не менее трех, но не более пяти ударов локтем правой руки в область грудной клетки справа и один удар головой в область лица Потерпевший №1

В результате преступных действий ФИО1, удары, нанесенные ФИО1 в область грудной клетки Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № 17-13/916/2023 от *** причинили телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки: перелом 4-20 ребра справа, 3-го, 5-го и 6-го ребра слева со смещением костных отломков, двусторонний пневмоторакс (наличие воздуха в плевральной полости), подкожная эмфизема слева, которая, является опасной для жизни и, согласно п.*** «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от *** № 194н, расценивается как тяжкий вред здоровью; удары, нанесенные ФИО1 в область лица Потерпевший №1 причинили телесные повреждения в виде кровоподтеков в области лица («параорбитальные гематомы»), которые сами по себе, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности за собой не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. № 194н).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Так, ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что с Потерпевший №1 знаком, работал с ним и проживал по соседству. *** после того как его супруга общалась с Потерпевший №1, та сообщила ФИО1 о подозрениях в измене, о чем ей сообщил Потерпевший №1

*** с супругой ФИО2 2 находился дома, примерно в 21 час 13 минут ему позвонил Потерпевший №1, предложил выйти поговорить. ФИО1 вышел в подъезд, где сидел на лестнице Потерпевший №1, который находился в состоянии опьянения. ФИО1 стал высказывать претензии по поводу отсутствия Потерпевший №1 на работе. Примерно в 22 часа зашли домой к ФИО1, Потерпевший № 1 сел тафту, стоящую в прихожей, ФИО1 стоял в дверном проеме, ведущем на кухню, разговаривали о работе, также ФИО1 предложил Потерпевший №1 извиниться перед ФИО2 2 и хозяйкой объекта, за сказанные им слова, на что Потерпевший №1 утверждал, что ничего не говорил, после стал усмехаться, что разозлило ФИО1, стал сильно ругаться и, подойдя к Потерпевший №1, примерно в 22 часа 30 минут *** ударил Потерпевший №1 кулаком в лицо, удар получился вскользь по левой скуле. От удара Потерпевший №1 отшатнулся, замахнулся на ФИО1, но последний отбил его удар, схватил его левой рукой за шею, приподнял и нанес ему не менее трех ударов, но не более 5 ударов кулаком правой руки по ребрам слева. Отпустив его, Потерпевший №1 упал на пол, на левый бок. ФИО1 поднял его за плечи, придерживая левой рукой, нанес ему не менее трех ударов, но не более пяти ударов, локтем правой руки по ребрам справа, после чего ударил его один раз головой в лицо. После чего Потерпевший №1 упал. Он зашел в комнату, на вопрос ФИО2 2, что происходит, сказал, что все хорошо, все живы. Когда Потерпевший №1 встал ФИО1 спросил все ли ему понятно, на что Потерпевший №1 ответил, что понял. ФИО1 предложил Потерпевший №1 остаться переночевать, утром *** примерно в 09 часов ФИО1 увидел на лице у Потерпевший №1 повреждения, тот тяжело дышал. ФИО1 предложил Потерпевший №1 помощь, вызвать врача, на что последний отказался. Потерпевший №1 ушел домой. О том, что Потерпевший №1 в больнице он узнал от сотрудников полиции. В содеянном раскаивается, вину признал в полном объеме. (т. 1 л.д. 108-112, 184-187)

При проверке показаний на месте ФИО1 указал на <...> войдя в прихожую указанной квартиры, ФИО1 указал на диван, расположенный слева от входа, где он *** в период времени с 22 часов до 22 часов 30 минут нанес телесные повреждения Потерпевший №1, а именно несколько ударов в голову правым кулаком, правым локтём в область груди и удар головой о голову. (т.1 л.д.127-131).

Подсудимый подтвердил оглашенные показания, а также содержание протокола проверки показаний на месте, пояснил суду, что раскаивается в содеянном, считает, что Потерпевший №1 спровоцировал его, поскольку оскорбил и усмехался.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 2, ФИО2 1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с февраля 2023 г. проживает у друга ФИО2 1 по соседству с ФИО1, кроме того вместе работают с последним по ремонту квартир. *** он в состоянии опьянения приехал на объект, так находились ФИО1, с которым они поругались, после чего он вызвал такси и поехал домой. По дороге домой он забрал супругу ФИО1 - ФИО2 2, которой сказал, что ФИО1 изменяет ей с хозяйкой дома, где они делают ремонт. *** около 22 часов пришел к ФИО1, попросил выйти его в подъезд поговорить. В подъезде они начали ругаться, ФИО1 высказывал ему претензии по поводу работу. После чего они зашли в квартиру ФИО1, где продолжили в прихожей ругаться. В какой-то момент их разговор перетек в разговор о супруги ФИО1 –ФИО2 2, ФИО1 спросил не хочет ли он извиниться перед ней за сказанное им в такси. Потерпевший №1 промолчал, тогда подойдя к нему ФИО1 замахнулся на него правой рукой, и нанес удар кулаком правой руки в область левой скулы, между ними завязалась драка, в ходе которой ФИО1 нанес ему удары кулаком правой руки в область грудной клетки, количество ударов не считал, он начал задыхаться, упал на пол прихожей квартиры ФИО1 Что происходило после того как он упал он не помнит, очнулся только утром ***. ФИО1 помог оттереть ему кровь с лица и рук. После он пошел домой к ФИО2 1, где сразу же лег спать. В течение трех суток с *** по *** он провел в кровати, ему было плохо, не мог встать. ФИО2 1 вызвал ему скорую помощь, его доставили «ФИО3 г. Владивостока». (т. 1 л.д. 29-31, 60-63)

Из показаний свидетеля ФИО2 2, следует, приходится супругой ФИО1 Супруг работает с Потерпевший №1, жаловался на него. *** она с Потерпевший №1 на такси добиралась до дома. По дороге домой Потерпевший №1 стал ей рассказывать, что ФИО1 изменяет ей с хозяйкой дома, где они делают ремонт. Приехав домой, позвонила ФИО1 рассказала, когда ФИО1 приехал домой они поговорили, поняла, что Потерпевший №1 ее обманул. *** она совместно с ФИО1 находились вечером дома, примерно в 21 час 13 минут Потерпевший №1 позвонил ФИО1, после чего последний вышел в подъезд. Примерно в 22 часа ФИО1 с Потерпевший № 1 зашли домой, разговаривали в прихожей. ФИО2 2 находилась в комнате. Через некоторое время ФИО1 с Потерпевший №1 начали кричать, через время кто-то упал, были слышны звуки похожие на удары. Через время к ней в комнату зашел ФИО1, сказал, что избил Потерпевший №1, тот остался у них ночевать. Утром в 09 часов *** они увидели на лице Потерпевший №1 засохшую кровь синяки на глазах, глаза были заплывшими. ФИО1 помог Потерпевший №1 умыться, предложил вызвать скорую помощь, на что последний отказался. О том, что Потерпевший №1 в больнице она узнала от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 75-77)

Из показаний свидетеля ФИО2 1, следует, что примерно с *** у него проживал знакомый Потерпевший №1. вместе с ФИО1, который живет по соседству, работали на объекте по ремонту. *** он с Потерпевший №1 с самого утра распивали спиртные напитки. Примерно в 19 часов уснул, где в этот момент находился Потерпевший №1 не помнит. Ночью *** закрыл дверь, Потерпевший №1 дома не было. Утром *** в дверь постучался Потерпевший №1, у которого под глазами имелись большие и темно-синие гематомы, он еле стоял на ногах. Зайдя в квартиру, Потерпевший №1 лег на диван. Что случилось с Потерпевший №1 не знает, тот ничего не рассказывал. Когда Потерпевший №1 проснулся, то стал жаловаться на плохое самочувствие, на боль в области ребер и груди. *** ФИО2 1 вызвал скорую помощь, которая увезла Потерпевший №1 в больницу. (т. 1 л.д.82-84)

Виновность подсудимого также подтверждается и совокупностью исследованных судом и согласующихся между собой письменных доказательств, а именно:

=протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрена квартира № 15 в доме № 42 «в» по Порт-Артурская в г. Владивостоке. Установлено, что при входе в квартиру, прямо расположена прихожая, в которой слева от входа вдоль стены стоит софа. (т. 1 л.д.133-140).

=протоколом выемки от ***, согласно которому у Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «HUAWEI nova8i» модель «NEN-LX1» (т. 1 л.д.46-49)

=протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен телефон «HUAWEI nova8i», изъятый у Потерпевший №1. В ходе осмотра установлено, что с данного телефона *** в 21 час 13 минут был осуществлён исходящий звонок на абонентский номер ФИО1 После осмотра указанный телефон, признан вещественным доказательствам, возвращен Потерпевший №1 (л.д. 51-55, 56,57-58,59)

=справкой из КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница ***» от ***, согласно которой Потерпевший №1 находился на лечении в КГАУЗ «ФИО3» с *** с диагнозом: травма грудной клетки, закрытый перелом 5,6,7 ребер справа, двухсторонний пневматоракс, подкожная эифизема. ( т.1 л.д.14)

=заключением эксперта *** от ***, согласно которому установлено, что у Потерпевший №1 при поступлении в КГУАЗ «Владивостокская клиническая больница ***» *** в 15:15 часов имелись: закрытая травма грудной клетки: перелом 4-го ребра справа, 3-го,5-го и 6-го ребер слева со смещением костных отломков, двусторонний пневмоторакс (наличие воздуха в плевральной полости), подкожная эмфизема слева; - кровоподтеки в области лица («параорбитальные гематомы»); 2. Данные повреждения могли быть причинены в срок, указанный в постановлении: - травма грудной клетки - в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов); - кровоподтеки - в результате локального воздействия (удар, давление) твердого тупого предмета (предметов); 3. Установить, каким предметом (орудием) были причинены телесные повреждения, не представляется возможным, т.к. в повреждениях не отразились конструктивные особенности травмирующего предмета. Исходя из имеющихся данных, установить количество ударных воздействий не представляется возможным, т.к. нанесение ударов (воздействий) может и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений; 4. Указанная травма грудной клетки является опасной вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от *** № 194н, расценивается как тяжкий вред здоровью. Кровоподтеки, сами по себе, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности за собой не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. № 194н). 5. В предоставленной медицинской карте отсутствуют признаки, указывающие на наличие у гр-на Потерпевший №1 стойкой утраты общей трудоспособности. (т. 1 л.д. 158-161).

Проверив представленные доказательства, которым была дана оценка с точки зрения их достоверности, допустимости, суд не находит основания для признания доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств, поскольку нарушений прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации или нарушений, установленных уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, судом не установлено.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку полностью согласуются с иными исследованными доказательствами. ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, признаются судом правдивыми, противоречий с другими исследованными судом доказательствами не содержат, подтверждены ФИО1 в ходе судебного следствия. Судом не установлено оснований у ФИО1 к самооговору.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 суд не находит. Показания потерпевшего логичные, по существу юридически значимых обстоятельств дела противоречий не содержат, корреспондируются с показаниями свидетелей ФИО2 1, ФИО2 2, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, показаниями подсудимого ФИО1, признанными судом правдивыми.

Показания свидетелей ФИО2 1, ФИО2 2 также согласуются с исследованными доказательствами, оснований не доверять им не имеется.

Порядок проведения органами расследования следственных действий, соблюден надлежащим образом. Исследованные в судебном заседании протоколы соответствуют требованиям ст. ст. 164, 166, 176, 177, 194 УПК РФ.

Давая оценку экспертному заключению, суд находит его полным и объективным. Приведенные выше выводы экспертизы не имеет противоречий, сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированным специалистом, предупрежденным по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает, что не доверять экспертному заключению или ставить его под сомнение не имеется, находит возможным положить его в основу приговора.

Противоречия между перечисленными доказательствами в их совокупности отсутствуют.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд исходит из того, что преступление, направленное против здоровья и жизни человека выражается в действии, в том числе путем механического воздействия. При этом, обязательным элементом состава являются последствия, которыми является вред здоровью и наличие умысла.

Мотивом совершения преступления в данном случае явились личные неприязненные отношения между потерпевшим и подсудимым, в связи с произошедшим конфликтом.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего свидетельствуют установленные судом обстоятельства совершения преступления, характер, механизм и локализация телесных повреждений, сила ударов и их количество в области расположения жизненно-важных органов человека.

Причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, подтверждается заключением эксперта № 17-13/916/2023 от ***.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, значимой для дела, активном способствовании выяснению обстоятельств совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Из установленных судом обстоятельств, каких-либо обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о противоправности или аморальности поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившихся поводом для преступления, не установлено. С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, противозаконных, исключительно грубых, циничных и непосредственно угрожающих жизненно важным интересам ФИО1, иным лицам действий, которые могли быть расценены как повод для преступления, потерпевший не совершал. Сложившаяся конфликтная ситуация между подсудимым и потерпевшим, и действия потерпевшего в ней, в ходе словестного конфликта на предложение извиниться перед супругой замолчал, усмехнулся, не дают оснований, суду рассматривать их в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо действий по оказанию потерпевшему помощи непосредственно после совершенного в отношении него преступления, по добровольному возмещению вреда, действий по заглаживанию вреда иным образом, не связанным с материальной компенсацией, судом не установлено. То, что ФИО1 оставил потерпевшего у себя, а утром предложил вызвать скорую помощь, на что потерпевший отказался, не свидетельствует о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является опасным.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности, судом не установлено.

Правовых оснований для обсуждения возможности применения ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на специализированных учетах у врача психиатра и нарколога, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений подлежит назначению наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не может признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, основаниями для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного и данных о личности ФИО1, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к назначению наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По изложенному, суд считает, что законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерно содеянному.

Правовых оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

С учетом сведений о личности подсудимого, назначения ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, обстоятельств, свидетельствующих о возможности его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не привел и судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 302, 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с *** до даты вступления приговора в соответствии п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника, адвоката Чернюк С.С., подлежат взысканию с осужденного ФИО1

Вещественные доказательства: сотовый телефон «HUAWEI nova8i» модель «NEN-LX1», хранящийся у Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу – оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня оглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Т.В. Шестова