УИД 74RS0032-01-2025-004492-02
Дело № 2-3009/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2025 года г. Миасс, Челябинская область
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Тороповой Л.В.,
при помощниках судьи Валетовой Е.В., Зотиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Обосновав исковые требования тем, что в результате ДТП ДАТА причинены механические повреждения автомобилю ... государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащему истцу. ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ, что привело к наезду автомобиля «...» государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, на автомобиль, принадлежащий истцу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР без учета износа составляет 281885 рублей 76 копеек. При обращении в АО «ГСК «Югория» истец указал о согласии на ремонт транспортного средства. Однако, АО «ГСК «Югория» в одностороннем порядке изменило форму выплаты с натуральной на денежную, выплатив страховое возмещение в общей сумме 83000 рублей 00 копеек. Досудебные претензии истца оставлены АО «ГСК «Югория» без удовлетворения. Истец просит взыскать в его пользу:
- с ответчиков солидарно убытки в размере 198885 рублей 76 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6967 рублей 00 копеек, стоимость нотариальной доверенности 2200 рублей, почтовые расходы 810 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы ущерба, судебных расходов со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;
- с АО «ГСК «Югория» неустойку в размере 1 процента в день от определенного размера страхового возмещения, штраф в размере 50% от удовлетворенных сумм ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;
- отменить решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР.
Определениями суда, изложенными в протоколе судебного заседания, к участию в деле привлечены: в качестве ответчика Е.А.ВБ.; третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, ФИО4, СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д. 231-232, 123).
Определением суда от 29.12.2025 года производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В судебном заседание истец Е.В.МБ. участия не принимал, его интересы представляет ФИО6, действующая на основании доверенности.
Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила восстановить пропущенный срок обжалования решений финансового уполномоченного.
Ответчик ФИО2 исковые требования к себе не признал, суду пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, но считает обязанностью АО «ГСК «Югория» выплатить истцу страховое возмещение в заявленном объеме.
Ответчик АО «ГСК «Югория» в судебном заседание участия не принимал. Предоставил отзыв, в котором исковые требования не признает, а в случае удовлетворения иска, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки.
Третьи лица ФИО5, СПАО «Ингосстрах» и ФИО4, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что ДАТА в 15.20 часов в районе дома НОМЕР по АДРЕС произошло ДТП с участием, принадлежащего истцу ФИО1, автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО4, и автомобиля «...» государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО2.
В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения (т.1 л.д. 127). Свою вину в ДТП ФИО2 не оспаривает.
ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения, виновником в котором указан водитель ФИО7 (т.1 л.д. 127).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Приходя к выводу, что действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца ФИО1 последствиям, его 100 процентной вине в дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из того, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством «...» государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал и совершил наезд на припаркованный автомобиль ... государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий истцу ФИО1.
Гражданская ответственность истца ФИО1 и третьего лица ФИО4, управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный знак НОМЕР, на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО (страховой полис НОМЕР НОМЕР, сроком действия с ДАТА по ДАТА) (т.1 л.д. 14).
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ОСАГО серии НОМЕР НОМЕР, действительного до ДАТА.
В силу пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая (ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).
Истец ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, которое было зарегистрировано ДАТА (т.1 л.д. 101), тогда как соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО было составлено ДАТА, от подписания соглашения на условиях АО «ГСК «Югория», истец отказался (т.1 л.д. 102).
Истец в заявление указал о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), приложив все необходимые документы, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П (Правила ОСАГО).
Страховой компанией поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем ДАТА составлен акт осмотра транспортного средства ... государственный регистрационный знак НОМЕР, с участием истца, а также ООО «Навигатор» составлено экспертное заключение НОМЕР (т.1 л.д. 103-105).
Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак НОМЕР без учета износа составляет 73197 рублей 92 копейки, с учетом износа – 57300 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 104).
ДАТА истец ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об организации ремонта транспортного средства на СТОА в пределах 50 км от его места жительства или выплате страхового возмещения без учета износа автомобиля (т.1 л.д. 13).
Не получив отказ истца от направления на ремонт, не согласовав транспортировку транспортного средства к месту ремонта, ответчик АО «ГСК «Югория» ДАТА перечислило истцу страховое возмещение в размере 57300 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 113), т.е. выплатив страховое возмещение с учетом износа.
ДАТА АО «ГСК «Югория» организован дополнительный осмотр транспортного средства ... государственный регистрационный знак НОМЕР (т.1 л.д. 15). ДАТА ООО «Навигатор» составлено экспертное заключение НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 108800 рублей 92 копейки и с учетом износа 83000 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 16,17-18).
На основании экспертного заключения НОМЕР от ДАТА, ДАТА АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в размере 25700 рублей 00 копеек.
Доводы ответчика АО «ГСК «Югория» о надлежащем исполнении обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, а равно отказе истца от получения направления в СТОА, опровергаются материалами дела.
Так, направленные в адрес истца ответчиком АО «ГСК «Югория» письма о готовности организовать ремонт от ДАТА, получены истцом только ДАТА и ДАТА, т.е. после выплаты АО «ГСК «Югория» страхового возмещения (т.1 л.д. 20,21, 23,24,25). При этом, содержание указанных писем не было доведено до истца при его обращении в АО «ГСК «Югория» ДАТА. Кроме того, в направлении на ремонт (т.1 л.д. 23) не указано как будет транспортироваться транспортное средство к месту ремонта. То, обстоятельство, что ДАТА истец (в силу возраста, состояния, здоровья, занятости на работе) не смог транспортировать транспортное средство в течение 2 часов после телефонного звонка сотрудника АО «ГСК «Югория» в г. Челябинск (что составляет более 50 км от места жительства истца) также не свидетельствует об отказе истца от проведения восстановительного ремонта транспортного средства и его согласии на выплату страхового возмещения.
Таким образом, не получив ответа на уведомление, не убедившись в получении уведомления истцом, фактически не согласовав форму возмещения с истцом, ответчик АО «ГСК «Югория» перечислил истцу страховое возмещение в размере 83000 рублей (57300 +25700) (т.1 л.д. 112,113).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, содержащим подпункт «ж» - наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 38 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) указано, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, учитывая право истца на страховое возмещение в натуральной форме, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок 5 поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела судом обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО была вправе заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.
Отсутствие ответа ФИО1 на уведомление АО «ГСК «Югория» от ДАТА, направленное по адресу проживания истца, не может быть квалифицировано как соглашение сторон о страховой выплате в денежной форме, поскольку несет двусмысленный характер, существенные условия соглашения не достигнуты, в частности: не представлены сведения о транспортировке поврежденного автомобиля, сроках ремонта. Как установлено выше, направление на ремонт и извещение были получены истцом после осуществления АО «ГСК «Югория» выплаты страхового возмещения.
Ответчиком АО «ГСК «Югория» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств направления истцу уведомления о невозможности организации восстановительного ремонта, предложений о проведении восстановительного ремонта в СТОА в пределах свыше 50 км от места жительства истца, а равно как и отсутствие согласия на приостановление срока ремонта ТС на период поставки запасных частей, а также отказом от увеличения длины маршрута до СТОА.
Обстоятельств, в силу которых страховщик АО «ГСК «Югория» имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на денежную выплату не установлено, доказательств отказа потерпевшего произвести доплату суммы, превышающей лимит страхового возмещения по ОСАГО за ремонт автомобиля, а также отказа истца от восстановительного ремонта, не содержат. Судом установлено, что направление на ремонт на СТОА не выдавалось, соглашения о размере доплаты, сроках ремонта не достигнуто, то есть в отсутствие согласия потерпевшего страховщик в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения.
Сам по себе факт направление АО «ГСК «Югория» в адрес ФИО1 направления на ремонт, не свидетельствует о согласовании сторонами условия об изменении формы страхового возмещения и наличии у страховщика права на выплату страхового возмещения в денежной форме, равно как отказе потерпевшего от доплаты стоимости восстановительного ремонта, невозможности ремонта транспортного средства в пределах 50 км от места жительства истца и согласовании транспортировки транспортного средства.
Таким образом, АО «ГСК «Югория» изменило форму страхового возмещения на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО «ГСК «Югория» в рамках страхового возмещения.По смыслу положений абзаца 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 п. 15 или п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Учитывая, что страховой компанией направление на ремонт истцу не выдавалось, транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано, следовательно, страховой случай страховщиком не урегулирован, возложенная на АО «ГСК «Югория» обязанность об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, являющейся приоритетной в силу требований Закона об ОСАГО, не исполнена.
Обстоятельств, освобождающих страховщика АО «ГСК «Югория» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ФИО1 и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить форму возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, по делу не установлено.
Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Обращаясь с иском, ФИО1 предоставил в материалы дела экспертное заключения ИП ФИО8 НОМЕР от ДАТА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак НОМЕР без учета износа составляет 281885 рублей 76 копеек, с учетом износа 200515 рублей 70 копеек, как следует из заключения указанные стоимости определялись в соответствии с рыночными ценами (т.1 л.д. 48-52).
То обстоятельство, что экспертиза, предоставленная истцом, организована самостоятельно, без информирования об этом страховщика, не является основанием для лишения истца права на взыскание убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства без учета износа по рыночным ценам, представителем ответчика доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства предоставлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости транспортного средства заявлено не было.
При определении стоимости страхового возмещения, которую страховщик должен был выплатить при организации и оплате ремонта суд исходит из калькуляции к экспертному заключению НОМЕР от ДАТА по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак НОМЕР, составленной ООО «Навигатор», согласно которой затраты на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа запасных частей составляют108800 рублей 92 копейки, с учетом износа 83000 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 18).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория»: страхового возмещения в размере 25800 рублей 92 копеек (разница между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и без учета износа: 108800,92-83000,00), убытков в размере 173085 рублей 76 копеек - разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного экспертному заключению НОМЕР от ДАТА в размере 281885 рублей 76 копеек (без учета износа) и выплате страхового возмещения (108800 рублей 92 копеек).
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом изложенного, поскольку страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения в надлежащем размере не была исполнена, штраф подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения без учета осуществленных страховщиком выплат страхового возмещения, в связи с изложенным за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12900 рублей 46 копеек (25800,92 руб. :100% х 50%).
Неустойка подлежит исчислению с ДАТА по ДАТА (ДАТА осуществлен осмотр автомобиля, а ДАТА – день вынесения решения суда), период составляет 806 дней, 25800 рублей 92 копейки : 100%х806дней=207955 рублей 42 копейки.
В соответствии с п. 6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В силу п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
Согласно названным нормам Закона об ОСАГО общий размер неустойки в данном случае не превышает 400000 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу в связи с нарушением его прав страховой компанией суд, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание установление обстоятельств нарушения прав ФИО1 как потребителя, характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что истцом не приведено доводов и объяснений о значительности страданий, но наличие таковых при нарушении прав потребителя презюмируется, считает, что данный размер соответствует 3000 рублей.
В силу положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потерпевший ФИО1 имеет правовой статус потребителя финансовых услуг, оказанных СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.
Положениями Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрен различный императивный порядок действий потребителя финансовых услуг (часть 3 статья 25) и действий финансовой организации (часть 1 статья 26) в случае их несогласия с решением финансового уполномоченного.
Так, согласно части 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ финансовая организация обращается в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного, а по пункту 3 части 1 статьи 25 данного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации.
Заявляя требования об отмене решений финансового уполномоченного от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР, истец просит восстановить срок обжалования, ссылаясь на уважительность причин пропуска процессуального срока: неоднократное обращение в АО «ГСК «Югория» для урегулирования спора в досудебном порядке, обращение с иском к мировому судье, составление экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока (пункт 123).
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Решением финансового уполномоченного от ДАТА НОМЕР требования потребителя ФИО1 о взыскании страхового возмещения без учета износа - оставлены без удовлетворения. Оставляя без удовлетворения требования потребителя ФИО1, финансовый уполномоченный принял во внимание, что финансовая организация выплатив страховое возмещение в размере 83000 рублей исполнила обязательство по договору ОСАГО, сведений о согласии заявителя на нарушение критериев, установленных п.15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ обращение не содержит.
Вместе с тем, финансовым уполномоченным при вынесении оспариваемого решения не принято во внимание не соблюдение ответчиком АО «ГСК «Югория» обязанности по информированию потерпевшего об обстоятельствах не позволяющих произвести ремонт транспортного средства, а равно и о вручении направления на ремонт.
В связи с чем, оспариваемое решение финансового уполномоченного от ДАТА НОМЕР подлежит отмене.
Срок обжалования решения финансового уполномоченного от ДАТА НОМЕР истек ДАТА (ДАТА решение вступило в силу, 30 календарных дней истекло ДАТА (выходной), соответственно ДАТА).
Истец обратился с иском к мировому судье судебного участка № 3 города Миасса Челябинской области, которое зарегистрировано ДАТА (т.1 л.д. 41).
Определением мирового судьи судебного участка № 3 города Миасса Челябинской области от 23 мая 2024 года исковое заявление возвращено (т.1 л.д. 45).
В последующем истец дважды обращался к финансовому уполномоченному на защитой своих прав.
Суд, с учетом возраста истца, принимаемых им действий к защите нарушенного права, приходит к выводу о пропуске процессуального срока по уважительным причинам и восстановлению пропущенного процессуального срока.
Решением финансового уполномоченного от ДАТА НОМЕР требования потребителя ФИО1 о взыскании страхового возмещения без учета износа - оставлены без удовлетворения. Оставляя без удовлетворения требования потребителя ФИО1, финансовый уполномоченный принял во внимание, что названные требования были ранее рассмотрены. Учитывая, что решение финансового уполномоченного от ДАТА НОМЕР подлежит отмене, то и решение от ДАТА НОМЕР подлежит отмене.
Суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, учитывая, что ответчик АО «ГСК «Югория» не исполнил требований Закона об ОСАГО, то возмещение истцу убытков подлежит за счет этого ответчика.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При рассмотрении дела ФИО1 были понесены расходы: по оплате государственной пошлины в размере 6967 рублей 00 копеек, стоимость нотариальной доверенности 2200 рублей, почтовые расходы 810 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения – 8000 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 4,32,47, 76).
С учетом удовлетворения требований истца ФИО1 в его пользу с АО «ГСК «Югория» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6967 рублей 00 копеек, стоимость нотариальной доверенности 2200 рублей, почтовые расходы 810 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8000 рублей 00 копеек
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно п. 11 указанного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Интересы истца ФИО1 в суде представляла ФИО6.
Из содержания пункта 1.2 договора на оказание юридических услуг от ДАТА установлено, что исполнитель ФИО6 обязуется: консультировать по обстоятельствам дела, составлять и направлять заявления о восстановлении нарушенного права (досудебной претензии), обращения к финансовому уполномоченному; составление и подача в суд искового заявления; представление интересов заказчика в суде первой инстанции (т.2 л.д. 3). Истцом оплачено 25000 рублей (т.2 л.д.2).
Решение суда состоялось в пользу истца.
При таких обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 расходов на представителя.
Из материалов дела установлено, что представителем истца ФИО6 условия п. 1.2 Договора на оказание юридических услуг исполнены.
Суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя учитывается, что рассмотренное дело не является сложным с учетом объема заявленных исковых требований. Также учитывается объем права, получившего защиту и его значимость.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд также учитывает объем оказанных представителем услуг, количество времени, необходимого для составления искового заявления, ознакомление с материалами дела, участие представителя в судебных заседаниях, направление претензий АО «ГСК «Югория», обращений к финансовому уполномоченному, составление искового заявления мировому судье и в суд, принцип разумности, и приходит к выводу о взыскании АО «ГСК «Югория» расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканную судом убытков и судебных расходов, начиная с даты вступления в законную силу решения и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Данные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В пределах заявленных требований в пользу ФИО1 Мподлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 236862 рубля 76 копеек (25800,92+173084,84+6967+810+2200+8000+3000+12900,46) или их остатка, начиная с даты вступления в законную силу решения и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 срок обжалования решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от ДАТА НОМЕР.
Отменить решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР.
Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»(ИНН <***>) в пользу ФИО1(ИНН НОМЕР): страховое возмещение в размере 25800 рублей 00 копеек, убытки в размере 173085 рублей 76 копеек, 12900 рублей 00 копеек– штраф, 3000 рублей 00 копеек – компенсацию морального вреда, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6967 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, почтовые расходы 810 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности 2200 рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 8000 рублей 00 копеек; неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 207948 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 236862 рубля76 копеек, или их остатка, начиная с даты вступления в законную силу решения и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в остальной части – отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – отказать в полном объеме.
Взыскать сАкционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек.
Решение быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья Л.В. Торопова
Мотивированное определение суда составлено 12 января 2026 года