Дело № 2-443/2022
47RS0004-01-2020-002957-90
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2022 г.
г. Всеволожск
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Кораблевой Н.С.,
при секретаре Фоминой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб РОО ЗПП "Юридическая грамотность потребителей" в интересах ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ :
Санкт-Петербургская РОО ЗПП «Юридическая грамотность потребителей», действуя в интересах ФИО1, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования, обратилась во Всеволожский городской судЛенинградской областис иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут на <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля «Мазда» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля «Рено», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Инфинити» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4 В результате взаимодействия источников повышенной опасности тяжкий вред причинен пассажиру автомобиля «Рено» – ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного зам.начальника отдела СК УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО5 Ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «ВСК», водителя ФИО3 в САО «ЭРГО», водителя ФИО4 в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшей обратился в САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» и САО «Эрго» с заявлениями о страховой выплате, предоставил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет потерпевшей поступили денежные средства от САО «ЭРГО» в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. На претензию, врученную ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответа не последовало. По решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил <данные изъяты> рублей.
Полагая данную сумму недостаточной, необоснованно заниженной, уточнив требования по результатам проведенной судебной экспертизы, истец просил взыскать страховое возмещение по вреду здоровью в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей в день за период с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель истцаШеляпин П.В. явился, требования иска поддержал.
Ответчик САО "Ресо-Гарантия"в суд не явился, представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела мотивированных возражений по иску не представил, просил в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 ГК РФ.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут на <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля «Мазда» г.р.з. Т153ТВ47, под управлением водителя ФИО2, автомобиля «Рено», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Инфинити» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4 В результате взаимодействия источников повышенной опасности тяжкий вред причинен пассажиру автомобиля «Рено» – ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного зам.начальника отдела СК УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО5
Ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «ВСК», водителя ФИО3 в САО «ЭРГО», водителя ФИО4 в САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшей обратился в САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» и САО «Эрго» с заявлениями о страховой выплате, предоставил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет потерпевшей поступили денежные средства от САО «ЭРГО» в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. На претензию, врученную ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответа не последовало. По решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил <данные изъяты> рублей.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963-964 ГК РФ.
По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.
Из искового заявления, материалов страхового дела, иных документов, представленных в материалы дела, следует, что стороны с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по праву согласны, однако истец не согласен по размеру, в связи с чем просил суд назначить экспертизу по определению размера страхового возмещения.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена повторная экспертиза, поскольку при проведении экспертизы финансовым уполномоченным не было предложено истцу представить все необходимые медицинские документы; экспертиза, назначенная финансовым уполномоченным, была проведена только на основании выписных эпикризов.
Согласно заключению судебной экспертизы №: размер процентов страховой выплаты с учетом обоснованности выставленного диагноза при расчете в соответствии с Нормативами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» составляет 67,05%.
Не доверять заключению экспертизы у суда нет оснований, так как экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждение, эксперты не являются заинтересованными в исходе дела лицами, имеют большой стаж работы в соответствующей области, кроме того заключение экспертизы подтверждается материалами дела и не оспариваются сторонами.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.
На основании вышеизложенного и учитывая, что гражданская ответственностьводителя ФИО4 на момент причинения ущерба была застрахована в установленном порядке в в САО «РЕСО-Гарантия», при этом страховщик не оспаривает требования по праву, не представил иных доказательств опровергающих заключение судебной экспертизы, требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными.
Размер страхового возмещения рассчитывается следующим образом:
<данные изъяты> рублей. С учетом выплаченной страховщиком суммы в размере <данные изъяты> рублей, с последнего подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Поведение ответчика свидетельствует о длительном и грубом уклонении от исполнения своих обязательств, что нарушает принципы, установленные пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10, абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ.
Размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
При этом половина размера штрафа подлежит взысканию в пользу Санкт-Петербургской РОО ЗПП «Юридическая грамотность потребителей».
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по возмещению истцу страхового возмещения, то с него необходимо взыскать установленную законом неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что все документы истец предоставил ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, рассчитываемая исходя из размера невыплаченного страхового возмещения.
Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. в день до ДД.ММ.ГГГГ включительно 204 дня, сумма <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в день до ДД.ММ.ГГГГ включительно 828 дней, сумма <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей, но не более <данные изъяты> рублей.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.
При этом ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и штрафа немотивированно, сводится к перечислению норм права, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения неустойки.
С учетом исчерпания лимита неустойки размером страховой суммы <данные изъяты> рублей, оснований для взыскания текущей неустойки не имеется.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что разумной и достаточной для истца будет компенсация морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 5 000 рублей.
Кроме того, ООО «Экспертный центр «Академический» заявлено о взыскании с надлежащей стороны части расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.
Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб., цена не оплачена, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертный центр «Академический» расходов за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать сСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу СПб РОО ЗПП «Юридическая грамотность потребителей» штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертный центр «Академический» расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.
В окончательной форме решение принято 30 июня 2022 г.
Судья