Судья: Толочный А.Н. Дело № 33а-10723/2023 (2 инстанция)
(дело № 2а-2475/2023) (1 инстанция) УИД: 52RS0001-02-2022-009910-05
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 10 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.,
судей: Гущевой Н.В., Ворониной Т.А.,
при секретаре судебного заседания Петуховой А.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гущевой Н.В. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 9 февраля 2023 г. по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Автозаводского ОСП №1 г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области З.О.А., Автозаводскому ОСП №1 г.Н.Новгрода ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий,
установила:
ФИО2, являясь взыскателем по исполнительному производству [номер] от 20.06.2011, возбужденному в отношении должника Д.О.О. об уплате алиментов, обратилась в суд с указанным административным иском.
В обоснование требований указано, что вынесенное судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП №1 г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) 10.08.2022 постановление о расчете задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> взамен отмененного постановления о расчете задолженности от 10.06.2022 на сумму <данные изъяты>, является незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не учел, что должник не сообщил в установленные законом сроки о месте его работы, документы, подтверждающие заработок и (или) иной доход не представил, следовательно, расчет задолженности должен производится исходя из среднемесячной заработной платы по РФ, что и было сделано судебным приставом-исполнителем в постановлении от 10.06.2022.
Кроме того, административный истец полагает, что имеются основания для привлечения должника Д.О.О. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.
ФИО2 просила суд: обязать Автозаводский районный отдел судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области предоставить ей на ознакомление материалы исполнительного производства по первому исполнительному листу и произвести по нему расчет задолженности; отменить постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 10.09.2022 г. (фактически от 10.08.2022 г.) и от 31.08.2022 г. и Постановление о расчете задолженности по алиментам от 10.09.2022 г. (фактически от 10.08.2022 г.); восстановить ранее отмененное Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 10.06.2022 г. и Постановление о расчете задолженности по алиментам от 10.06.2022 г.; отменить определение судебного пристава – исполнителя З.О.А. Автозаводского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области №1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; обязать Автозаводский районный отдел судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области №1 привлечь должника Д.О.О. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату алиментов на содержание <данные изъяты> в размере, установленном в соответствии с решением суда.
Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 9 февраля 2023 г. в удовлетворении административного иска ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО2 просит решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 9 февраля 2023 г. отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, заслушав представителя административного истца ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд) данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В частности, согласно п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из материалов дела следует, что 04.06.2010 судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство [номер] о взыскании алиментов с Д.О.О. в пользу ФИО2, на основании исполнительного листа [номер] от 28.06.2006, выданного мировым судьей судебного участка №3 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода.
В рамках указанного исполнительного производства 04.06.2010 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено по его месту работы – <данные изъяты>.
04.06.2011 исполнительное производство окончено в связи с направлением копии исполнительного документа по месту работы должника на основании п.8 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
20.06.2011 в адрес Автозаводского ОСП №1 УФССП России по Нижегородской области поступил на исполнение исполнительный лист ВС [номер] от 06.05.2011 о снижении размера алиментов, взыскиваемых с Д.О.О. в пользу ФИО2 <данные изъяты> с <данные изъяты> части до <данные изъяты> части всех видов заработка ежемесячно до совершеннолетия ребенка.
На основании исполнительного листа № ВС [номер] от 06.05.2011, выданного мировым судьей судебного участка №3 Автозаводского судебного района г.Н.Новгород, судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство [номер] о взыскании алиментов с Д.О.О. в пользу ФИО2
В рамках указанного исполнительного производства 28.07.2011 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено по месту работы в <данные изъяты>, исполнительное производство окончено в связи с направлением копии исполнительного документа по месту работы должника на основании п.8 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
09.06.2022 взыскатель ФИО2 обратилась в Автозаводское ОСП №1 с заявлением о не получении алиментов, о расчете задолженности, привлечении Д.О.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.
10.06.2022 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, произведен расчет задолженности исходя из средней заработной платы по РФ, задолженность составила <данные изъяты>, вынесено определение об отказе возбуждения административного дела в отношении должника Д.О.О. по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.
10.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по его месту работы в <данные изъяты>.
10.08.2022 (в постановлении ошибочно указано 10.09.2022) произведен расчет задолженности исходя из представленных сведений должником и поступивших ответов на запросы, сделанных в рамках исполнительного производства, задолженность составила <данные изъяты>, постановление направлено по месту работы должника в <данные изъяты>.
31.08.2022 в связи с переименованием организации, постановление от 10.08.2022 отменено, вынесено новое и постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено в <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения прав административного истца судебным приставом-исполнителем не допущено, перерасчет задолженности произведен исходя из представленных по запросам судебного пристава-исполнителя сведений должником, государственными органами, иными организациями, при этом постановление об обращении взыскания на заработную плату обоснованно направлено по месту работы должника - <данные изъяты>.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст.12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу пункта 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 4).
Аналогичные требования закреплены в части 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве.
Как следует из материалов дела, первоначально расчет сумм задолженности был произведен судебным приставом-исполнителем непосредственно в день вынесения постановления 10.06.2022 об отмене постановления об окончании исполнительного производства, то есть до направления запросов о предоставлении информации, документов.
После поступления ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, в том числе, от должника Д.О.О., должностным лицом службы судебных приставов был произведен перерасчет задолженности, с учетом представленных документов.
При таких обстоятельствах, довод административного истца о необходимости расчета задолженности исходя из среднемесячной заработной платы по РФ, не обоснован.
В постановлении судебного пристава-исполнителя от 10.08.2022 (10.09.2022) подробно указано, за какие периоды расчет производился исходя из среднемесячной заработной платы по РФ, а в какие – исходя из заработной платы, полученной по месту работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены справки о доходах.
Иная оценка административным истцом указанных обстоятельств и доказательств не свидетельствует о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях.
Постановление об обращении взыскания на заработную плату от 10.08.2022 оспаривается административным истцом, так как содержит указание на сумму задолженности по алиментам <данные изъяты>, с которой ФИО2 не согласна.
Поскольку расчет суммы задолженности, приведенный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 10.08.2022 (10.09.2022), признан правильным, постановление об обращении взыскания на заработную плату от 10.08.2022 так же является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Требования ФИО2 об отмене определения судебного пристава – исполнителя об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и обязании Автозаводского РОСП привлечь должника Д.О.О. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ так же обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель в определении (л.д.81 т.1) указал, что в период с июня 2022 г. по настоящее время алименты удерживаются, поэтому наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, не усматривается.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, выражается в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно представленным судебной коллегии документам, за период с июня 2022 г., то есть с месяца, в котором было возбуждено исполнительное производство, по состоянию на 02.08.2023 с должника Д.О.О. взыскано и в пользу взыскателя ФИО2 перечислено <данные изъяты>
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.
Довод жалобы, что суд рассмотрел дело без привлечения должника Д.О.О., изучен судебной коллегией, и отклоняется.
Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются какие-либо обязанности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Обжалуемым решением суда на Д.О.О. не возложены какие-либо права или обязанности, он не лишен прав, не органичен в правах.
В связи с чем, не привлечение Д.О.О. к участию в рассмотрении дела не может служить основанием к отмене судебного акта.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 9 февраля 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в течение шести месяцев, начиная со дня принятия апелляционного определения, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.
В окончательной форме апелляционное определение принято 23 августа 2023 г.
Председательствующий:
Судьи: