Решение по делу № 2-5919/2022 от 07.06.2023 - о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре Бжевском К.П., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-899/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии.

УСТАНОВИЛ:

В обосновании исковых требований, измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что является гарантирующим поставщиком, осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии, в том числе, на объект, принадлежащий ответчику, расположенный по адресу: ..... **/**/**** инженером-инспектором ООО «Иркутскэнергосбыт» проведена проверка электроустановки по адресу: .... в связи с большим расходом по прибору учета. По результатам проверки был составлен акт, в соответствии с которым установлено наличие монотонного непрерывного шума, характерного для майнингового оборудования. **/**/**** проведен осмотр электроустановки, доступ был обеспечен на земельный участок, на котором расположены два здания: жилой дом и баня. В бане было обнаружено оборудования для майнинга. На основании данных проверки в совокупности с объемом ежемесячного потребления, истцом сделан вывод об использовании по адресу: .... электроснабжения не для коммунально-бытового использования гражданами, в связи с чем, стоимость электрической энергии по данному объекту, не подлежит государственному регулированию и в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 рассчитывается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории. С учетом данных выводов, было установлено несоответствие характера потребления электроэнергии применяемому при расчетах за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения тарифу «население». С учетом проведенных мероприятий истец произвел перерасчет за потребление ответчиком электроэнергии с апреля 2022 года по июнь 2022 года в соответствии с показаниями, переданными потребителем, по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории, и выставил счет на оплату на сумму 182349,18 руб. С учетом оплата и перерасчета остаток задолженности составил 159542,15 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с апреля 2022 года по июнь 2022 года в размере 155035,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300,70 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что в результате проверки был выявлен шум из помещения, где предположительно стоит майнинговое оборудование, проведена тепловизионная съемка. Вывод о майнинге был сделан на основании анализа динамики потребления электроэнергии за конкретный период. Проводился анализ динамики в сравнении с аналогичными помещениями, где имеется схожее энергопотребление. Есть бытовое оборудование, для которых расчет делается на основе этих показаний оборудования. Расчет потребления делается на основании сведений, переданных потребителем. Согласна тем, что ответчик заехала в дом в 2021 году, но потребление энергии за май и июнь не может соответствовать зимнему периоду.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, суду пояснил, что возникло потребление с сентября 2021 года, так как заехали в дом, купили его в 2017 году, и докупили еще мощность на 20 кВт, так как добавилось количество электрических приборов. Также у сына есть сервер для игр, который может потреблять много электроэнергии. Свидетель со стороны истца не указал, что баня обогревается от электричества, автомат он мог замерить, там нет сложных конструкций. Истец дал показания в судебном заседании, что было 3 проживающих человека, хотя ранее он указывал иное. Также истец указывает потребление электроэнергии 1 к 4, а потом 1 к 25. Истец не предоставляет данные по среднему потреблению по адресам. Приказ №27-МПР охватывает действие при неустановленном приборе учета. У ответчика этот прибор есть.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, суду пояснил, что ответчик не занимается майнингом. Майнинг не является коммерческой деятельностью, и ничем не регламентирован. Сам акт был на двух листах, а в материалы дела предоставлен один лист, где нет подписей. Ответчик пояснял, что прибор не является майнинговым оборудованием, а является игровым сервером, на котором играет его сын. Данное оборудование потребляет 1,5 кВт, просили замерить, но этого сделано не было. В доме установлен счетчик, поэтому не может применяться расчет по нормативу. Расчет сделан на одного человека, в акте указано 4 человека. Ответчик не вышел за пределы потребления. У него большой дом, баня, бассейн, бойлер, сервер. В собственности у доверителя дом около 7 лет. Показания передаются вовремя. Счетчик не менялся, из строя не выходил, жалоб на него не было, установлен в 2016 году. Технологическое присоединение было от ТСН «Молодежный». Как пояснил свидетель, его целью было снятие показаний счетчика, а не установление факта небытового потребления. Также никто не уведомлял потребителя о проведении проверки. Свидетельство о поверке не относится к спорному периоду. Нет доказательств, что тепловизор был исправен. Самая большая точка температуры 27 градусов и это не свидетельствует о наличии майнинга. Эти показания не соответствуют критериям допустимости, относимости и достаточности. Истец показания с прибора снять не захотел, чем нарушил требования суда. Акты 13 мая почему-то без подписи, хотя потребитель был там, и нет доказательств того, что был отказ от подписи в нем. Есть игровой сервер, с помощью него играют в игры. Истец не обосновал, почему сделал расчет за май по нормативу, а не по показаниям.

В судебное заседание третье лицо ТСН Молодежное в лице своего представителя, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, не представили доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание.

Определением судьи от 10.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Прибайкальская электросетевая компания»

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4, действующий на основании доверенности, пояснил, что прибор, допущенный к эксплуатации, стоит на столбе, каждый месяц главный инженер проезжает и снимает показания с приборов дистанционно.

Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 426 ГК РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261- ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В силу ч. 1 ст. 546 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: ...., что подтверждается выписками из ЕГРП. Доказательств иного суду не представлено.

На основании заявки на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, осуществлено технологическое присоединение бытовых энергопринимающих устройств по адресу: ...., что подтверждается актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон № от **/**/****, соглашением о перераспределении максимальной мощности от **/**/****, актом допуска прибора учета в эксплуатацию № от **/**/****.

Как следует из акта № от **/**/****, проведена проверка электроустановки по адресу: .... (лицевой счет №№), в соответствии с которым по данному адресу имеется прибор учета РиМ 489.18, съем показаний с которого не производился. Доступ не был обеспечен. Вблизи участка слышен шум, гул, монотонный, непрерывный, характерный для майнингового оборудования (вблизи постройки).

Согласно акту целевой проверки №б/н от **/**/**** по адресу: ...., проведена проверка электроустановки, местом установки является жилой дом, тип электросчетчика РиМ, съем показаний с которого не производился. В результате обследования установлено, что на участке имеется 2 строения – жилой дом и баня, доступ в дом не предоставлен. В бане обнаружено оборудование для майнинга. Количество комнат – 5, жильцов - 5.

Из акта проверки объекта электроснабжения от **/**/**** следует, что в гараже по адресу: .... имеется тепловая пушка на 9 кВт, время работы – 24 ч. в зимнее время, электрическая батарея на 4,5 кВт., время работы 24 ч. в зимнее время, что также подтверждается актом № от **/**/**** о целях потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме и при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

Согласно акту о целях потребления электрической энергии при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек от **/**/**** по адресу: ...., расположен жилой дом, площадью 220 кв.м., баня. Имеются тэновые котлы, электрические конвекторы, бассейн, полотенцесушители.

Из акта целевой проверки от **/**/**** следует, что по адресу: .... расположен дом с гаражом и баней. Обнаружено оборудование с тремя видеокартами, оборудование погружено в автомобиль для вывоза. Оборудование замерено не было. Количество комнат – 5, жильцов - 4. Тип электросчетчика РиМ, показания 968211,25.

Согласно анализу динамики потребления электрической энергии электроустановки, расположенной по адресу: ...., имеется стабильно высокое потребление электрической энергии, вне зависимости от времени года.

На основании данных проверки в совокупности с объемом ежемесячного потребления, истцом сделан вывод об использовании по адресу: .... электроснабжения не для коммунально-бытового использования гражданами, в связи с чем, стоимость электрической энергии по данному объекту, не подлежит государственному регулированию и в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 рассчитывается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории, по уровню напряжения 0,4 кВ.

С учетом данных выводов, истцом было установлено несоответствие характера потребления электроэнергии применяемому при расчетах за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения тарифу «население», произведен перерасчет за потребление электроэнергии, выставлен для оплаты счет № от **/**/**** на сумму 159542,15 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в письменных возражениях указала, что нормативно неопределенно, что оборудование для майнинга используется для осуществления коммерческой деятельности, а не для коммунально-бытовых нужд. Такого вида экономической деятельности, как майнинг криптовалюты, не содержится в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности. По своему характеру майнинг является арендой оборудования за вознаграждение. При этом премия майнера никак не зависит от его деятельности. Фактически майнер вообще не производит никакой экономической или иной деятельности, не принимает никаких решений и не участвует в использовании оборудования. Его вознаграждение зависит от выбора арендатора, и от текущего состояния рынка (курса криптовалюты). При этом Минфин РФ указывал в своих разъяснениях, что приобретение имущества с целью его последующей аренды само по себе не является предпринимательской деятельностью и подлежит налогообложению только в части полученного дохода. Сама по себе деятельность майнера по сдаче в аренду оборудования не содержит в себе признаков предпринимательской деятельности. Майнинг действующим законодательством не квалифицирован в качестве деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли. Таким образом, майнинг к предпринимательской деятельности не относится. Оборудование для майнинга при его использовании выделяет тепло и тем самым обогревает помещение, в котором оно находится. Относительно акта от **/**/**** осмотр проведен единолично заинтересованной стороной, действовавшей в собственных интересах, без приглашения ответчика к участию в нем. Замеров шума никаких не предоставлено. В материалы дела не представлено доказательств наличия у произведшего осмотр инженера-инспектора квалификации для установления на слух наличие шума, характерного для майнингового оборудования. Как указано в акте, доступ на участок, в том числе к возведенным на нем строениям, электроприемникам, характерным для небытового потребления электроэнергии, оборудованию, предназначенному для майнинга, не предоставлен. При этом шум, как указано в акте, слышен вблизи участка, но не указано вблизи какого участка, поскольку ее участок соседствует с другими участками. В акте также указано, что тепловизор фиксирует выделение тепла вблизи построек на участке, при этом не указано значение фиксируемого тепла. На участке из построек находятся жилой дом и баня. Как следует из акта, никто из третьих лиц опрошен не был, объяснений ответчика, и его подписи на акте не имеется. О данном осмотре ответчик не знал, в то время как осмотр должен проводиться по согласованию с потребителем. Акт не подтверждает установленные им обстоятельства и, соответственно, обстоятельства исковых требований. Ответчиком при осмотре указано на то, что обнаруженное им оборудование является сервером с тремя видеокартами, на котором играет сын мужа и который потребляет 1,5 кВт, но его мощность не замерялась. В имеющемся в материалах дела акте целевой проверки, составленном по результатам этого осмотра, указано, что проверка проводилась в присутствии представителя ответчика, однако подпись последнего в акте отсутствует, равно как и нет отметки, от подписи он отказался, если таковой отказ имел место быть. Приложенные к иску фото дома не соответствуют принадлежащему дому ответчика. Также в акте имеются исправления, указано, что тепловизор фиксирует тепло около бани, но нет цифровых показателей, нет номера прибора, сертификата годности на него. Кроме того, расчет сделан исходя из проживания в доме одного человека, в то время как в акте от **/**/**** указано на 5 проживающих (фактически проживает в доме 6 человек). В доме установлен прибор учета (учитывающий также и потреб электрической энергии в моем нежилом помещении - бане), а значит определение платы за электроснабжение, исходя из нормативов потребления, незаконно., также как и незаконно определение платы за коммунальную услугу в виде разницы между показаниями прибора учета и потреблением, рассчитанном по нормативу. Что касается объема ежемесячного потребления электроэнергии, то этот обусловлен именно коммунально-бытовыми нуждами: бойлер, электрокамин, к электробатарея, бассейн с подогревом, игровой сервер, стиральная машинка, посудомоечная машинка, чайник, духовка, электроплита и прочее. Относительно акта от **/**/**** осмотр произведен в присутствии представителя ответчика, акт был на 2 листах, но представлен на одном листе. Доступ был предоставлен: гараж был открыт настежь, в дом никто не просился, баню открыли, равно как и не просили пульт от счетчика. Не замерена мощность этого изделия (сервера), хотя инспектору это предлагалось. Жильцов в доме - 5, в самом акте это указано, но все равно счет нормативам выставляется как за одного. Увеличение потребления электроэнергии само по себе доказательственного значения не имеет, поскольку ответчик не выходит за пределы выделенной мощности и вправе использовать ее в этих пределах по своему усмотрению. У ответчика есть счетчик на весь дом, и норматив потребления сервера легко установить, и уже его высчитывать по коммерческому тарифу из общих показаний счетчика. Истец бы мог предложить разделить мощности и поставить 2 счетчика. В доме имеется котел на 24 кВт, где включаются 3 ступени по 8 кВт. Одной ступенью на 8 кВт даже не нагреть дом. Когда включается вторая ступень, энергопотребление возрастает до 16 кВт (2 ступени * 8 кВт) и дом отключается от электричества из-за повышенной сверх нормы нагрузки. Показания счетчика уходят автоматически в электросетевую компанию, ответчик к нему доступа не имеет, он находится на столбе, за пределами принадлежащей ей территории и границы ответственности.

В судебном заседании был допрошен свидетель К., показания которого в силу требований статьи 55 ГПК РФ, являются одним из доказательств по делу.

Так, К. суду пояснил, что работает контролером ООО «Иркутская Энергосбытовая компания», осуществлял выезд на объект для проверки по заявке. На участке была баня, был шум и большое выделение тепла, на основании чего был составлен акт. Когда собственник созвонился с ними, то провели проверку, увидели работающее оборудование с 4 видеокартами, потребитель отказался впустить в дом. К дому был подключен. На проверке было несколько человек, один из которых был с тепловизором. Про то, что обнаруженное оборудование является игровым сервером, им никто не сообщал. Показания снимаются раз в три месяца. Могли исправить в акте с не обнаружено на доступ не предоставлен. В акте исправили только формулировки. Тот же самый шум был при посещении дома в первый раз. От подписи потребитель отказался при повторном выезде. Замерить мощность оборудования им потребитель не предлагал. Целью проверки было снятие показаний прибора учета. Им тепловизионное заключение не составляется. Тепловыделение было порядке 27 градусов. Признаком отопления бани не было. Задание заключается в выезде на место и составление актов. Сетевая компания передает показания по большому расходу электроэнергии, а они выезжают на адрес. Заявлений от потребителя не поступало. На месте осмотра стояло несколько видеокарт, которые работали в специальном боксе. Блок был подключен в розетку и к нему подходил интернет кабель. Тепловизионную съемку проводили от туда, от куда исходил шум, только это здание. Это была баня. В бане была труба, признаков отопления не было. Тепло было только от бокса. Был два раза на данном адресе 2 раза, в конце апреля и в середине мая. Съем показаний не производился, так как пульт не ловил сигнал. Количество жильцов и комнат указывал со слов. Потребитель отказался подписывать акт целевой проверки. В первый раз не видели майнинговое оборудование, так как доступа в дом не было. Представитель сетевой организации может снять показания, если пульт установит связь с прибором учета.

Оценивая свидетельские показания, суд учитывал, что они согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Показания свидетеля подтверждают обстоятельства, изложенные в акте осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое), результаты тепловизионной съемки, и не имеют противоречий. Оснований считать его заинтересованным лицом у суда не имеется. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного лица, материалы дела не содержат. Исполнение им своих служебных обязанностей, само по себе к такому выводу не приводит.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из положений ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что законодательством об энергоснабжении установлен принцип оплаты фактически поставленного объема энергии. Приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учетный, то есть по приборам учета.

В соответствии с п. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442 (далее - Основные положения), потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Кроме оплаты энергии на потребителя возлагаются обязанности по соблюдению предусмотренного договором режима потребления, обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей, исправности приборов и оборудования, используемых в процессе потребления энергии.

Пунктом 81 Правил № 354 установлено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ссылки на то, что потребление электрической энергии не превышает объемов для бытового потребления, суд находит несостоятельными и опровергающими материалам дела.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника; статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, далее - Основные положения № 442).

Непроведение потребителем поверки прибора учета - это бездействие, которое может привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Возложение на сетевую организацию, гарантирующего поставщика обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

При этом потребитель не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит, это общеизвестный факт.

Доказательств, свидетельствующих о неисправности прибора учета, материалы дела не содержат и таковых суду не представлено.

Составление акта осмотра электроустановки в отсутствие потребителя, в одностороннем порядке должностным лицом истца не свидетельствует о недопустимости этого акта как доказательства по делу, поскольку требований об извещении потребителя об осмотре электроустановки и обеспечении доступа к ней законодательство не содержит. Не обнаружение оборудования для майнинга криптовалют, климатического оборудования, электроприемников, характерных не для бытового потребления эклектической энергии, побочных признаков, характерных на не бытового потребления электроэнергии, не исключает использование электроэнергии в иных целях, также не связанных с удовлетворением коммунально-бытовых нужд. Положения закона, регламентирующие извещение потребителя, в данном случае не применимы, поскольку проверка приборов учета не проводилась, проверялся характер потребления электрической энергии, в том числе, путем анализа показаний прибора учета.

В соответствии со ст. 2 Проекта Федерального закона № 419059-7 «О цифровых финансовых активах» (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении (дата)) майнинг - деятельность, направленная на создание криптовалюты и/или валидацию с целью получения вознаграждения в виде криптовалюты. Криптовалюта - вид цифрового финансового актива, создаваемый и учитываемый в распределенном реестре цифровых транзакций участниками этого реестра в соответствии с правилами ведения реестра цифровых транзакций.

Таким образом, в настоящее время понятие майнинга и правовой статус лиц, занимающихся майнингом, законодательством не определены. Вместе с тем, исходя из буквального толкования указанных выше определений терминов «майнинг» и «криптовалюта», целью указанной деятельности является получение вознаграждения.

Отнесение истца к тарифной группе «население» при осуществлении им деятельности, не связанной с удовлетворением коммунально-бытовых нужд, влечет получение им выгоды при отсутствии к тому оснований.

Доводы ответчика о том, что расход электроэнергии направлен исключительно на коммунально-бытовые нужды суд находит необоснованными, поскольку достоверными и допустимым доказательствами не подтвержден.

Доказательств того, что электроэнергия при эксплуатации помещения потребляется на коммунально-бытовые нужды, а не для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности, не представлено, правом на проведение соответствующего вида экспертизы с целью установления объема потребления электроэнергии в бытовых целях ответчики не воспользовались, распорядившись ими по своему усмотрению.

Согласно пп. е(1) п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 исполнитель обязан: осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Согласно пп. г п. 32 Правил исполнитель имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, распределителей, установленных в жилых помещениях и домовладениях, путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета (не чаще 1 раза в месяц в случае установки указанных приборов учета вне помещений и домовладений в месте, доступ исполнителя к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя, и в нежилых помещениях).

В соответствии с пп. б п. 82 Правил исполнитель коммунальных услуг обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители). Проверки, указанные в п. 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца (п. 83).

В силу п. 85 названных Правил проверки, указанные в пп. е(1) п. 31, пп. г п. 32, п. 82, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем и (или) гарантирующим поставщиком с извещением потребителя не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, предусмотренным подпунктом «а» пункта 119 настоящих Правил, извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика к приборам учета, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден порядок проведения проверки, суд находит не состоятельными, поскольку истцом проведен осмотр в целях установления характера потребления, в то время как положениями Правил №354 предусмотрена обязанность исполнителя проводить проверки по осуществлению снятия показаний приборов учета, проверки состояний приборов учета, а также проверки, связанные с достоверностью передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупной и взаимной связи, суд приходит к выводу о фактическом использовании электроэнергии не только для целей коммунально-бытовых нужд. Сведений о том, что истец был поставлен в известность и дал свое согласие на подачу электроэнергии при осуществлении деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, материалы дела не содержат. При этом, суд также полагает необходимым отметить, что объем потребленного электричества прямым образом влияет на состояние электрических сетей и стоимость электроэнергии. Оплата по тарифу для коммунально-бытовых нужд подрывает финансирование энергетической инфраструктуры, что влечет не только рост количества и продолжительности отключений, но и рост тарифов, и негативным образом отражается, в том числе, на добросовестных потребителях.

При заключении договора энергоснабжения и определении условий своих обязательств, стороны в соответствии со ст. 307, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, проявляя добровольное волеизъявление, применяя действующие тарифы, согласовали категорию потребителя с учетом целей потребления электрической энергии и электроприборов потребителя, заключив договор энергоснабжения для бытового потребления энергоресурса.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что в связи с зафиксированным большим потреблением электрической энергии потребителем потребление электроэнергии ответчиком не может быть признано коммунально-бытовым, определенным для тарифа «население». Доказательств иного суду не представлено.

Судом установлено, что до настоящего времени свои обязательства перед истцом ответчик не исполнил, доказательств иного суду не представили, а, равно, как и не оспорил сумму задолженности.

Согласно статьям 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик надлежаще не исполняет обязательства по оплате потребленной электрической энергии суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд, проверяя расчет истца, полагает, что он произведен неверно, поскольку расчет производился с учетом 3 человек, однако при проверке от **/**/**** специалистом было указано на иное число проживающих лиц – 5, доказательств иного суду не представлено.

В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом за период с апреля 2022 года по июнь 2022 года составляет 136070,98 руб., исходя из следующего:

Расход по нормативу за май 2022 года - (395 кВт/ч норматив потребления на 1 человека в месяц, *5, количество проживающих) + (225,1 кв.м., площадь помещения, * 21,81) = 6874,43 кВт/ч * 0,861 руб., тариф «население» = 5918,88 руб.

Расход по тарифу «прочие» за май 2022 года – 26489 кВт/ч, разница между начальными показаниями и кончеными показаниями, - 6874,43 кВт/ч, расход по нормативу, = 19614,57 кВт/ч*3,64959 руб., тариф «прочие» = 71585,13 руб.

Итого задолженность за май 2022 года составила 77504,01 руб. (5918,88 руб. + 71585,13 руб.)

Расход по нормативу за апрель 2022 года - (395, кВт/ч норматив потребления на 1 человека в месяц, *5, количество проживающих) + (225,1 кв.м., площадь помещения, * 21,81) = 6874,43 кВт/ч * 0,861 руб., тариф «население» = 5918,88 руб.

Расход по тарифу «прочие» за апрель 2022 года – 26700 кВт/ч, разница между начальными показаниями и кончеными показаниями, - 6874,43 кВт/ч, расход по нормативу, = 19825,57 кВт/ч*3,80595 руб., тариф «прочие» = 75455,12 руб. - 22807,03 руб., оплата = 52648,09 руб.

Итого задолженность за апрель 2022 года составила 58566,97 руб. (5918,88 руб. + 52648,09 руб.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потреблённую электрическую энергию за период с апреля 2022 года по июнь 2022 года в размере 136070,98 руб. подлежат удовлетворении. В удовлетворении исковых требований в большем размере надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом оплачена государственная пошлина в размере 4390,86 руб., что подтверждается платежным поручением. При этом истцом в ходе рассмотрения дела были уменьшены исковые требования, истец просил взыскать сумму в размере 155035,59 руб., следовательно, размер государственной пошлины составит 4300,70 руб.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина подлежат возврату истцу в размере 90,16 руб. возвратить истцу.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично на сумму 136070,98 руб., что составляет 87,76% от заявленных истцом требований материального характера (4300,70 руб. * 87,76%), приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3774,29 рублей подлежит удовлетворению, с отказом в удовлетворении заявления о взыскании понесенных расходов на оплату государственной пошлины в большем размере.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, паспорт ~~~, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с апреля 2022 года по июнь 2022 года в размере 136070 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3774 рубля 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 90 рублей 16 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.О. Финогенова

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июня 2023 года.