Дело № 2-1-59/2025 (2-1-1612/2024)

64RS0010-01-2024-002902-61

Решение

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кичатой О.Н.,

при помощнике судьи Визгаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука», действующей в интересах ФИО1 овича, к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» (далее - СРОО «ОЗПП «Правая рука»), действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Купишуз» о защите прав потребителя.

Требования обоснованы тем, что 19 марта 2023 года с ООО «Купишуз» был заключен договор купли-продажи кожаной куртки Aeronautica Militare стоимостью 85 000 руб., потребителем товара является ФИО1 В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки: маркость красителя кожи верха изделия, дисбаланс плечевых швов, несимметричность их расположения, размерное отклонение по ширине на 1 см, размерное отклонение одноименных деталей (рукавов) по длине, длина правого рукава больше левого на 1,5 см. 27 марта 2024 года истцом была проведена досудебная экспертиза, согласно выводам которой данные недостатки носят производственный характер. 28 марта 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которое не было удовлетворено.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость мужской кожаной куртки в размере 85 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценной соответствующего товара на день исполнения обязательства или вынесения решения суда в размере 28 333 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, существующей на момент вынесения решения суда, за просрочку выполнения требования о расторжении договора за период с 12 апреля 2024 года по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, существующей на момент вынесения решения суда, за просрочку выполнения требования о компенсации разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день исполнения обязательства, за период с 12 апреля 2024 года по день вынесения решения суда, а далее пол день фактического исполнения обязательства; расходы на оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг по направлению претензии и искового материала; штраф в пользу истца в размере 25 % от присужденной суммы, в пользу СГОО «ОЗПП «Правая рука» - в размере 25 %.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, от истца и представителя ответчика имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Положения о дистанционном способе продажи товара предусмотрены также ст. 26.1. Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Согласно п. 5 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Пункт 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» содержит требования, которые потребитель вправе предъявить в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, в том числе право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу п. п. 1, 2 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2023 года ФИО1 приобрел у ООО «Купишуз» мужскую кожаную куртку Aeronautica Militare WR 40923382 стоимостью 85 000 руб.

Указанный товар получен истцом в пункте выдачи заказов Lamoda, расположенном по адресу: <...>.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации в товаре были обнаружены недостатки – маркость красителя кожи верха изделия; дисбаланс плечевых швов, несимметричность их расположения, размерное отклонение по ширине на 1 см; размерное отклонение одноименных деталей (рукавов) по длине, длина правого рукава больше левого на 1,5 см.

28 марта 2024 год истец направил по адресу пункта выдачи заказов (<...>) претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, которая была получена адресатом 01 апреля 2024 года, но оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению досудебного исследования № № от 27 марта 2024 года, проведенного по инициативе истца, в товаре имеются дефекты: маркость красителя кожи верха изделия, дисбаланс плечевых швов, несимметричность их расположения, размерное отклонение по ширине, размерное отклонение одноименных деталей (рукавов) по длине. Принимая во внимание, что куртка использовалась по своему целевому назначению, отсутствие следов механического воздействия, нарушение технологии окрашивания кожи, технологии соединения деталей, механизм образования дефектов, эксперт пришел к выводу о том, что дефекты носят производственный характер. По качественным показателям куртка из-за наличия имеющихся дефектов не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Для установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Центр независимой экспертизы и оценки».

Заключением эксперта № от 27 февраля 2023 года установлено, что в представленном на исследование товаре – куртке мужской торговой марки «Aeronautica Militare», размер 54, артикул «PN5023» установлено наличие следующих дефектов, указанных в исковом заявлении: несимметричность плечевых швов и сход красителя материала верха, которые являются допустимыми производственным дефектами. Заявленного дефекта в виде различной длины рукавов не установлено. В ходе осмотра представителем истца заявлен дефект в виде несимметричности боковых швов, который носит производственный характер и превышает допустимые нормы ГОСТ 12566-88 «Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности», является недопустимым. Согласно п.п. 4-9 Пользовательского соглашения «типичными характеристиками» являются «размерное отклонение и несимметричность внутренних швов и строчек, наличие не заправленных нитей на скрытой (внутренней) части трикотажных изделий и верхней одежды, не влияющих на внешний вид и эксплуатационные качества товара». В нормативно-технической документации отсутствует понятие «внутренние швы». Эксперт понимает понятие «внутренние швы» как швы, невидимые в процессе эксплуатации (закрытые), исходя из информации, представленной в ГОСТ 12566-88 «Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности». Таким образом, плечевые и боковые швы на материале верха изделия, по мнению эксперта, нельзя отнести к «внутренним», соответственно нельзя отнести установленные дефекты к «типичным характеристикам» товара. Усредненная стоимость крутки мужской без утеплителя торговой марки «Aeronautica Militare» с материалом верха из натуральной кожи на дату 21 января 2025 года без учета износа составляет 76 570 руб.

Заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта не вызывают сомнений в правильности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством наличия в спорном товаре производственного недостатка.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы истец уточнил основания заявленных исковых требований, также указав на наличие в товаре недостатка в виде несимметричности боковых швов.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства приобретения истцом товара, имеющего производственный недостаток, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи уплаченных за товар денежных средств в размере 85 000 руб.

21 марта 2025 года ООО «Купишуз» добровольно возвратило стоимость товара, перечислив денежные средства в размере 85 000 руб. на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области, что подтверждается представленным платежным поручением № от 21 марта 2025 года, в связи с чем решение суда в данной части исполнению не подлежит ввиду его фактического исполнения. При этом денежные средства подлежат перечислению со счета Управления судебного департамента по Саратовской области в пользу истца ФИО1

В силу п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Исходя из того, что стоимость соответствующего товара на момент проведения судебной экспертизы по делу и добровольного удовлетворения требования истца о возврате денежных средств составляет 76 570 руб., что не превышает размер возвращенных истцу в связи с отказом от договора купли-продажи товара денежных средств (85 000 руб.), оснований для взыскания с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона «О защите прав потребителей» следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости товара в случае обнаружения в нем недостатка при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара изготовителю и организацию приемки такого товара у потребителя.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По смыслу указанной нормы права обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к продавцу требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара продавцу.

В соответствии с п. 21 Правилами продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463 (далее - Правила), продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 19 настоящих Правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае если такая информация продавцом не предоставлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом.

Согласно п. 19 Правил, такая информация доводится до потребителя посредством ее размещения на сайте (при его наличии) и (или) странице сайта в сети «Интернет» (при его наличии), а также в программе для электронных вычислительных машин (при ее наличии).

В силу п. 1.2 пользовательского соглашения, размещенного на сайте http://www.lamoda.ru заказывая товары через интернет-магазин, пользователь соглашается с условиями продажи товаров, изложенными ниже (далее - Условия продажи товаров).

Условия продажи товаров, а также информация о товаре, предоставленная на Сайт, являются публичной офертой в соответствии со ст. 435 и п. 2 ст. 437 ГК РФ (п. 1.3).

Публичная оферта признается принятой посетителем сайта/покупателем с момента регистрации посетителя на сайте, оформления покупателем заказа без авторизации на сайте, через мобильные приложения Lamoda для операционных систем IOS и Android, а также с момента принятия от покупателя заказа по телефону (п. 1.5).

Таким образом, при заключении договора купли-продажи, путем оформления заказа любым установленным способом, Покупатель принимает условия Пользовательского оглашения, осведомлен о форме и способах направления претензии, об условиях возврата товара.

В случае возникновения вопросов и претензий со стороны пользователя/покупателя он вправе обратиться к продавцу по телефону или иным доступным способом, указанным в оферте или соответствующем разделе сайта (п. 12.5).

В соответствии с п. 7.1.2 для рассмотрения заявки на возврат необходимо выслать товар и пакет документов: заполненное и распечатанное заявление на возврат (находится в личном кабинете), товарный чек на адрес: 140961, Московский АСЦ, а/я 169, ООО «Купишуз».

Согласно п. п. 7.1.5 возврат товара осуществляется на основании заполненного заявления и товарного чека, подтверждающего факт и условия покупки. Для того, чтобы осуществить возврат, необходимо заполнить online-форму. Инструкция по заполнению online-формы заявления на возврат размещена на сайте.

Если покупателю был передан товар ненадлежащего качества и это не было заранее оговорено продавцом, покупатель вправе воспользоваться положениями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» (п. 7.3.2).

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у покупателя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель обязан предоставить товар для такой проверки (п. 7.3.3).

Требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течении 10 дней со дня предъявления соответствующего требования и возврата товара продавцу (п. 7.3.5).

Возврат товара, реализуемого Lamoda, осуществляется в соответствии с «Условиями возврата», указанными на Сайте по адресу http://www.lamoda.ru/help/refund/ (п. 7.1.1).

Согласно сведениям, размещенным по последней указанной ссылке, также разъяснено, что в случае, если гарантийный срок на товар не истек, необходимо направить товар в адрес ООО «Купишуз» Почтой России, через постамат, пункт выдачи PickPoint или пункт выдачи заказов Lamoda. Ответчиком проводится экспертиза по всем товарам ненадлежащего качества и в случае подтверждения брака, возвращаются денежные средства в течение 10 календарных дней с момента поступления товара на склад. По результатам экспертизы направляется смс. В обоих случаях нужно заполнить заявление на возврат через личный кабинет, либо воспользоваться возвратным бланком (который истец прилагает к материалам дела), вложенным в заказ, записать заявление от руки по образцу и приложить его к возврату. Таким образом, приобретая товар в интернет-магазине путем оформления на сайте http://www.lamoda.ru, истец заключил с ответчиком договор купли-продажи путем присоединения к условиям договора, размещенным на интернет ресурсе, с ними ознакомлен, как и с условиями возврата товара ненадлежащего качества, способами возврата товара (п. 7.1.4), в том числе, по месту приобретения (выдачи) товара покупателю, направления товара по адресу: 140961, Московский АСЦ, а/я 169, ООО «Купишуз» и иными способами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2024 год истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли продажи товара и возврате стоимости товара, направив претензию по адресу пункта выдачи заказов (<...>), отличному от адреса, указанному в Пользовательском соглашении. Более того, по данному адресу ни ответчик, ни его филиалы не располагаются.

Таким образом, обязанность по возврату товара ненадлежащего качества продавцу истец не выполнил, претензию направил по адресу пункта выдачи заказов, отличному от указанного в Пользовательском соглашении, чем лишил ответчика права провести проверку качества товара и при наличии оснований удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Учитывая указанные положения закона, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право удовлетворить требования истца до обращения в суд.

При указанных обстоятельствах, исходя из установленного судом факта злоупотребления правом со стороны истца, суд не находит правовых оснований для взыскания с ООО «Купишуз» неустойки и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда приналичии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку при разрешении возникшего спора установлено нарушение прав ФИО1 ввиду продажи ему товара ненадлежащего качества, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая наличие в действиях истца злоупотребления правом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

В письменном отзыве на исковое заявление содержится просьба в случае удовлетворения требований истца обязать его вернуть продавцу товар в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, а в случае нарушения срока - наложить ответственность в виде взыскания неустойки в размере 1 % в день от стоимости товара до момента фактического исполнения обязанности по возврату товара.

Поскольку в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи куртки с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, суд считает возможным обязать ФИО1 возвратить ООО «Купишуз» по месту приобретения товара куртку мужскую торговой марки «Aeronautica Militare», размер 54, артикул «PN5023» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводит к неосновательному обогащению взыскателя.

В отличие от классической неустойки судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

С учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Купишуз» судебной неустойки (астрент) в случае неисполнения истцом решения суда о возврате товара ответчику в течение десяти дней после вступления решения в законную силу в размере 100 руб. за каждый день просрочки по день фактического возврата товара.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимыми расходы сторон при рассмотрении дела.

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке в адрес ответчика искового материала в размере 595 руб. 18 коп., несение указанных расходов подтверждается материалами дела, в связи данные расходы подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов за проведение досудебного исследования.

В силу разъяснений, указанных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью подтверждения факта наличия дефекта в товаре, а также причин его возникновения.

Вместе с тем, наличие дефектов товара, установленных заключением досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца, не подтверждено проведенной судебной экспертизой, при проведении судебной экспертизы ни одного недостатка, обнаруженного досудебным исследованием, не выявлено, однако выявлено наличие иных недостатков производственного характера, которые досудебным исследованием установлены не были.

Суд также исходит из того, что претензия истца, направленная по месту нахождения пункта выдачи заказов, в адрес ответчика не поступала; доказательств уклонения ответчика от получения претензии, проведения проверки качества товара и отказа удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке материалы дела не содержат, в связи с чем требования истца о возмещении ему расходов по проведению досудебного исследования не могут быть признаны необходимыми.

Кроме того, учитывая установленный судом факт наличия в действиях истца недобросовестности, выразившейся в направлении претензии ответчику по адресу, отличному от указанного в Пользовательском соглашении, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя по составлению данной претензии и почтовые расходы по ее направлению возмещению за счет ответчика не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

18 октября 2024 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать устную консультацию, провести анализ документов и составить исковое заявление к ООО «Купишуз» о защите прав потребителей, стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, оплаченных при подписании договора.

Принимая во внимание характер и сложность спора, обстоятельства рассматриваемого дела, объем оказанных представителем истцу услуг, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «Купишуз» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 3 ст. 95 ГПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2024 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика.

Согласно ходатайству экспертного учреждения стоимость проведенной по делу экспертизы составила 24 000 руб., производство экспертизы ответчиком оплачено не было.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, по правилам ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Купишуз».

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Купишуз» в доход бюджета Вольского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заявлению Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука», действующей в интересах ФИО1 овича, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 овича (паспорт № №) в связи с отказом от договора купли-продажи товара стоимость куртки в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 595 (пятьсот девяносто пять) рублей 18 (восемнадцать) копеек.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» в пользу ФИО1 овича стоимости товара в размере 85 000 рублей исполнению не подлежит в связи с перечислением ответчиком указанных денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Перечислить денежные средства со счета Управления Судебного департамента в Саратовской области в сумме 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, поступившие на основании платежного поручения № от 21 марта 2025 года от общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» (ИНН <***>), истцу ФИО1 А.овичу (паспорт № №).

Обязать ФИО1 овича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» по месту приобретения товара куртку мужскую торговой марки «Aeronautica Militare», размер 54, артикул «PN5023» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 овичем обязанности по возврату товара, взыскать с ФИО1 овича (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 100 (сто) рублей за каждый день просрочки по день фактического возврата товара.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» (ИНН <***>) в доход бюджета Вольского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Председательствующий О.Н. Кичатая

мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года