Решение по делу № 2-5516/2023 от 13.12.2023

УИД НОМЕР

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО6 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с которым истец передал, а ответчик ФИО2 принял в собственность денежную сумму в размере 78 000 000 руб. и обязался, в свою очередь, возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном размере.

До настоящего времени ответчик ФИО2 заемные денежные средства не возвратил.

Пунктом 4 заключенного договора займа стороны предусмотрели, что целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств заемщик (ответчик ФИО2) предоставляет в залог займодавцу следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, кадастровый НОМЕР, категория земель – земли населенных пунктов, здания многофункционального использования с размещением офисов объектов культурного и обслуживающего назначения при условии поэтажного разделения различных видов использования, общей площадью 1 839 квадратных метра, адрес (местонахождение): <адрес>, принадлежащий Заемщику на праве собственности, которое зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации НОМЕР

- земельный участок, кадастровый НОМЕР, категория земель - земли населенных пунктов, здания многофункционального использования с размещением (офисов объектов культурного и обслуживающего назначения при условии поэтажного разделения различных видов использования, общей площадью 2 260 квадратных метра, адрес (местонахождение): <адрес>, принадлежащий Заемщику на праве собственности, которое зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации НОМЕР

- земельный участок, кадастровый НОМЕР, категория земель - земли населенных пунктов, здания многофункционального использования с размещением офисов объектов культурного и обслуживающего назначения при условии поэтажного разделения различных видов использования, общей площадью 694 квадратных метра, адрес (местонахождение): <адрес>, принадлежащий Заемщику на праве собственности, которое зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации НОМЕР

- земельный участок, кадастровый НОМЕР, категория земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации здания кинотеатра, общей площадью 1 727 квадратных метра, адрес (местонахождение): <адрес>, принадлежащий Заемщику на праве собственности, которое зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации НОМЕР

Заложенное имущество обеспечивает требования Займодавца к Заемщику в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения за счет заложенного имущества, в частности, требование по возврату суммы займа, требование по уплате процентов, а также требование по возмещению судебных и иных расходов Займодавца по обращению взыскания на заложенное имущество и расходов по реализации заложенного имущества.

Стороны пришли к соглашению, что совокупная цена заложенного имущества составляет 80 000 000 рублей, из них цена земельного участка с кадастровым номером НОМЕР - 25 000 000 рублей, цена земельного участка с кадастровым номером НОМЕР - 28 000 000 рублей, цена земельного участка с кадастровым номером НОМЕР - 15 000 000 рублей, цена земельного участка с кадастровым номером НОМЕР - 12 000 000 рублей, и эти же цены являются начальными продажными ценами в случае обращения взыскания на заложенное имущество.

Договор займа в части залогового обеспечения прошел процедуру государственной регистрации в соответствии с положениями п.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На основании изложенного, в соответствии со статьями 12, 309, 329, 334, 348, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьями 35, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежную сумму займа в размере 78 000 000 руб., в том числе путем обращения взыскания на предметы залога:

- земельный участок, кадастровый НОМЕР, категория земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации здания кинотеатра, общая площадь 1 727 (Одна тысяча семьсот двадцать семь) квадратных метра, адрес (местонахождение): <адрес>, установив его начальную продажную цену в размере 12 000 000 руб.

Взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и окончательно просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО6 сумму займа в размере 78 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 70 980 000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 16 650 328,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, исходя из размера ключевой ставки Банка Росси за соответствующие периоды просрочки, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены Управление Федеральной службы кадастра и картографии по <адрес>, ООО "<данные изъяты>", Управление государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Министерство имущественных и земельных отношений <адрес>

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 45 ГПК РФ, в целях обеспечения законности привлечен прокурор.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлен отказ от исковых требований к ФИО2 в части взыскания задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР адрес (местонахождение): <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований к ФИО2 в части взыскания задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, адрес (местонахождение): <адрес>, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, с учетом уточнений и отказа от части исковых требований поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (по доверенности, ордеру) ФИО8 исковые требования о взыскании задолженности признала.

Представитель ООО «Крона» (по доверенности, ордеру) ФИО9 возражала против исковых требований, ссылаясь на мнимость сделки заключенной сторонами и отсутствие доказательств наличия финансовой возможности ФИО6 для предоставления денежных средств в размере 78 000 000 руб. Также поддержал письменную позицию, ранее приобщенную к материалам дела.

Представитель Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> (по доверенности) ФИО10 возражал против исковых требований, ссылаясь на мнимость сделки, заключенной сторонами. Также поддержал письменную позицию, ранее приобщенную к материалам дела.

Иные третьи лица, привлеченные к участию в деле, прокурор в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст. 8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно статье 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного в материалы дела договора займа с залоговым обеспечением, ДД.ММ.ГГГГ займодавец ФИО6 до подписания договора займа передал в долг заемщику ФИО2, а заемщик в свою очередь принял денежную сумму в размере 78 000 000 руб., и обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить займодавцу сумму займа в полном размере.

Согласно п.2 договора договор является беспроцентным.

Согласно п.3 договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа в срок указанный в п.1 договора или возврата суммы займа не в полном размере, который указан в п.1 договора, договор утрачивает свой беспроцентный характер и становится возмездным. Стороны пришли к соглашению о том, что в этом случае Заемщик уплачивает Займодавцу проценты, начисленные на сумму займа, указанную в п.1 договора в размере 1 процента за каждый день пользования суммой займа до дня ее возврата.

Согласно п.4 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору, Заемщик предоставляет в залог Займодавцу следующие объекты недвижимого имущества, именуемое далее по тексту «заложенное имущество»:

Стороны пришли к соглашению, что совокупная цена заложенного имущества составляет 80 000 000 рублей, из них цена земельного участка с кадастровым номером НОМЕР - 25 000 000 рублей, цена земельного участка с кадастровым номером НОМЕР - 28 000 000 рублей, цена земельного участка с кадастровым номером НОМЕР - 15 000 000 рублей, цена земельного участка с кадастровым номером НОМЕР 12 000 000 рублей, и эти же цены являются начальными продажными ценами в случае обращения взыскания на заложенное имущество.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа с залоговым обязательством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО2 п.3 договора изложен в новой редакции, стороны пришли к соглашению о том, что заемщик уплачивает займодавцу проценты, начисленные на сумму займа в размере 0,001 процент за каждый день пользования суммой займа до дня ее возврата <данные изъяты>

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР которым обращено внимание на то, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных в расписках денежных сумм. Поскольку сумма займа, указанная в договоре, является крупной, суду следует выяснить, проводились ли какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы с расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период.

То, что в силу закона (ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ст. 12 ГПК РФ).

Правильное понимание данных требований закона приобретает особую значимость в условиях фактического совпадения материально-правовых и процессуальных интересов на стороне истца и ответчика, злоупотребления сторонами процессуальным правом (ст. 35 ГПК РФ), отсутствия процессуальной активности со стороны ответчика и уклонения ответчика от реализации предоставленных ему процессуальных прав при формальном непризнании ответчиком предъявленного к нему иска.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений абз. 2 п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, разъяснено, что совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям следует, что при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

С учетом характера спора, крупного размера займа и представленных участвующими в деле лицами доказательств, у суда возникли сомнения в реальности долгового обязательства и возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций.

В связи с этим суд вынес на обсуждение сторон вопрос о фактическом наличии у займодавца на момент заключения договоров заявленной денежной суммы и ее реальной передаче ответчику, что согласуется также с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В то же время, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО6 достаточных доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставить заемные средства в размере 78 000 000 рублей по договору займа по состоянию на дату вынесения судом решения в материалы дела не представлено.

Из сведений, представленных на запрос суда МИФНС России НОМЕР по <адрес> следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 получен доход в общей сумме 1 269 630,11 руб. <данные изъяты> в отношении ФИО2 сведения в налоговую инспекцию не предоставлялись.

Таким образом, истцом допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у кредитора необходимых денежных средств для предоставления спорной суммы в долг по договору займа не представлено, а судом не добыто.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что им реально получены денежные средства по договору, а также доказательства расходования указанных средств, полученных от истца по договору займа. Указание в договоре о том, что истец передал ответчику денежные средства до подписания договора займа не могут быть приняты судом в качестве доказательства данного обстоятельства.

Само по себе наличие договора и утверждение представителя ответчика о получении ответчиком займа, в отсутствие совокупности иных доказательств, в данном случае не являются достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение между истцом и ответчиком договора займа с намерением их исполнить.

Таким образом, оснований для вывода о реальности заемных отношений между истцом и ответчиком суд не усматривает, а действия, связанные с оформлением договора займа, имеют признаки мнимости (ст. 170 ГК РФ).

Также судом установлено, что истец ФИО6 является учредителем и единственным акционером ЗАО «<данные изъяты>Управляющая компания» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. учредителем и единственным участником общества являлся ответчик ФИО2, также ФИО2 являлся генеральным директором указанного общества.

На основании исполнительного листа № НОМЕР, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №НОМЕР, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ГУ ФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ЗАО «<данные изъяты>-Управляющая компания» в пользу ООО «<данные изъяты>», сумма взыскания 24 727 289,60 руб.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства было опубликовано в газете «Коммерсант» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

В Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилось общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее - ООО «Велес», кредитор) с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) заявление ООО «Велес» было удовлетворено. Указанным определением арбитражный суд обязал финансового управляющего открыть специальный банковский счет должника и сообщить его реквизиты ООО «Велес», а ООО «Велес», в свою очередь, в течение 20 дней с даты вынесения указанного определения перечислить денежные средства в размере 1 921 014,83 рублей на специальный счет должника.

ООО «Велес» внесло на специальный банковский счет денежные средства в размере 1 921 014,83 рублей в счет погашения требований кредиторов гражданина ФИО2

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН НОМЕР; <адрес>) на сумму 1 921 014,83 рублей, признаны погашенными в полном объеме. Производство по делу НОМЕР о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН НОМЕР; <адрес>) прекращено.

В рамках указанного дела в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратились учредители общества с ограниченной ответственностью «Крона» (далее - ООО «<данные изъяты>») – гражданин ФИО4 (далее - гражданин ФИО4) и гражданин ФИО5 (далее - гражданин ФИО5) с заявлением об установлении требований в размере <данные изъяты> рублей и включении их в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по рассмотрению заявления учредителей общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР) - гражданина ФИО4 (<адрес>) и гражданина ФИО5 (<адрес>) об установлении требований в размере 12 600 000,00 рублей и включении их в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства: г.Н.Новгород, <адрес>; ИНН НОМЕР), поскольку ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства в отношении должника была прекращена.

Также судом установлено, что в производстве Арбитражного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время находится дело по иску ООО «Крона» о взыскании с ФИО2 убытков (НОМЕР). Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что процедура банкротства в отношении ФИО2 длилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям, размещенным на сайте Арбитражного суда <адрес> ( <данные изъяты> ) в реестр кредиторов включены ФНС России, АО РУСТУР, ООО Нижновтеплоэнерго, ОАО Нижегородский водоканал, ФИО5, ИФНС России по <адрес>, ФИО4, ПАО ТНС энерго НН, ФИО1, с требованиями о включении в реестр кредиторов ФИО2 истец ФИО6 не обращался, несмотря на то, что срок исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ возник ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец ФИО6 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения по делу НОМЕР о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>-Управляющая компания» в пользу ООО «Крона» задолженности в размере 24 727 289,60 руб., а также после обращения ООО «Крона» ДД.ММ.ГГГГ с иском в Арбитражный суд <адрес> о взыскании с ФИО2 убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, сделка совершена лишь для вида, стороны стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость с целью придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения денежными средствами или иным имуществом, о чем свидетельствует признание ответчиком иска, т.е. фактическое отсутствие спора между сторонами сделки, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Суд полагает, что материально-правовые и процессуальные интересы истца и ответчика по данному делу фактически совпадают и направлены на достижение иных целей и интересов сторон.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемая сторонами сделка является мнимой, т.к. у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон данной сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Признание иска представителем ответчика о наличие задолженности в заявленном истцом размере не может быть принят судом, т.к. установлено, что данная сделка является мнимой, а согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 (ИНН НОМЕР) к ФИО2 (ИНН НОМЕР) о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за просрочку возврата суммы займа, расходов по оплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Калинина