Дело № 2-10926/2025

14RS0035-01-2025-007014-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 07 ноября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Николаевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом указывает, что 18.03.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Королла Спасио с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника вышеуказанного транспортного средства ФИО2 и транспортного средства марки Тойота Королла Филдер с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО1 Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, как причинителя вреда не была застрахована в страховой компании. Из постановления по делу об административном правонарушении № от 18.03.2025 года следует, что ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «ОФ «Стандарта» № от 21.02.2025 года затраты на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Королла Филдер с государственным регистрационным знаком № составляют 78 712 рублей. Претензия истца оставлена без ответа. Затраты на оценку составили 5 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 78 712 рублей, судебные расходы по экспертизе 5 000 рублей, госпошлину 4 987 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 3 800 рублей, расходы по оплату услуг представителя 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика ущерб определенный судебной экспертизой, судебные расходы по экспертизе 5 000 рублей, госпошлину 4 987 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 3 800 рублей, расходы по оплату услуг представителя 35 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласился, вину в ДТП не признает, просит в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что 18.03.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Королла Спасио с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника вышеуказанного транспортного средства ФИО2 и транспортного средства марки Тойота Королла Филдер с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО1

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, как причинителя вреда не была застрахована в страховой компании. Из постановления по делу об административном правонарушении № от 18.03.2025 года следует, что ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановление в установленном законом порядке не обжаловано и не отменено.

На основании изложенного, суд считает обоснованными требования истца к ответчику ФИО2, являющемуся виновником ДТП. Вследствие произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены убытки.

Доказательств отсутствия вины ответчика ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено.

Определением суда от 20 мая 2025 года по ходатайству стороны ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Вердикт».

Согласно заключению эксперта ООО «Вердикт» № от 16.06.2025 года стоимость ремонта транспортного средства Тойота Королла Филдер с государственным регистрационным знаком № составляет с учетом износа 27 339 рублей; без учета износа 62 951 рублей.

Оценив содержание приведенного заключения судебной автотехнической экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проведено высококвалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Достоверность указанного отчета сомнений у суда не вызывает.

Определяя размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Вердикт» № от 16.06.2025 года.

Суд приходит к выводу о том, что причиненный имущественный вред подлежит возмещению ответчиком в размере 62 951 рублей без учета износа, поскольку положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Обстоятельств, влекущих уменьшение либо освобождение ответчика от материальной ответственности, не установлено.

Положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям, так как в действиях истца грубая неосторожность отсутствовала.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате услуг по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 3 800 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом выполненной работы, находит данную сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 62 951 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 3 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п В.П. Цыкунова