УИД 30RS0013-01-2025-001311-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В., при секретаре Байрамалиевой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1055/2025 по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 23.12.2022 г. между транспортными средствами ГАЗ г/р/з №, под управлением ответчика и Haval Jolion г/р/з № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Haval Jolion государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КОАП РФ, управлявший автомобилем ГАЗ г/р/з №. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика застрахован по ОСАГО не был. Владельцем транспортного средства Haval Jolion г/р/з № был заключен договор добровольного вида страхования КАСКО в АО «СОГАЗ» полис № от 04.07.2023 г. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании страхового акта от 19.11.2024 года, АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации ООО «АВТОЛАЙТ- Сервер» страховое возмещение в размере 361 861 руб. 76 коп. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 361861,76 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере в размере 11547 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст.167 ГПК РФ ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, возражений не представил. Судебные извещения, направлены в адрес ответчика в соответствии со ст.113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, возражений не представил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о следующем.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23.12.2022 г. имело место ДТП, в результате которого автомобиль Haval Jolion государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП является ФИО1 транспортное средство ГАЗ г/р/з №, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.05.2024 г., привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Судом также установлено, что в нарушение требований законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности ответчика (ТС ГАЗ г/р/з №) на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Владельцем транспортного средства Haval Jolion г/р/з № был заключен договор добровольного вида страхования КАСКО в АО «СОГАЗ» полис №№ от 04.07.2023 г.

Владелец транспортного средства Haval Jolion г/р/з №, у которого заключен договор добровольного вида страхования КАСКО, учитывая отсутствие у виновника ДТП действующего полиса ОСАГО, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Haval Jolion г/р/з № составила 361 861 руб. 76 коп.

На основании изложенного истец, выплатил страховое возмещение ремонтной организации ООО «АВТОЛАЙТ – Север» в размере 361861,76 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2176766 от 05.12.2024 г.

Из материалов дела следует, что стороной ответчика не представлено достоверных доказательств иной стоимости причиненного ущерба, нежели чем определенной страховой компанией по результатам осмотра транспортного средства, в то время как в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оснований для уменьшения возмещения вреда суд не усматривает.

Исходя из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, так как гражданская ответственность собственника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в размере 361861 руб. 76 коп.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно платежному поручению № 953 от 06.06.2025 г. истцом была оплачена госпошлина за подачу настоящего иска в размере 11 547 рублей, что соответствует требованиями п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку настоящее гражданское дело разрешилось в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 11 547 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (АО «СОГАЗ») к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1210 №, в пользу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 361 861 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 547 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение сда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.

Судья Т.В. Шульга

УИД- 30RS0013-01-2025-000665