дело № 2-2863/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2025 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Матвейчевой Е.Ю.

с участием:

истца ФИО3

представителя истца ФИО6

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Пятигорского городского суда Ставропольского края с использованием системы видеоконференц-связи на базе Советского районного суда города Казани гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут, по адресу: <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW, государственный регистрационный знак № (принадлежащего на праве собственности ФИО3) под управлением водителя ФИО3 и автомобилем марки KIA RIO, государственный регистрационный знак

№ (принадлежащим на праве собственности ФИО1) под управлением водителя Ибрагим ФИО2, в результате которого, автомобили получили различные механические повреждения, а также был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля KIA RIO.

Согласно материалам административного дела, постановлением должностного лица ГИБДД инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, водитель ФИО4 И.М.А. признан виновником дорожно-транспортного происшествия, нарушившим Правила дорожного движения Российской Федерации и совершившим административное правонарушение, решение должностного лица в установленном законом порядке обжаловано не было.

Также ФИО3 указывает что в связи с тем, что собственником автомобиля марки KIA RIO с государственным регистрационным знаком № является ФИО1, которая не выполнила надлежащим образом свои обязанности перед третьими лицами, а именно, передала автомобиль, являющийся источником повышенной опасности лицу, не вписанному в полис ОСАГО, является надлежащим ответчиком по компенсации причиненного вреда.

Истец получил от СК АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 400 000,00 рублей.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в экспертное учреждение и согласно отчёту об оценке рыночной стоимости права требования возмещения затрат на восстановление (ремонт) автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ООО «Центральное бюро судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 330 I государственный регистрационный знак <***> без учёта износа составляет 1 743 165,00 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб, причиненный в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 343 165,00 рублей (1 743 165 – 400 000), расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы понесенные на оказание юридических услуг в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 432 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в рамках ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО3, его представитель ФИО6 с использованием систем видеоконференц-связи в судебном поддержали исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что постановлением должностного лица ГИБДД инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> 1 роты 1 батальона капитаном полиции ФИО5 в отношении водителя ФИО4 И.М.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, за нарушение п.п. 8.5 ПДД РФ, т.е. управляя автомобилем перед поворотом направо, не занял соответствующее крайнее правое положение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Вместе с тем, в отношении ФИО4 И.М.А. должностным лицом было вынесено постановление об административном правонарушении за нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. Таким образом, ФИО4 И.М.А. является виновником данного ДТП. Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Как следует из административных материалов, а также из существа искового заявления, на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки БМВ государственный регистрационный знак С840НВ\716 и автомобиля марки KIA RIO государственный регистрационный знак Р221СК\126, между собственником автомобиля марки KIA RIO ФИО1 и ФИО4 И.М.А. был заключён Договор проката (аренды) автомобиля (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям вышеуказанного Договора «арендодатель» ФИО1 предоставляет «арендатору» Ибрагиму ФИО2 во временное пользование автомобиль марки KIA RIO номер VIN №, белого цвета с государственным регистрационным знаком Р221СК\126, сроком на 3 месяца и за плату, указанную в Договоре, т.е. с момента подписания Договора сторонами, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и в момент ДТП соответственно, ФИО4 И.М.А. являлся законным фактическим пользователем источника повышенной опасности - автомобиля марки KIA RIO с государственным регистрационным знаком Р221СК\126.

Помимо прочего, Договором также предусмотрено, что в случае обращения потерпевшей стороны в суд, «арендатор» несет все возможные судебные расходы, а также ответственность за вред, причинённый третьим лицам арендованным транспортным средством несет «арендатор».

Таким образом, исходя из вышеизложенного, а также из норм законодательства, ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт лицо, владевшее этим источником на момент причинения вреда, а именно ФИО4 И.М.А.

Следовательно, именно ФИО4 И.М.А. должен быть привлечён к участию в настоящем деле в качестве надлежащего ответчика, поскольку на момент ДТП согласно Договору он являлся владельцем источника повышенной опасности и несёт ответственность за причинённый вред ФИО3 в полном объёме.

Согласно условиям Договора, ФИО4 И.М.А. должен был внести себя в страховой полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, однако не смотря на то, что последний в полис ОСАГО вписан не был, ФИО3 все же получил страховую выплату в размере 400 000 рублей, что является максимальной выплатой.

Однако то обстоятельство, что ФИО1 как собственник транспортного средства передала ФИО4 И.М.А. по Договору автомобиль марки KIA RIO с государственным регистрационным знаком Р221СК\126 не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на нее ответственности за причинение вреда истцам, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности. При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4 И.М.А., представитель третьего лица СК АО «АльфаСтрахование», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили. От ответчика ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Как установлено п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (включая использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п.1 ст.1064 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут, по адресу: <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW, государственный регистрационный знак С840НВ\716 (принадлежащего на праве собственности ФИО3), под управлением водителя ФИО3 и автомобилем марки KIA RIO, государственный регистрационный знак Р221СК\126 (принадлежащим на праве собственности ФИО1), под управлением водителя

ФИО4 И.М.А., в результате которого автомобили получили различные механические повреждения, а также был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля KIA RIO.

По данному факту постановлением должностного лица ГИБДД инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> водитель ФИО4 И.М.А. признан виновником дорожно-транспортного происшествия, нарушившим Правила дорожного движения Российской Федерации и совершившим административное правонарушение.

Таким образом, судом установлено, что своими неправомерными виновными действиями, выразившимися в несоблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО4 И.М.А. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 И.М.А. застрахована не была.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения трудовых (служебных или должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Так в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе в следствие причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно положениям, ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки BMW государственный регистрационный знак С840НВ\716 и автомобиля марки KIA RIO государственный регистрационный знак Р221СК\126, между собственником автомобиля марки KIA RIO ФИО1 и

ФИО4 И.М.А. заключён Договор проката (аренды) автомобиля (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям вышеуказанного Договора, Арендодатель ФИО1 предоставляет Арендатору ФИО4 И.М.А. во временное пользование автомобиль марки KIA RIO с государственным регистрационным знаком Р221СK\126, сроком на 3 месяца.

То есть с момента подписания Договора сторонами, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и на момент дорожно-транспортного происшествия соответственно, ФИО4 И.М.А. являлся законным фактическим пользователем источника повышенной опасности – автомобиля марки KIA RIO с государственным регистрационным знаком Р221СК\126.

Помимо прочего, Договором также предусмотрено, что в случае обращения потерпевшей стороны в суд, Арендатор несет все возможные судебные расходы, а также что ответственность за вред, причинённый третьим лицам арендованным транспортным средством несет Арендатор в соответствии с главой 59 ГК РФ.

В связи с изложенным, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут, по адресу: <адрес> с участием автомобиля марки BMW, государственный регистрационный знак С840НВ\716 под управлением водителя ФИО3 и автомобилем марки KIA RIO, государственный регистрационный знак Р221СК\126, под управлением водителя ФИО4 И.М.А., владельцем источника повышенной опасности, в соответствии с заключенным Договором проката (аренды) автомобиля (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО4 И.М.А.

Кроме того, тот факт, что ФИО4 И.М.А. не был внесен в страховой полис ОСАГО ФИО1 какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет, а также не является основанием для возложения ответственности на ФИО1 за причинение вреда имуществу истца, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля KIA RIO, регистрационный знак Р221СК\126, является ФИО1

Учитывая, что в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО4 И.М.А., следовательно, надлежащим ответчиком по делам о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства, в связи с чем исковые требования ФИО3 к ФИО1, как к собственнику транспортного средства о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежат удовлетворению.

Истцом и его представителем в ходе судебного заседания не заявлялись ходатайства о замене ненадлежащего ответчика ФИО1 на ФИО8А., несмотря на то, что судом им разъяснялось такое право.

При этом, отказ в удовлетворении требований ФИО3, предъявленных к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, не препятствует истцу обратится с ними к надлежащему ответчику в порядке искового производства.

Иные заявленные истцом ФИО3 требования к ФИО1 о возмещении понесенных расходов по составлению заключения специалиста, расходов на представителя, по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами, являются производными от основного требования и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.08.2025 года.

Судья О.В. Веснина