Дело *

УИД *

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

25 сентября 2023 года ***

(***)

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Худина А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в Кулебакский городской суд ***с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование требований указывает, что ПАО Сбербанк (далее - Банк, Кредитор) на основании Заявления на получение карты открыло счет * и предоставило ФИО2 (далее – ответчик, заемщик) кредитную карту (далее - Карта).

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением мирового судьи от ЧЧ*ММ*ГГ* на основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 17,9% годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 4 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 35,8% годовых.

В соответствии с п.п. 4.1.4 и ЧЧ*ММ*ГГ* Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Поскольку платежи по Карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчета за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 62 133,55 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 55 430,80 рублей, просроченные проценты 6 702,75 рублей.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного ПАО Сбербанк просит суд: взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по банковской карте со счётом * за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* (включительно) в размере 62 133,55 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 55 430,80 рублей, просроченные проценты 6 702,75 рублей, а также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 064,01 рублей. Всего взыскать: 64 197,56 рублей.

Гражданское дело поступило на рассмотрение в Московский районный суд *** на основании определения Кулебакского городского суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ*.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Из буквального толкования данных норм следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями и возможностями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кредитная карта является банковской картой, характеризуемой в Положении *-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (утв. Банком России ЧЧ*ММ*ГГ* *-П) как «инструмент безналичных расчетов».

Согласно п. 3 ст. 861 ГК РФ безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.Таким образом, природа заключенного договора о предоставлении кредитной карты для осуществления расчетов по указанной карте не исключает применение норм ГК РФ, регулирующих отношения договора банковского счета.

Договор о предоставлении кредитной карты является смешанным, к нему применяются положения гл. 42 ГК РФ «Заем и кредит» и гл. 45 «Банковский счет». Существенными условиями договора о карте, исходя из положений ст.ст. 821, 845, 846, 850 ГК РФ, являются: обязанность банка принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Общими Условиями предусмотрена обязанность банка принимать, зачислять, переводить, выдавать денежные средства путем совершения расчетных операций по карте.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты Visa Gold, в соответствии с которым просила открыть для нее счет и выдать кредитную карту ПАО Сбербанк с лимитом кредита в рублях Российской Федерации 50 000,00 рублей. Заявление подписано ФИО1 собственноручно.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

ЧЧ*ММ*ГГ* ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold с кредитным лимитом 50 000,00 рублей на срок 36 месяцев, льготный период 50 дней, с процентной ставкой 17,9% годовых. Минимальный ежемесячный платеж 5% от размера задолженности, открыт счет карты *. Картой ФИО1 пользовалась, что подтверждается собственноручно подписанным заявлением, расчетом задолженности по счету *, выпиской о движении денежных средств по кредитной карте.

Исходя из расчета задолженности, выполненного истцом, по состоянию за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* общая сумма задолженности ФИО1 перед ПАО Сбербанк составляет 62 133,55 рублей, из которых 55430,80 рублей – просроченный основной долг, 6 702,75 рублей - просроченные проценты.

Указанный расчет проверен судом, является верным.

Письмом от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 62 547,55 рублей. Требование направлено по адресу ответчика, указанному в заявлении на выдачу кредитной карты: ***.

ЧЧ*ММ*ГГ* мировым судьей судебного участка * Московского судебного района *** вынесен судебный приказ * о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по Кредитной карте в сумме 62 133,55 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 032,00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ* судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1

Таким образом, невыплата заемщиком основного долга и процентов по нему в сумме и сроки, определенные договором, послужила образованию задолженности, что является существенным нарушением условий договора, поскольку банк в значительной степени лишается того, на что он вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на получения платежей в погашение основного долга и процентов по нему.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности по договору кредитной карты, образовавшейся за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 62 133,55 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк, суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Истец после отмены судебного приказа мировым судьей ЧЧ*ММ*ГГ* обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности с ответчика.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ истец при обращении в суд обязан был произвести оплату государственной пошлины.

В подтверждение оплаты государственной пошлины представлены платежные поручения от ЧЧ*ММ*ГГ* * на сумму 1032,00 рублей и от ЧЧ*ММ*ГГ* * на сумму 1032,01 рублей.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 333.20 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым произвести зачет уплаченной истцом за выдачу судебного приказа государственной пошлины 1 032,00 рублей в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины, и взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 064,01 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН *) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» (ИНН *) задолженность по договору кредитной карты со счётом * за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 62 133,55 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 55 430,80 рублей, просроченные проценты 6 702,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 064,01 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Русинов