Решение по делу № 2-11832/2024 от 11.11.2025 - о признании кредитных договоров недействительными.

УИД 11RS0001-01-2024-020534-86 Дело № 2-1670/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Мосуновой Е.В.,

при секретаре Казаковой Е.Н.,

с участием представителей: истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 24 сентября 2025 года гражданское дело по исковое заявление ФИО5 ФИО1 к АО «Альфа-Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к АО «Альфа-Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО Сбербанк о недействительными: договоров №..., №..., №..., заключенных ** ** ** между ФИО5 и ПАО Сбербанк, кредитного договора №..., заключенного ** ** ** между ФИО5 и АО «Альфа-Банк», кредитного договора №..., заключенного ** ** ** между ФИО5 и ПАО Банк «ФК Открытие». В обоснование иска указано, что указано, что под психологическим воздействием мошенников в период со ** ** ** по ** ** ** истцом были оформлены кредиты: ** ** ** на сумму 99 999 руб. и 45001 руб. в ПАО Сбербанк, ** ** ** на сумму 499 999 руб. в ПАО Банк «ФК Открытие», ** ** ** на сумму 751000 руб. в АО «Альфа-Банк». Все денежные средства были переведены на счета, предоставленные мошенниками. Действия по приобретению этих услуг истцом производились под контролем мошенников, которые воспользовались неблагоприятным эмоциональным состоянием истца, ввели ее в заблуждение, запугивали и заставляли действовать определенным образом. Истец не пользовалась денежными средствами в своих целях, не была ознакомлена с условиями договора, не имела представления о производимых действиях, не желала наступления последствий подобных сделок. В рамках возбужденного уголовного дела истец признан потерпевшим.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «ОЗОН Банк», АО «Райффайзенбанк», в качестве соответчика Банк ВТБ (ПАО). Протокольным определением суда от ** ** ** произведена замена стороны в порядке правопреемства с ПАО Банк «ФК Открытие» на АО «БМ-Банк».

Представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представители ответчиков ПАО Сбербанк ФИО3 и Банка ВТБ (ПАО) ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для признания кредитных договоров недействительными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

Судом установлено, что ** ** ** ФИО5 обратилась в ПАО Сбербанк с письменным заявлением на банковское обслуживание. В рамках договора бнаковского обслуживания ФИО5 выпущена дебетовая карта ... (счет №...).

** ** ** по заявлению ФИО5 к ее банковским картам, СберКартам, платежным счетам, дополнительным картам, выпущенным на ее имя подключена система «Мобильный Банк» по номеру телефона ..., а также система «Сбербанк Онлайн».

** ** ** в 15:57 ФИО5 совершен вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», направлена заявка на расчет кредитного потенциала.

** ** ** в ** ** ** между ПАО Сбербанк и ФИО5 заключен договор №..., в рамках которого ФИО5 была выпущена кредитная карта ... (счет №...) с лимитом кредита 215 000 руб. с процентной ставкой 37,8%. Договор заключен и подписан ФИО5 в электронной форме, путем ввода уникального пятизначного одноразового кода, направленного Банком по номеру телефона +..., подключенного к системам «Молбильный Банк» и «Сбербанк Онлайн», в СМС-сообщении, содержащем существенные условия договора, на русском языке. Кредитная карта была активирована ФИО5 в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн».

** ** ** в 16:24 между ПАО Сбербанк и ФИО5 посредством «Сбербанк Онлайн» заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ПАО Сбербанк предоставил ФИО5 кредитные средства в размере 99 999 руб. под 36,9% годовых на срок 60 месяцев. Заявление-анкета и Индивидуальные условия кредитного договора подписаны истцом в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» путем ввода уникального пятизначного одноразового кода, направленного в СМС-сообщении на русском языке.

** ** ** в 16:24 кредитные средства зачислены на дебетовую карту истца .... ** ** ** в 16:25 между ПАО Сбербанк и ФИО5 посредством «Сбербанк Онлайн» заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ПАО Сбербанк предоставил ФИО5 кредитные средства в размере 45 001 руб. под 36,9% годовых на срок 60 месяцев. Заявление-анкета и Индивидуальные условия кредитного договора подписаны истцом в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» путем ввода уникального пятизначного одноразового кода, направленного в СМС-сообщении на русском языке.

** ** ** в 16:26 кредитные средства зачислены на дебетовую карту истца .... ** ** ** в 16:35 денежные средства в размере 208500 (комиссия 6255 руб.) переведены ФИО5 в ее кредитной карты ... на ее дебетовую карту ....

** ** ** в 16:43 денежные средства в общей сумме 350 000 руб. переведены ФИО5 с ее дебетовой карты №... на ее счет, открытый в ООО «ОЗОН Банк». Перед совершением ФИО5 операции перевода денежных средств ПАО Сбербанк блокировал данную операцию, о чем ФИО5 направлялось СМС-сообщение на русском языке.

Операции перевода денежных средств в общей сумме 350 000 руб. открытый в ООО «ОЗОН Банк» счет была подтверждена лично ФИО5 путем осуществления телефонного звонка, что подтверждается стенограммой и аудиозаписью переговоров.

В счет погашения задолженности ФИО5 внесено: по кредитной карте №... – 88120,21 руб., по кредитному договору №... – 19355,90 руб., по кредитному договору №... – 8706,12 руб.

Также судом установлено, что ** ** ** ФИО5 произведена регистрация в мольном банке ПАО «Банк «ФК Открытие».

** ** ** ФИО5 в мольном банке заключила с банком договор №... на сумму 499 999 руб. под 29,9% годовых на срок 60 месяцев. Договор подписан ФИО5 путем ввода одноразового кода, направленного на её номер телефона +....

** ** ** сумма кредита 499999 руб. зачислена на карту истца №..., в этот же день осуществлен перевод денежных средств в размере 500 000 руб. со счета карты №... на её счет, открытый в Банк ВТБ (ПАО).

ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме его присоединения к АО «БМ-Банк».

ПАО Банк «ФК Открытие» на основании договора об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования №.../Ц-01 от ** ** ** передал Банку ВТБ (ПАО) права (требования) по кредитным договорам, в том числе по заключенному с ФИО5 кредитному договору №... от ** ** **.

В связи с произошедшей уступкой прав (требовании) номер кредитного договора в учетной системе Банка ВТБ (ПАО) изменен с №... от ** ** ** на №... от ** ** **.

Также судом установлено, что ** ** ** между истцом и АО «АЛЬФА-БАНК» заключено кредитное соглашение №..., по условиям которого ФИО5 выдан кредит в сумме 751000 руб. под 38,5% годовых на 60 месяцев.

Истец осуществил подписание указанного кредитного договора простой электронной подписью в мобильном приложении «Альфа-Мобайл» подключенном истцом ** ** ** к номеру телефона +....

При этом, вход в мобильное приложение «Альфа-Мобайл» в период с ** ** ** по ** ** ** осуществлялся с одного устройства, никакие новые мобильные устройства к мобильному приложению ФИО5 не подключались.

Получив ** ** ** СМС-сообщения с кодом и информацией о заключении кредитного договора, ФИО5 не обращалась с заявлениями в банк ** ** ** или ** ** ** о том, что спорный кредитный договор она не заключала.

Из выписки по счету№... следует, что ** ** ** на счет истца зачислен кредит в сумме 751000 руб., из которых в этот же день 45516 руб. списаны со счета в счет оплаты услуги «Выгодная ставка», затем ** ** ** денежные средства в сумме 216288 руб. и 8142,34 руб. списаны в счет оплаты страховых премий в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ** ** ** денежные средства в сумме 481053,66 руб. были переведены через систему быстрых платежей абоненту номера телефона +..., то есть на открытый на имя ФИО5 счет в ПАО Сбербанк.

В период с ** ** ** по ** ** ** ФИО5 перечислила полученные в банках кредитные денежные средства на счета, открытые на имя ФИО6, ФИО7, ФИО8

** ** ** истец обратилась по телефону в дежурную часть МВД по РК с сообщением о том, что ей звонят мошенники. Указанное сообщение было передано в УМВД России по г.Сыктывкару (КУСП №... от ** ** **).

Постановлениями следователя СУ УМВД России по Сыктывкару от ** ** ** в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО5 признана потерпевшей по уголовному делу.

При рассмотрении настоящего дела для проверки доводов стороны истца назначалась судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам амбулаторной судебно-психиатрической экспертной комиссии ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница».

Из заключения комиссии экспертов (психиатра и психолога) от ** ** ** №... у ФИО5 в период с ** ** ** по ** ** ** не обнаруживал признаков каких-либо психических расстройств, которые лишали бы ФИО5 способности понимать значение своих действий и руководить ими.

У ФИО5 выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: восприятие сохранно, отмечаются колебания активного внимания. Уровень непосредственной кратковременной и опосредованной памяти – в норме, непосредственной долговременной – снижен. Установление логических связей доступно. Способность к формированию понятий, классификации, упорядочиванию, абстрагированию и сравнению сохранны. Выявлены следующие личностные особенности: характеризуется глубокими чертами интроверсии, сочетающимися с интеллектуальной глубиной и творческим потенциалом. Ее отличает способность к аналитическому мышлению, критическая позиция и открытая готовность воспринимать новое. Несмотря на общий уровень стабильности, существуют значительные колебания в области эмоциональной сферы, приводящие к периодам депрессии и тревожности. Во взаимодействии с социумом заметно избирательное поведение, которое основывается на внутреннем комфорте и личной безопасности. Внешне выглядит скромным и задумчивым человеком, предпочитающим спокойную обстановку и глубокий личный контакт. При столкновении с препятствиями чаще выбирается путь отхода или избегания, отказываясь от активных методов борьбы, а также используется внешнее окружение для эмоциональной поддержки. Ситуационная реакция варьируется в зависимости от текущего уровня напряжения и ресурса организма. В состоянии стресса возможно проявление симптомов тревоги и ухудшения когнитивных функций. Так, высокий уровень тревожности и легкая возбудимость привели к тому, что подэкспертная оказалась легкой мишенью для манипуляторов. Мошенники использовали специфические приемы, вызывая тревогу и активизируя страх утраты денежных средств. Как видно из полученных данных, для подэкспертной характерно значительное влияние случайных событий на своё настроение и самочувствие. Временная усталость, стресс и физиологическое состояние могли существенно снизить способность критически воспринимать получаемую информацию. Поэтому быстрая смена состояния сна и бодрствования, внезапно появившийся звонок, передача личных данных вызвали острый стресс, сбивающий привычный ритм жизни и ведущий к непродуманным действиям. Не малую роль сыграли внешние факторы: нахождение вдали от привычного места жительства и недавно случившиеся перемены в жизни (переезд в другой город, болезнь матери, нахождение вдали от семьи), создали дополнительную нагрузку на нервную систему, увеличившую риск попадания в сложную ситуацию. Ее любовь к покою, размеренному образу жизни, избегание сложных жизненных ситуаций и ответственности, нежелание заниматься активными делами могли способствовать быстрому выполнению инструкций, изложенных мошенниками, чтобы вернуться к привычному ритму жизни. Средний уровень подозрительности и склонность доверять посторонним людям создали благоприятные условия для проведения мошеннических действий в отношении подэкспертной. Таким образом, в интересующий суд период ФИО5 находилась под психологическим воздействием со стороны мошенников которое являлось манипулированием сознанием, в следствие чего у подэкспертной на фоне указанных индивидуально-психологических особенностей и внешних обстоятельств, развилось такое психическое состояние, которое характеризуется повышенной внушаемостью с полной подчиняемостью требованиям лиц, осуществляющих психологическое воздействие на сознание индивида, с последующей утратой способности к критической оценке сложившейся ситуации, а также ее прогнозу. Следовательно, ФИО5 в интересующий суд период, в силу своего возникшего психического состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении кредитных договоров.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения экспертов ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница», поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с достаточной квалификацией и большим стажем в этой области. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, учитывая отсутствие у ФИО5 каких-либо психических расстройств, суд полагает, что истец в момент заключения оспариваемых договоров потребительских кредитов вполне мог понимать значение своих действий и руководить ими. Сам факт выявления экспертом-психологом у истца ФИО5, имеющей способность к аналитическому мышлению, критическую позицию, индивидуально-психологических особенностей, перечисленных в экспертном заключении, в том числе риск высокий уровень тревожности, легкая возбудимость, повышенная внушаемость, в также значительное влияние случайных событий, внешних обстоятельств на ее состояние, не может свидетельствовать об обратном.

В системе действующего гражданского законодательства сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст.168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п.2 ст.179 ГК РФ). Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п.1 ст.177 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии с п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

По настоящему делу судом установлено, что ФИО5 последовательно совершила комплекс действий, направленных на заключение кредитных договоров и получение кредитных денежных средств. Кредитными денежными средствами ФИО5 распорядилась лично. Данные обстоятельства сторона истца по существу не оспаривала, ссылаясь на то, что при совершении названных выше действий истец находился под влиянием мошенников, общавшихся с ней по телефону.

Учитывая изложенное, суд признает доводы истца, что электронные подписи на договорах были поставлены мошенниками, она не была ознакомлена с условиями договора, не имела представления о производимых действиях, не желала наступления последствий подобных сделок необоснованными.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банков на принадлежащем ей устройстве, путем ввода кодов-паролей, направленных на мобильный телефон, ФИО5 прошла во всех банках процедуры идентификации и аутентификации, и осуществила все необходимые для заключения кредитных договоров этапы, а именно сформировала заявки на кредиты, осуществила итоговый выбор параметров кредитов и подписала кредитные договоры.

Действия истца по авторизации в мобильных приложениях, выборе продуктов банков и вводу одноразовых паролей обоснованно расценены ответчиками в качестве распоряжений истца на заключение кредитных договоров, в связи с чем, оснований для признания кредитных договоров недействительными у суда не имеется.

Доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения банками своих обязательств перед истцом в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания кредитных договоров недействительными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО5 ...) в удовлетворении исковых требований к АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН <***>), ПАО Сбербанк (ИНН <***>), Банку ВТБ (ПАО) (ИНН <***>), АО «БМ-Банк» (ИНН <***>) о признании недействительными: договоров №..., №..., №..., заключенных ** ** ** между ФИО5 и ПАО Сбербанк, кредитного договора №..., заключенного ** ** ** между ФИО5 и АО «Альфа-Банк», кредитного договора №...), заключенного ** ** ** между ФИО5 и ПАО Банк «ФК Открытие».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Мосунова

Мотивированное решение составлено 11.11.2025.