Дело № 2-887/2025

УИД: 52RS0028-01-2025-000941-68 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Володарск 05 декабря 2025 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Демаковой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением собственника автомобиля ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № о чем свидетельствуют документы ГИБДД.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб.

Собрав необходимый пакет документов, истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Страховой компанией был осуществлен осмотр транспортного средства, после чего в адрес истца направлено соглашение о размере страхового возмещения.

Истец не согласилась с изменением формы страхового возмещения, а также с его размером и ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о несогласии со страховой выплатой и об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ после получения досудебной претензии страховой компанией была произведена страховая выплата в сумме 97700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ после получения ПАО СК «Росгосстрах» еще одной претензии от истца, была произведена доплата страхового возмещения в сумме 34500 рублей, а также была выплачена неустойка в сумме 56342 рубля. Всего сумма страхового возмещения составила 132200 рублей без учета суммы неустойки.

На требование истца о проведении ремонта страховая компания сообщила о невозможности выдать направление на ремонт, аргументируя свой отказ отсутствием заключенных со станциями СТО в Дзержинске договоров и невозможностью осуществления ремонта.

Истец направила обращение финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований к страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил решение финансового уполномоченного, которым истцу в удовлетворении его обращения было отказано.

Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 283600 рублей, с учетом износа – 189200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный номер № по рыночным ценам составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 682300 рублей.

Согласно первоначально заявленным требованиям истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение без учета износа в сумме 151400 рублей, неустойку в сумме 411220 рублей, убытки в сумме 398700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы на независимую экспертизу в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, штраф в сумме 141800 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец изменила предмет заявленных требований, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 16000 рублей, неустойку в сумме 398658 рублей, убытки в сумме 534100 рублей, штраф в сумме 74100 рублей. Остальные требования просит оставить без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО3 просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно возражениям представленным в материалы дела считает требования истца не подлежащими удовлетворению, просит в иске отказать. Указывает, что истцом к заявлению о страховой выплате были приложены банковские реквизиты, тем самым истец выразил свое согласие на выплату страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, а также снизить размер компенсации морального вреда. Ходатайствует о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представители третьих лиц ПАО «Ренессанс Страхование» и АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением собственника автомобиля ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный номер № о чем свидетельствуют документы ГИБДД.

Так, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ собрав необходимый пакет документов, истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Страховой компанией был осуществлен осмотр транспортного средства.

Согласно заключению эксперта-техника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 132200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 97700 рублей.

Истец обратилась в независимую оценочную организацию, согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 283600 рублей, с учетом износа – 189200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный номер № по рыночным ценам составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 682300 рублей.

Истец направила в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которая поступила в этот же день в адрес ответчика и была зарегистрирована за номером №, указав, что при обращении в страховую компанию в личном кабинете не было возможности выбрать форму страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта, в связи с чем, истец была вынуждена выбрать страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в ее адрес соглашение, согласно которого предложила ей выплатить страховое возмещение в сумме 97661 рубль. Истец не согласилась с изменением формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на денежную выплату, также не согласилась с денежной суммой, которой явно недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Истец сообщила ПАО СК «Росгосстрах» в претензии, что отказывается от выплаты денежных средств, просила их не перечислять, просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства на любой станции СТОА в соответствии с требованиями Федерального закона №40.

ДД.ММ.ГГГГ вопреки доводам досудебной претензии, полученной ответчиком о незаконном изменении формы страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в сумме 97700 рублей согласно платежному поручению №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена повторная досудебная претензия в которой истец повторно просила заменить форму страхового возмещения с денежной страховой выплаты на организация восстановительного ремонта.

В ответе на претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в списке партнеров страховщика отсутствует станция технического обслуживания, имеющая техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта автомобиля, расположенная в пределах 50 км от места жительства потерпевшего или места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ после получения ПАО СК «Росгосстрах» еще одной претензии от истца от ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в сумме 34500 рублей, а также была выплачена неустойка в сумме 56342 рубля, из которых 7342 перечислено в налоговый орган, размер неустойки выплаченной истцу составил 49018 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе АНО «СОДФУ» было организовано проведение экспертизы, согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС Рено Сандеро, государственный регистрационный номер № возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ №755-П с применением справочников РСА округленно составляет 148200 рублей, с учетом износа – 108500 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований к страховой компании, сославшись на правомерность действий финансовой организации по изменению формы страхового возмещения по причине того, что в регионе проживания заявителя (<адрес>, <адрес>) и в регионе места ДТП (<адрес>) не имеется договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств в рамках Закона №40-ФЗ, которые соответствовали бы установленному критерию доступности для потерпевшего места восстановительного ремонта. Также финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Согласно п.п. «е» ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, вопреки требованиям норм гражданского законодательства, Закона об ОСАГО и акту по его разъяснению, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им возложенной на него обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, равным образом как и доказательств, достоверно и объективно подтверждающих наличие правовых оснований для смены страховщиком формы страхового возмещения.

Одним из оснований для наличия права страховщика изменить форму страхового возмещения, является достижения соответствующего соглашения между страховщиком и потерпевшим (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Применительно к положениям статей 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В материалы дела представителем ответчика не представлено доказательств направления автомобиля истца на станцию технического обслуживания, так и доказательств отказа истца от направления автомобиля на ремонт на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, однако которые не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что согласно представленному заявлению о страховой выплате между сторонами было достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме, суд указывает на то, что заявление о страховой выплате в данном случае не является соглашением о страховой выплате, не содержит в себе суммы страхового возмещения с расчетом страхового возмещения, что существенно ограничивает право истца на выбор формы страхового возмещения и не может расцениваться как достижение соглашения между сторонами.

Следовательно, с учетом указанных обстоятельств и норм закона, нельзя признать факт наличия между сторонами явного и недвусмысленного соглашения.

Таким образом, страховщик, без законных к тому оснований, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что не соответствует требованиям Закона об ОСАГО.

В этой связи, в отсутствие у страховщика права на одностороннее изменение формы страхового возмещения, истец вправе требовать доплаты страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих и выплаченным страховщиком страховым возмещением, а также стоимости восстановительного ремонта в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в <адрес> и надлежащим страховым возмещением, то есть суммой без учета износа комплектующих изделий.

Убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд установив отсутствие права страховщика на одностороннее изменение формы страхового возмещения, принимая заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное на основании заявки службы финансового уполномоченного в качестве доказательства размера надлежащего страхового возмещения без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П с применением справочников РСА - 148200 рублей, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страхового возмещения в размере 16000 рублей, исходя из расчета 148200 рублей (надлежащий размер страхового возмещения) – 132200 рублей (выплаченное страховое возмещение), взыскании убытков в размере 534100 рублей (682300-148200).

Поскольку судом установлен факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав истца, требования истца о привлечении данного ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него неустойки и штрафа также подлежат удовлетворению. Определяя их размер, суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Из заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного на основании заявки службы финансового уполномоченного, признанного судом надлежащим доказательством, следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ №755-П с применением справочников РСА округленно составляет 148200 рублей.

Именно от указанной суммы надлежащего страхового возмещения подлежат расчету неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО без учета осуществленных страховщиком выплат страхового возмещения в денежном выражении.

С заявлением о страховом случае истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, страховщик обязан был его рассмотреть до20.01.2025 г., а с21.01.2025подлежит исчислению неустойка до ДД.ММ.ГГГГ (согласно расчету и требованиям истца).

Страховщиком обязанность по возмещению вреда в натуре не исполнена.

В этой связи размер неустойки составит 398658 рублей, исходя из следующего расчета: (148200*1%*269 день).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая выплаченную ответчиком страховую сумму в добровольном порядке, период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, находит возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить размер неустойки до 200000 рублей.

Учитывая, что ответчиком произведена выплата неустойки в размере, 56342 с учетом налога на доходы физических лиц, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 143658 рублей (200000-56342).

Указанный размер неустойки отвечает требованиям закона и последствиям нарушенных обязательств, не влечет для страховщика необоснованной выгоды и не освобождает от ответственности, при этом компенсирует нарушенное право истца.

В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере 74100 рублей (148200*50%), оснований для снижения которого, суд не находит.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в виде оплаты услуг оценщика в сумме 8000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком на сумму 8000 рублей.

Учитывая, что исковое требование о взыскании страхового возмещения и убытков в пользу истца с ответчика удовлетворено судом полностью, указанные расходы в силу положений ст. 98 ГПК подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно п. 1.2 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги: составление досудебных претензий в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», составление досудебной претензии в адрес Финансового уполномоченного, оказать услуги по защите интересов заказчика путем составления искового заявления, а также представлять интересы заказчика в суде первой инстанции – <адрес> <адрес>. Стоимость услуг по договору составляет 30000 рублей, которые были получены ФИО3 от ФИО1 согласно расписке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер спора и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя в судебном разбирательстве дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства следует определить разумной, соразмерной и справедливой сумму в размере 20 000 рублей, учитывая при этом, стоимость аналогичных услуг, предусмотренную Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета ПАНО от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Поскольку судом требования истца удовлетворены, то с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 21875 рублей, исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>. <данные изъяты> паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> траховое возмещение в размере 16000 руб., неустойку в размере 143658 руб., штраф в размере 74100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 534100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 8000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) государственную пошлину в местный бюджет в размере 21875 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья п/п А.С. Демакова

Копия верна.

Судья:

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ