Дело №2-1788/2025
УИД 23RS0003-01-2024-006880-96
Стр.: 2.179
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«22» июля 2025 года город Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Абраменко С.В.
при секретаре Зайцевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Теледоктор 24» о защите прав потребителей, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Теледоктор 24» о защите прав потребителей, в котором просит признать п. 3.1.1 договора купли-продажи «автомобиля с пробегом» № от 03.04.2023г. заключенного между истцом и автосалоном ООО «Юг-Авто Эксперт» недействительным, признать расторгнутым соглашение, о присоединении к договору добровольного страхования от несчастных случаев № от 01.09.2019г. заключенного между ООО «АК Барс Страхование» и истцом, признать расторгнутым договор комплексного абонентского обслуживания, заключенного между ответчиком «Теледоктор 24» и истцом, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере: 210 000 рублей в счет возмещения уплаченной дополнительной услуги, неустойку в размере 210 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, затраты по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 070 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 03.04.2023г., между автосалоном ООО «Юг-Авто Эксперт» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи «автомобиля с пробегом» №, предметом которого являлся автомобиль марки № VIN: №, регистрационный знак: №. Для целей приобретения транспортного средства были привлечены кредитные средства ПАО «Росбанк» по кредитному договору№-Ф от 03.04.2023г.. по условиям которого ей был предоставлен потребительский кредит на сумму 844 812 рублей 83 копейки сроком до 03.04.2028г., процентной ставкой 11,90% годовых, из которых на оплату стоимости приобретаемого автомобиля - 548 000 рублей, на оплату страхования КАСКО при ДТП – 31 900 рублей, на оплату услуг ООО «Теледоктор 24» - 210 000 рублей. При заключении договора купли-продажи автомобиля, автосалоном и банком были навязаны дополнительные услуги ООО «Теледиктор 24», в которых истец не нуждался. 03.04.2023г., на подписание было предоставлено заполненное заявление о предоставлении услуг, которым ФИО1, якобы просила обеспечить подключение к услугам в соответствии с тарифным планом «Смарт+2» от имени ООО «Теледоктор 24». В состав заявления входило также второе заявление на страхование (присоединение) к договору добровольного страхования от несчастных случаев БНС2 №-10 от 01.09.2019г. в соответствии с условиями страхования и положениями «Правил страхования от несчастных случаев и болезней» в редакции от 19.11.2011г.. Помимо этого в тексте заявления указано, что ФИО1, с момента оплаты сертификата, безоговорочно присоединяется к действующей редакции правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Теледоктор 24», размещенными в сети интернет и действующей редакции «Правил страхования от несчастных случаев и болезней» в редакции от 19.11.2011г. ООО «АК Барс Страхование» размещёнными в сети интернет на сайте ответчика и договору страхования от несчастных случаев и болезней БНС2 727201/19/1696-10 от 01.09.2019г., согласно чего на нее, выдан сертификат № от 03.04.2023г. на круглогодичную квалифицированную медицинскую помощь со сроком действия на 5 лет, по программе «Смарт+2», от имени ООО «Теледоктор 24», с С. суммой – 300 000 (триста тысяч) рублей, с перечнем оказываемых в виде медицинских услуг. Стоимость сертификата составила - 210 000 (двести десять тысяч) рублей. Данная сумма оплачивалась из кредитных средств. С момента выдачи сертификата по настоящее время, истец услугами ООО «Теледоктор 24» не пользовалась, сертификат не активировала. Все вышеперечисленные услуги ей были навязаны и не имели для ее никакой потребительской ценности. 04.03.2024г., истец досрочно полностью погасила кредит, услугами медицинского автострахования не воспользовалась. Приложила справку о полном погашении кредита от 06.03.2024г. выданной ПАО «Росбанк». Истец также указала, что неоднократно, как устно, так и письменно обращалась в ПАО «Росбанк» с требование расторгнуть договор потребительского кредита от 03.04.2023г., в части оплаты услуги «Автопомощи» со стороны исполнителя – ООО «Теледоктор 24». 15.04.2023г., ее обращение было зарегистрировано за №. 19.04.2024г. был дан ответ, что необходимо обратиться в организацию с которой она заключила договор. 27.04.2024г. истцом была направлена претензия в ПАО «Росбанк», с требованием вернуть ей денежные средства в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей на реквизиты принадлежащего ей банковского счета. 03.08.2024г. истцом в адрес ООО «Теледоктор 24» как к поставщику услуги «Теледоктор 24» и ООО «АК Барс Страхование» были направлены заявления об отказе в полном объеме от страхования, а также услуги круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки «Теледоктор 24». Дополнительно к заявлению в адрес ООО «Теледоктор 24» направлены претензии с требованием произвести возврат уплаченных за Сертификат «Теледоктор 24» денежных средств. На претензию ООО «Теледоктор 24» и ООО «АК Барс Страхование» ответ не предоставило. В связи с чем, истец обратился в суд. Ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ, пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, истец просит суд ее требования удовлетворить.
Истец ФИО1, а также ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 03.06.2024г, в судебное заседание не прибыли, при этом, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Теледоктор 24», уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором представитель просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представители третьих лиц ООО «Соло», ПАО «Росбанк», ООО «АК Барс Страхование», ООО «Юг-Авто Эксперт», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с представленными письменными доказательствами, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (статья12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела видно, что 03.04.2023г. при заключении кредитного договора между Банком ПАО «Росбанк» и ФИО1, в автосалоне ООО «Юг-Авто Эксперт», последняя также заключила договор на дополнительные услуги по приобретению страхового медицинского сертификата № от 03.04.2023г. на круглогодичную квалифицированную медицинскую помощь со сроком действия на 5 лет (до 03.04.2028гя), по программе «Смарт+2», от имени ООО «Теледоктор 24», стоимость - 210 000 (двести десять тысяч) рублей.
Как указано в сертификате № от 03.04.2023г провайдером услуг является ООО «Соло», а ООО «Теледоктор 24» является поставщиком услуг.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Поскольку ООО «Теледоктор24» выступает в качестве «Исполнителя» и обязуется оказать консультативные услуги по заданию заказчика (ООО «Соло») – в пользу третьих лиц, клиентов ООО «Соло». Консультативные услуги оказываются в соответствии с правилами (договор публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера.
В силу п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Как следует из содержания, направленного ФИО1 в адрес ООО «Соло» заявления о предоставлении услуг от 03.04.2023г., его написанием он подтвердил, что безоговорочно присоединяется с момента заключения договора с ООО «Соло» к действующей редакции Договора публичной оферты на оказание дистанционных информационных услуг, размещенного на сайте партнера ООО «Соло» ООО «Теледоктор 24» www.teledoctor24.ru. Все положения Договора публичной оферты на оказание дистанционных информационных услуг ему известны и разъяснены в полном объеме.
При этом он указал, что ему предоставлена информация о том, что договор оказания услуг считается заключенным в момент оплаты тарифного плана, а с тарифными планами ООО «Соло» ознакомлен и согласен.
Согласно договора публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера ООО «Теледоктор 24» предлагает физическим лицам заключить абонентский договор оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера.
В силу положений названного договора публичной оферты заказчиком (клиентом) является физическое лицо, приобретающее и/(или) получающее право требования дистанционных информационных услуг медицинского характера в соответствии с договором, а исполнитель таких услуг - ООО «Теледоктор 24».
В соответствии с настоящей Офертой заказчик вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Теледоктор 24» предоставления дистанционных информационных услуг медицинского характера в соответствии с выбранным заказчиком тарифным планом (п.1 раздела «Предмет договора»).Перечень услуг, подлежащих предоставлению заказчику исполнителем согласовывается сторонами и фиксируется в выдаваемом заказчику на бумажном носителе либо в электроном виде сертификате, являющемся подтверждением заключения договора, в котором отображается выбранная заказчиком программа из перечня, содержащегося в тарифном плане (п.2 раздела «Предмет договора»).
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из вышеизложенных норм материального права и буквального толкования положений публичной оферты, следует, что, направив в ООО «Соло» заявление о предоставлении услуг с указанием на присоединение к Договору публичной оферты, ФИО1 выразила намерение заключить с ООО «Теледоктор 24» договор оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера, а, оплатив стоимость услуг в соответствии с выбранным тарифным планом «Смарт+2», договор между ними был заключен.
Согласно части 3 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Юг Авто Новороссийск» при заключении спорного договора действовал в роли агента, в интересах ООО «Соло», которое, в свою очередь, действовало в интересах своего партнера ООО «Теледоктор24».
Заключенный между истцом и ответчиком ООО «Теледоктор 24» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.4 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
К возникшим между ФИО1 и ООО «Теледоктор 24» отношениям применяются нормы ГК РФ, а в части, не урегулированной данными нормами - Закон РФ «О защите прав потребителей».
Согласно сертификату № от 03.04.2023г., ООО «Теледоктор 24» предлагало ФИО1 на возмездной основе воспользоваться следующими видами услуг:
-устная консультация с российскими врачами,
-устная консультация «Второе мнение»,
- вызов экстренных служб,
- медюрист,
- медориентирование,
- аптека,
- звонки по 8-800, скайпу.
При этом, в указанном сертификате не разъяснено, как именно предлагалось ответчиком оказывать ФИО1 вышеперечисленные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.
Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оно не может быть ограничено соглашением сторон.
Защита прав исполнителя от досрочного расторжения заказчиком договора и, следовательно, уклонения от полной выплаты вознаграждения, заключается в возникновении у исполнителя права взыскать фактически понесенные расходы.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно перечню предлагаемых к оказанию услуг, не понятно какой объем услуг, когда и как предлагаются к оказанию.
В ходе судебного разбирательства истец указывал, что услуги по сертификату ему не оказывались, сертификат не активировался и не использовался.
В свою очередь со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по вышеуказанному договору.
Учитывая выше установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Теледоктор 24» не является стороной заключенного между истцом и ООО «Соло» абонентского договора, следовательно, не несет ответственности по обязательствам, возникшим по нему, и как следствие, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Более того, истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств в адрес ООО «Теледоктор 24».
При этом, ООО «Соло» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к которому истцом ФИО1 не заявлены требования.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом суд приходит к выводу о том, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении являются необоснованными и несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом в суд не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о нарушении со стороны ответчика ООО «Теледоктор 24» прав и законных интересов истца.
С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости в отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Теледоктор 24» о защите прав потребителей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд Краснодарского края.
Мотивированное решение изготовлено «29» июля 2025 года.
Председательствующий: