РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации [ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Мороковой Е.О. при секретаре Пумбрасовой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО [ Р ] к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «[ Р ] обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, указывая на то, что в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством [марка], г.н. [Номер], автомобилю [марка], г.н. [Номер], находившего под управлением [ФИО 2], были причинены механически повреждения. Автомобиль [марка], г.н. [Номер], на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО в компании САО [ Р ] по полису [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. По факту обращения потерпевшего [ФИО 2] САО [ Р ] признало случай страховым и выплатило страхователю страховое возмещение в размере 569859 руб. 32 коп., из которых 568 059 руб. 32 коп. – ущерб автомобилю, 1800 руб. – расходы на эвакуацию. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО [ ... ] ответственность по возмещению ущерба в размере лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей возлагается на страховую компанию виновника. Обязанность же по возмещению ущерба сверх лимита ответственности страховщика возлагается на причинителя вреда. Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 169 859,32 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 4597 руб. 19 коп. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в виде оплаты судебной экспертизы и расходов на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 14282 руб. 88 коп., что составляет 20,76% от общей суммы понесенных расходов 68800 руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

Согласно п.1, п.2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 06 часов 30 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля [марка], г.н. [Номер], под управлением собственника ФИО1, автомобиля [марка], г.н. [Номер], под управлением собственника [ФИО 2] и автомобиля [марка], г.н.[Номер], под управлением собственника [ФИО 1]. что подтверждается административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в действиях которого сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение п.13.9 ПДД и который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД не установлено. Вина ФИО1 в ДТП и как следствие, в причинении ущерба транспортному средству [марка], г.н. [Номер], ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Транспортное средство [марка], г.н. [Номер], на момент ДТП было застраховано по договору КАСКО [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в САО [ Р ] (страхователь [ФИО 2]). Срок действия договора – с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]., страховая сумма на дату ДТП – 982 890 руб.

Согласно справке о ДТП, акту осмотра транспортного средства, транспортному средству [марка] были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. собственник [ФИО 2] обратился в САО [ Р ] с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО. Страховщик признал случай страховым и направил автомобиль на ремонт в ООО [ ... ]

СТОА ООО [ ... ] был выставлен заказ-наряд и счет на оплату ремонта в размере 568059 руб. 32 коп. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. САО [ Р ] оплатило по счету ООО [ ... ] за ремонт 568059 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО [ ... ]» (полис ОСАГО [Номер]), размер ответственности которого перед истцом 400000 руб.

Поскольку лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности составляет 400000 рублей, непокрытые данной суммой убытки истца подлежат возмещению ФИО1

Истец заявляет к возмещению убытки исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного СТОА ООО [ ... ] Стоимость ремонта транспортного средства составила 568059 руб. 32 коп.

В процессе рассмотрения дела ответчиком оспаривался размер ущерба и в целях предоставления доказательств, что имеется иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, судом по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненной ООО [ ... ] (эксперт [ФИО 3]), механические повреждения автомобиля [марка], г.н. [Номер] зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ]. (ООО [ ... ] выполненном по заказу САО [ Р ]»), а также, в оплаченном заказ-наряде от [ДД.ММ.ГГГГ]. (ООО [ ... ]») в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования с технической точки зрения, за исключением повреждений нижней накладки бампера переднего, уплотнителя капота, накладки стойки лобового стекла левой, накладки стойки лобового стекла правой, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом ответа на 1 вопрос по среднерыночным ценам [Адрес] на дату ДТП составляет: без учета износа – 532800 руб., с учетом износа – 497300 руб. [ ... ]

В процессе рассмотрения дела результаты судебной экспертизы не оспаривались.

У суда не имеется оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку эксперт [ФИО 3] обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы эксперта мотивированны представленными расчетами. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость ремонта автомобиля по повреждениям, образованным в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., составляет 532800 руб.

Таким образом, возмещению подлежат убытки истца в размере 532800 руб., за вычетом причитающегося страхового возмещения в размере 400000 рублей, с ответчика подлежит взысканию 132800 руб.

Также, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации страховое возмещение в виде оплаченных расходов по эвакуации автомобиля в размере 1800 руб., подтвержденные документально ([ ... ]

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также взыскиваются расходы по оплате госпошлины от суммы удовлетворенных требований 134600 руб. в размере 3892 руб. (134600 – 100000) * 2% + 3200 руб.

Ответчиком заявлены к возмещению пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано, судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере 28800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. Расходы подтверждены документально: договором об оказании услуг, заключенным между ФИО1 и ИП [ФИО 4], двумя кассовыми чеками об оплате услуг представителя в размере 40000 руб., чеком об оплате услуг экспертной организации в размере 28 800 рублей [ ... ]

Судом установлено, что представление интересов ответчика в суде осуществлял [ФИО 4] на основании доверенности от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены на 79% от заявленных (134600/169859,32), отказано на 21%.

На основании ст.98, ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчику судебные расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, т.е. в размере 6048 руб. (28800 * 21%), а также расходы на оплату услуг представителя в разумном размере, который по мнению суда с учетом конкретных обстоятельств дела, итога рассмотрения дела, соответствует сумме 10000 рублей.

Итого, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 16048 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования САО [ Р ] удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт [Номер], выданный ОУФМС России по [Адрес] в [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ].) в пользу САО [ Р ]» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 134 600 рублей, расходы по госпошлине в размере 3892 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО [ Р ] (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер], выданный ОУФМС России по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ].) судебные расходы в размере 16048 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.