Решение по делу № 2-229/2022 от 02.06.2022 - о признании строения самовольной постройкой и обязании её снести, о признании разрешения недействительным, о взыскании судебных расходов.

УИД 72RS0011-01-2022-000261-36

Дело №2-229\22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ишим 02 июня 2022 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Липчинской Ю.П.,

при секретаре Дорн О.Н.,

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/2022 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании строения самовольной постройкой и обязании её снести, о признании разрешения недействительным, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО4 Требования мотивированы тем, что стороны проживают в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, истец в <адрес>, ответчик - №. Ответчиком возведено строение - пристрой к многоквартирному дому, примыкающий к фасаду указанного многоквартирного дома. Право собственности за ответчиком на указанное строение не зарегистрировано. Истец считает, что указанное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено на земельном участке, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома, не отведенном для этих целей; без получения необходимых согласований и разрешений, в том числе от собственников МКД; с нарушением градостроительных и санитарных норм и правил. Строение ведет к разрушению фасада дома. Истец неоднократно обращалась в администрацию Ишимского муниципального района по данному факту, в результате чего письмом от 03.12.2020 года № администрацией подтвержден факт возведения самовольной постройки. По факту обращения истца в прокуратуру Тюменской области, ФИО3 рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав. Ссылаясь на положения действующего законодательства истец просит: признать разрешение, выданное администрацией Ишимского муниципального района ФИО4 на перепланировку (переустройство), строительство автономной котельной недействительным, незаконным, не соответствующим действующему законодательству; признать строение, примыкающее к фасаду многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, самовольной постройкой и обязать его снести в срок до 01.05.2022 года. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплаченной при подаче иска государственной полшины в размере 300 рублей (л.д. 1-7, 55-58).

В судебном заседании истец ФИО3 настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнила дату сноса строения за счет средств ответчика в срок до 01.08.2022 года.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поддержав свои письменные возражения. Также суду пояснил, что в 1994 году получил все необходимые согласования от администрации, архитектора района, после чего возвел спорное строение.

Помощник Ишимского межрайонного прокурора ФИО7, представляющий интересы третьего лица Ишимской межрайонной прокуратуры, просил исключить Ишимскую межрайонную прокуратуру из числа третьих лиц, поскольку указный орган не является юридическим лицом, таковым является Прокуратура Тюменской области, которая к участию в деле не привлечена. Кроме того, указал на отсутствие оснований для дачи заключения в рамках ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в спорном строении никто не проживает.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме, Ишимская межрайонная прокуратура, исключена из числа третьих лиц.

Исследовав доводы искового заявления, заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения указанной статьи распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости.

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела следует, что ответчик на основании договора № 229 на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 27.12.1994 года, является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Среди приложений к настоящему договору имеется план квартиры, на котором схематично отображен пристрой, с обозначенными размерами и описаниями, на плане имеется подпись «Согласовано архитектор района». В таком виде договор прошел регистрацию в исполнительном комитете Карасульского Совета народных депутатов 18.01.1995 года.

Из объяснений истца ФИО3 установлено, что с 2003 года она является собственником <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, что не оспаривалось ответчиком.

По результатам неоднократных обращений истца в адрес администрации Ишимского муниципального района <адрес>, прокуратуры <адрес> истцу, для защиты своих нарушенных прав, рекомендовано обратиться в суд.

Согласно ответов администрации Ишимского муниципального района <адрес>:

- администрацией в 2019 году установлено наличие строения, обладающее признаками самовольного строения, направлены документы для привлечения собственника к административной ответственности (л.д. 10);

- в 2020 году администрацией направлен запрос в АО «Газпром газораспределение Север» о техническом заключении установки газового оборудования ФИО4 на предмет безопасности всего многоквартирного дома, по результатам которого будет принято решение либо о самостоятельном сносе администрацией такой постройки, либо об обращении в суд с соответствующим иском. Также сообщили, что по результатам проверки органа муниципального земельного контроля, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по факту самовольного занятия земельного участка и его нецелевого использования было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12-13);

- в 2021 году администрация рекомендовала истцу и иным сособственникам МКД обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку земельный участок, на котором расположена спорная постройка, находится в общей долевой собственности всех собственников МКД (л.д. 17-18).

Согласно письма Ишимской межрайонной прокуратуры, истцу ФИО3 был дан аналогичный ответ, о возможности самостоятельного обращения в суд. При этом в рамках обращения прокуратурой была запрошена информация, в том числе из АО «Газпром газораспределение Север», согласно которой газоиспользующее оборудование (газовый котел и газовая плита), установленные в жилом помещении № многоквартирного дома соответствуют нормативным требованиям. За пределами квартиры газоиспользующего оборудования не имеется. По результатам проверки проведенной заместителем главного государственного инспектора г. Ишима, Абатского, Викуловского, Ишимского, Казанского, Сладковского, Сорокинского районов по использованию и охране земель, заместителем начальника Ишимского межмуниципального района, установлено, что ФИО4 выдано разрешение на постройку автономного отопления от архитектора района, в котором была согласована план (схема) отопления. По результатам проведенной прокуратурой проверки обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, не установлено (л.д. 33-35, 40-41).

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995 года, к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие Федеральным законом от 30.11.1994 № 52-ФЗ.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании (данный правовой вывод сделан в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11).

По объектам, построенным до введения в действие в 2005 году Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов.

Строительство и возникновение права собственности в отношении нежилых объектов, возведенных до 01.01.1995 года, регулировалось Законом о собственности в РСФСР.

Согласно статье 14 Закона о собственности в РСФСР гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им, на продукцию, плоды и иные доходы, полученные им от использования принадлежащего ему имущества, а также от использования природных ресурсов или иного имущества, хотя и не принадлежащего данному лицу, но предоставленного ему в соответствии с законом или договором для этих целей (часть 1 статьи 7 Закона о собственности в РСФСР).

В период строительства спорного объекта обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках»).

Порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам. Таким образом, на объекты, построенные хозяйственным способом, документы на ввод в эксплуатацию не должны были выдаваться.

Поскольку истец построил объект хозяйственным способом на собственные средства, он не мог получить документы о вводе строения в эксплуатацию в указанном порядке.

Кроме того, понятие «общее имущество собственников многоквартирного дома» также появилось с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.03.2005 года, до указанной даты жилищные правоотношения регулировались Жилищным кодексом РСФСР.

Согласно положений ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Как было выше установлено, возведение истцом в 1994 году спорного строения, было согласовано ответчиком с архитектором района, указное согласование в таком виде прошло государственную регистрацию в исполнительном комитете Карасульского Совета народных депутатов, что подтверждается договором приватизации № 229 от 27.12.1994 года.

Кроме того, судом принят во внимание тот факт, что истец, являясь собственником квартиры в указанном многоквартирном доме, считая свои права нарушенными, обратилась с настоящим иском только после 19-ти лет. Доказательств того, что истец ранее обращалась к ответчику с требованиями о сносе спорного строения, ФИО3 суду не представила, в материалах дела имеется одна письменная претензия, адресованная в адрес ответчика от 21.12.2021 года (л.д. 44-47).

В силу приведенных обстоятельств и норм права спорное строение, возведено ответчиком в соответствии со строительными нормами и правилами, не угрожает жизни и здоровью граждан, что было установлено по результатам многочисленных проверок государственных органов, не является самовольной постройкой, поэтому суд приходит к выводу, что требования ФИО3 к ФИО4 о признании спорного строения самовольной постройкой, её сносе в срок до 01.08.2022 года, удовлетворению не подлежат.

Требования истца о признании разрешения, выданного администрацией Ишимского муниципального района ФИО4 на перепланировку (переустройство), строительство автономной котельной недействительным, незаконным, не соответствующим действующему законодательству РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку такое разрешение не выдавалось. Ответчику было разрешено возвести строение, обозначенное на плане, без указания его назначения. Кроме того, как указано выше возведение спорного строение было осуществлено в соответствии с действующим в тот период времени законодательством.

Ввиду того, что в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 отказано в полном объеме, то государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 300 рублей, с учетом положений ст.ст. 98, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит, а потому требования ФИО3 в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4:

- о признании строения, примыкающего к фасаду многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязании снести эту постройку за счет средств ФИО4 в срок до 01.08.2022 года;

- о признании разрешения, выданного администрацией Ишимского муниципального района на перепланировку (переустройство), строительство автономной котельной недействительным, незаконным, не соответствующим действующему законодательству РФ;

- во взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский районный суд Тюменской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.П. Липчинская

Решение в окончательной форме изготовлено – 06.06.2022 года.