Дело № 2-3464/2023
УИД: 22RS0034-01-2022-000678-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2023 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего А.А. Топорова,
при секретаре А.С. Хитриной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АгроПродукт» к ФИО1 о признании договоров незаключенными, взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АгроПродукт» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договоров незаключенными, взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что 29.06.2020 между ООО «АгроПродукт» и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг. Стоимость услуг составила 90 000 руб. Оплата по договору от 29.06.2020 была произведена 10.09.2020 в сумме 45 000 руб. платежным поручением № на имя ФИО2 Вторая оплата была произведена по договору была проведена 10.09.2020 года, платежным поручением № в сумме 45 000 рублей, на имя ФИО2 Перечисление денежных средств на имя ФИО2 производилось с устной просьбы ФИО1 Истец полагает, что выполнены работы по настоящему договору на сумму 30.000 руб.
Также с ответчиком ФИО1 предполагалось заключить иные договоры оказания правовых услуг в следующие даты: 17.09.2020; 01.02.2021; 01.04.2021, 03.02.2021 года. Однако договоры заключены не были, по причине несогласованности предмета договора. В качестве аванса по не заключенным договорам были произведены денежные перечисления на счет третьего лица, реквизиты которого были указаны в первоначально заключенном с ответчиком ФИО1, договоре.
Переводы денежных средств истцом производились в следующем размере и порядке:
05.10.2020 в сумме 15 000 р. (п/п №), с отметкой, - предоплата по договору юр.услуг б/н от 17.09.2020;
02.11.2020 в сумме 45 000 р. (п/п №), с отметкой, - предоплата по договору юр.услуг б/н от 17.09.2020;
02.02.2021 в сумме 35 000 р. (п/п №), с отметкой, - предоплата по договору юридических услуг от 01.02.2021 года;
03.02.21 года - чек на сумму 35 000 р., на имя ФИО1. с отметкой «Юридические услуги»;
19.03.2021 в сумме 20 000 р., (п/п №), с отметкой - предоплата по договору юр.услуг б/н от 01.02.2021;
02.04.2021 в сумме 144 000 р., (п/п №), с отметкой - предоплата по договору юридических услуг б/н от 01.04.2021;
29.06.2020 в сумме 45 000 р., (п/п №), с отметкой - договор от 29.06.20;
10.09.2020 в сумме 45 000., (п/п №), с отметкой – Договор от 29.06.2020.
Итого выплачено 384 000 руб.
По указанным договорам услуги ответчиком не оказывались.
Направленные в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просил расторгнуть договор оказания юридических услуг от 29.06.2020, заключенный между истцом и ответчиком, и обязать возвратить 60 000 руб., как выплаченные по услуге, которая оказана не была;
Признать устные договоры, по которым произведены перечисления денежных средств в следующие даты: 05.10.2020 в сумме 15 000 р., 02.11.2020 в сумме 45 000 р., 02.02.2021 в сумме 35 000 р., 03.02.21 в сумме 35 000 р., 19.03.2021 в сумме 20 000 р., 02.04.2021 в сумме 144 000 руб., незаключенными, в связи с несогласованием предмета договора, несоответствия договора требованиям о письменной форме договора;
Обязать ответчиков возвратить полученные по договорам денежные суммы (неосновательное обогащение) в размере 354 000 руб., и взыскать судебные расходы по оплате госпошлины, почтовых услуг.
Определением суда иск ООО «АгроПродукт» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора об оказании юридических услуг от 29.06.2020, заключенный между ООО «АгроПродукт» и ФИО1, возвращении уплаченных по указанному договору денежных средств в сумме 60 000 руб. оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В ходе рассмотрения дела судом, с согласия истца, из числа ответчиков исключена ФИО2, и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4 уточнили требования, просили взыскать с ответчика суммы денежных средств перечисленных в качестве аванса по незаключенным договорам, в общем размере 294 000 руб.
Ответчик, третье лицо в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
В письменно отзыве ответчик возражала против удовлетворения требований.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53.
В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.
Из положений статьи 153, пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, и для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Судом установлено, что между ООО «АгроПродукт» имело намерение заключить с ФИО1 договоры оказания правовых услуг в следующие даты: 17.09.2020; 01.02.2021; 01.04.2021, 03.02.2021.
В качестве аванса были произведены денежные выплаты на счет третьего лица ФИО2, по просьбе ФИО1
Переводы денежных средств истцом производились в следующем размере и порядке:
05.10.2020 в сумме 15 000 р. (п/п №), с отметкой, - предоплата по договору юр.услуг б/н от 17.09.2020;
02.11.2020 в сумме 45 000 р. (п/п №), с отметкой, - предоплата по договору юр.услуг б/н от 17.09.2020;
02.02.2021 в сумме 35 000 р. (п/п №), с отметкой, - предоплата по договору юридических услуг от 01.02.2021 года;
03.02.21 года - чек на сумму 35 000 р., на имя ФИО1. с отметкой «Юридические услуги»;
19.03.2021 в сумме 20 000 р., (п/п №), с отметкой - предоплата по договору юр.услуг б/н от 01.02.2021;
02.04.2021 в сумме 144 000 р., (п/п №), с отметкой - предоплата по договору юридических услуг б/н от 01.04.2021;
Итого 294 000 руб.
Договоры в письменной форме составлены и подписаны сторонами не были, что не позволяет прийти к выводу о согласованности существенных условиях договоров.
Поскольку существенные условия договоров не согласованы, суд признает договоры, по которым произведены перечисления денежных средств 05.10.2020 в сумме 15 000 руб., 02.11.2020 в сумме 45 000 руб., 20.02.2021 в сумме 35 000 руб., 03.02.2021 в сумме 35 000 руб., 19.03.2021 в сумме 20 000 руб., 02.04.2021 в сумме 144 000 руб. незаключенными.
Разрешая требование о взыскании неосновательного обогащения, суд учитывает следующее.
Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в соответствии с п. 7 указанной статьи вследствие неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно положениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Разрешая спор, суд приходит к выводу к выводу, что истец осуществил перечисление денежных средств ФИО1 в отсутствие обязательственных отношений между ними. Факт получения от истца денежных средств ответчиком не оспаривается, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем требования ООО «АгроПродукт» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере подлежат удовлетворению.
На основании изложенного суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца сумму неосновательного обогащения 294 000 руб.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает, что ООО «АгроПродукт» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 740 руб.
От цены иска 294 000 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 400 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 400 руб.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 340 руб. подлежит возврату на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.
В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать договоры, по которым произведены перечисления денежных средств 05.10.2020 в сумме 15 000 руб., 02.11.2020 в сумме 45 000 руб., 20.02.2021 в сумме 35 000 руб., 03.02.2021 в сумме 35 000 руб., 19.03.2021 в сумме 20 000 руб., 02.04.2021 в сумме 144 000 руб. незаключенными.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ ....) в пользу ООО «АгроПродукт» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 294 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 400 руб.
Излишне уплаченную ООО «АгроПродукт» (ИНН <***>) при подаче иска государственную пошлину в размере 340 руб. возвратить.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: А.А. Топоров