50RS0027-01-2024-004179-44
Гр.дело №2-280/2025 г.
копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2025 года г.Можайск
Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корень Т.В., с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО5,
при помощнике ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО « Ранчо» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
ООО «РАНЧО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование иска истец указал, что 08.08.2023 г. между ООО «РАНЧО» и ФИО1 были заключены договоры №3/23 и N 4/23, в соответствии с которыми ООО «РАНЧО» принял на себя обязательства по содержанию лошадей Прибой (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и Пеппи (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а ответчик ФИО1 обязалась своевременно оплачивать данные услуги и расходы исполнителя. Стоимость предоставляемых истцом услуг составила по 19 000 ежемесячно за каждую лошадь. Согласно условий договора оплата услуг осуществляется с момента подписания и до расторжения договора. Указанные договоры между сторонами в установленном порядке не расторгнуты, постой лошадей ответчика прекращен, в связи с самовольными действиями ФИО1, с 19.10.2024 г. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по содержанию лошадей, ответчиком же оплата услуг не произведена до настоящего времени.
В соответствии с п.5.2 вышеуказанных договоров в случае нарушения Заказчиком срока оплаты оказанных услуг, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% суммы задолженности за каждый день просрочки.
14 октября 2024 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договорам, однако, письменная претензия оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору №3/23 от 19.10.2023 г. в сумме 285 000 рублей и неустойку в размере 323 760 рублей и задолженность по договору №4/23 от 19.10.2023 г. в сумме 285 000 рублей и неустойку в размере 323 760 рублей, а всего задолженность в сумме 570 000 рублей, неустойку в размере 647 520 рублей.
Представитель ООО «РАНЧО» ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, не отрицала, что были заключены вышеуказанные истцом договоры по содержанию двух лошадей, принадлежащей ответчику, утверждала, что задолженности по договорам содержания лошадей не имеет, так как в указанный период она работала на ранчо, при её трудоустройстве в ООО «РАНЧО», трудовые отношения надлежащим образом между сторонами не оформлялись, по устной договоренности с ген. директором общества ФИО4 за постой и содержание лошадей производились удержания из заработной платы ФИО1, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Существенным условием договора, в отношении которого стороны должны достичь согласия, является условие об услуге, подлежащей оказанию, т.е. определение вида и объема действий или деятельности исполнителя.
По смыслу статьи 781 ГК РФ исполнитель обязан совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, при надлежащем исполнении которых возникает встречное обязательство по оплате фактически оказанных услуг.
В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2023 г. между ООО «РАНЧО»(исполнитель) в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1(заказчик) были заключены договоры № по содержанию лошади Пеппи, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и № по содержанию лошади Прибой, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 13.10.2023 г. к указанным договорам между сторонами было заключено дополнительные соглашения о дополнении п.4.8, согласно которого стоимость услуг подлежит ежегодному индексированию не более, чем на 10% в год, с письменным уведомлением об этом заказчика за 14 календарных дней (л.д.9-30).
По условиям договоров № от 08.08.2023 г. и № от 08.08.2023 г. исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по содержанию лошадей, а заказчик обязуется своевременно и в соответствии с условиями договора оплачивать услуги и расходы на каждую из вышеназванных лошадей.
В соответствии с п. 4.1 договоров, стоимость услуг по содержанию лошади составляет 19 000 руб.(по каждому договору) в месяц и оплачивается не позднее 5 числа текущего месяца.
Согласно п. 5.2 договоров в случае нарушения заказчиком срока оплаты по договору, заказчик оплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.
14.10.2024 г. истцом, в связи с образовавшейся задолженностью у ФИО1, на адрес электронной почты ответчика была отправлена претензия о необходимости в течении трех дней оплатить задолженность по договорам содержания лошадей, а также сумму неустойки, предусмотренную условиями договоров. В претензии ответчик (заказчик) также уведомлен, об ограничении доступа на территорию ООО «РАНЧО», а также о возможности реализации права истца(исполнителя) на удержание лошадей Прибой и Пеппи до погашения задолженности, а удержанное имущество может быть реализовано ООО «РАНЧО» в установленном законом порядке (л.д31-34).
Судом установлено, что на основании вышеуказанных договоров, с условиями которых ФИО1 была ознакомлена, в период с 08 августа 2023 года по 18 октября 2024 года лошади по кличке Прибой и Пеппи, принадлежащие ответчику находились на содержании в ООО "РАНЧО", данный факт не отрицался ответчиком.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Истец исполнил свои обязательства по договорам № от 08.08.2023 г. и № от 08.08.2023 г., данный факт сторонами не оспаривался.
В подтверждение отсутствия задолженности перед истцом ответчик и её представитель ссылаются на трудовые отношения между истцом и ответчиком и удержание денежных средств в качестве оплаты услуг по договорам по содержанию лошадей, принадлежащих ФИО1, с заработной платы ответчика. В качестве доказательств ответчиком представлены скриншоты переписки со смартфона ФИО1 в чате с контактом, указанным в скриншотах как «Елена Ген.Директор Ранчо Рф» +7926492-70-57, а также по ходатайству со стороны ответчика допрошена свидетель ФИО6
В судебном заседании 04.03.2025 г. в качестве свидетеля также была допрошена ФИО4, которая пояснила, что является генеральным директором ООО «РАНЧО», не отрицала, что номер телефона № принадлежит ей, указав, что с ФИО1 был заключен договор постоя её лошадей, в тот же период ФИО1 обратилась к ним с предложением предоставить ей площадку для тренировки, а она, имея уже свою базу учеников, будет проводить занятия на своих лошадях, по причине того, что в тот период конюшни были полупустые, ООО «РАНЧО» устраивало это предложение, так как таким образом были привлечены клиенты. Свидетель утверждала, что никаких трудовых отношений между ООО «РАНЧО» и ФИО1 не заключалось. Причину образовавшейся задолженности и длительное не реагирования со стороны исполнителя по договору касательно взыскания суммы долга по договорам содержания лошадей ответчика, свидетель ФИО4 пояснила тем, что между сторонами сложились дружеские, доверительные отношения, ФИО1, ссылаясь на затруднительное своё положение, проблемы с мужем, под разными предлогами, просила отсрочку платежей, заверяя всё оплатить, но так и не оплатила. После пожара в октябре 2024 г., произошедшего на ранчо, по мнению свидетеля по вине ребенка ФИО1, а также по причине того, что ответчик, имея долг, самовольно вывела своих лошадей из конюшни, было принято решение обратиться в суд с данным иском.
Допрошенная в судебном заседании 04.03.2025 г. в качестве свидетеля ФИО6 указала, что её конь с июня 2024 года находился на постое в ООО «РАНЧО», ей известно о том, что ФИО1 работала в ООО «РАНЧО» начальником конюшни, две лошади ФИО1 по договору также находились на постое в ООО «РАНЧО» и она ей рассказывала, что за постой лошадей у ФИО1 удерживают с зарплаты, сама же свидетель оплачивала наличными у администратора, стоимость 19000 рублей в месяц, чеки ей никто не давал. Каких либо претензий в адрес ФИО1 по задолженности за содержание лошадей никогда не слышала, к ФИО1 относились все хорошо. Свидетель также указала, что она лично не видела, чтобы ФИО1 передавала денежные средства сотрудникам ООО «РАНЧО» в счет оплаты постоя.
Показания свидетелей ФИО4 и ФИО6 в части оплаты ответчиком по договорам содержания лошадей суд считает недопустимыми, поскольку согласно законодательства, передача денежных средств подтверждается только письменными доказательствами.
На основании п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы ответчика и её представителя о том, что денежные средства в счет оплаты услуг по договорам содержания лошадей ответчика удерживались из заработной платы ФИО1, которая была трудоустроена в ООО «РАНЧО», суд находит несостоятельными, поскольку достоверных доказательств ответчиком не представлено, переписка в ватсапе, предоставленная ответчиком, таковой не является, так как факт оплаты услуг за содержание лошадей ответчика не подтверждает.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования в части взыскания задолженности по договору возмездного оказания услуг по содержанию лошади № от 08.08.2023 г. за период с августа 2023 г. по октябрь 2024 г. в сумме 285 000 рублей и задолженности по договору возмездного оказания услуг по содержанию лошади № от 08.08.2023 г. за период с августа 2023 г. по октябрь 2024 г. в сумме 285 000 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся у неё в рамках указанных договоров задолженности, при этом истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, а односторонний отказ ответчика от исполнения договора в части своевременной и полной оплаты при надлежащим фактическом исполнении договора истцом не допустим в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая исковые требования о взыскании договорной неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.5.2 договоров № от 08.08.2023 г. и № от 08.08.2023 г. в случае нарушения Заказчиком срока оплаты оказанных услуг, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.
Согласно расчету истца размер пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору № от 08.08.2023 г. за период с 08.08.2023 г. по 19.10.2024 г. составляет 323760 рублей и договору № от 08.08.2023 г. за период с 08.08.2023 г. по 19.10.2024 г. составляет 323760 рублей. Представленный истцом расчет пени судом проверен, является арифметически верным. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
С учетом нарушенного права истца суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки по каждому договору, однако сопоставляя размер неустойки и последствия нарушения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, учитывая, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью допущенному нарушению до 200 000 рублей по каждому договору.
Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, изучив обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения участвующих в деле лиц, пояснения свидетелей, исследованные письменные доказательства, определив юридически значимые обстоятельства дела, предоставив сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «РАНЧО».
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «РАНЧО» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт № в пользу ООО «РАНЧО» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в сумме 570 000 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт № в пользу ООО «РАНЧО» (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
В части требований истца о взыскании неустойки с ФИО1 в сумме 247 520 рублей, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Т.В. Корень
Мотивированный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года.
Судья подпись Т.В. Корень
Копия верна: судья____________