72RS0025-01-2024-016186-51
Дело № 2-2673/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 16 декабря 2025 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Стреколовской О.А.,
при секретаре Мутьевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 339 300 рублей, расходов на услуги эвакуатора в размере 8 000 рублей, расходов на дефектовку транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 333 рубля.
Требования мотивированы тем, что 07.09.2024 года в 08 часов 12 минут по адресу: <...> № произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Рено <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3 Виновным в данном ДТП был признан ФИО2 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «АльфаСтрахование» было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 72» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов для восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 967 000 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 16.12.2025 года производство по делу в части требований к ФИО3 было прекращено.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Представители третьих лиц АО ГСК «Югория», АО «Альфастрахование», ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.09.2024 года в 08 часов 12 минут по адресу: <...> № произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Рено <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3
Виновным в данном ДТП был признан ФИО2
ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «АльфаСтрахование» было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «Первая-Оценочная» от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного транспортному средству Volkswagen <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 2 097 400 рублей, стоимость годных остатков – 197 800 рублей.
ФИО1 также были понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 8 000 рублей, расходы на дефектовку транспортного средства в размере 6 000 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт 72» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения деталей и запасных частей автомобиля Volkswagen <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расположенных в передней левой и боковой левой частях транспортного средства, а также системы безопасности автомобиля соответствуют заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего с автомобилем Рено <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля Volkswagen <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором он находился до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по Единой методике составляет: без учета износа – 774 000 рублей, с учетом износа – 577 800 рублей.
Размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля Volkswagen <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором он находился до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам составляет: без учета износа – 1 571 700 рублей, с учетом износа – 1 200 000 рублей.
Наступила полная гибель автомобиля Volkswagen <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость годных остатков составляет 227 700 рублей.
Суд находит вышеуказанное заключение относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы, эксперту были разъяснены права и обязанности, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта не имеется.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.
На основании вышеизложенного, в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в размере 339 300 рублей, расходов за эвакуатор в размере 6 000 рублей, расходов по дефектовке транспортного средства в размере 6000 рублей.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Материалами дела подтверждено, что ФИО1 в связи с рассмотрением данного гражданского дела были понесены судебные расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 333 рубля.
В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд считает, что расходы должны быть взысканы в разумных пределах в размере 40 000 рублей.
На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 333 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба за повреждения автомобиля в размере 339 300 рублей, расходы за эвакуатор в размере 6 000 рублей, дефектовка транспортного средства в размере 6000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 333 рублей.
В остальной части исков отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2025 года.
Председательствующий: О.А. Стреколовская