Изготовлено в окончательной форме 24 ноября 2025 г.

Дело № 2 – 780/2025

УИД 51RS0006-01-2025-001380-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 10 ноября 2025 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Александровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя требования тем, что <дд.мм.гггг> в 11 часов 20 мин. в районе д.№.... по <адрес>, по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством марки «....», г.р.з. №...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «....», г.р.з. №...., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк страхование».

<дд.мм.гггг> истец ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате ей страхового возмещения.

ООО СК «Сбербанк страхование» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в общем размере 231 100 руб.

В целях обоснованности выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от <дд.мм.гггг> истцу отказано в удовлетворении заявления.

Для определения причиненного ущерба истец организовала проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с заключением специалиста №.... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «....», г.р.з. №...., без учета износа составила - 409 318 руб., стоимость услуг по оценке - 30 000 руб.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для восстановления автомобиля истца, а страховщик ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию причиненного ущерба в виде разницы между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в сумме 208 218 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 247 руб.

Определением суда от 22 августа 2025 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование».

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее интересы представляла ФИО3

Представитель истца ФИО3 на удовлетворении иска настаивала, просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию причиненного ущерба в сумме 208 218 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оплатой заключения специалиста и госпошлины, требований к ООО СК «Сбербанк Страхование» не заявляла.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы представлял ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения требований к ответчику ФИО2, поскольку страховщиком не были исполнены в полном объеме обязательства перед страхователем при наступлении страхового случая, полагал, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование».

Представителем ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО5 представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истцом пропущен срок обращения в суд после рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, в связи с чем исковое заявление в части требований ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит оставлению без рассмотрения. Общая сумма страхового возмещения ФИО1 соответствует стоимости ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной в соответствии с Единой методикой без учета износа, то есть в максимально возможном размере ответственности страховщика, а обязанность организовывать и оплачивать ремонт по среднерыночным ценам на страховщика законом не возложена. Истец не лишен возможности требовать довзыскания ущерба, не покрытого страховым возмещением, рассчитываемым по Единой методике, с причинителя вреда. Представленное истцом заключение о рыночной стоимости ремонта, согласно которому такой ремонт практически вдвое превышает стоимость ремонта по Единой методике подтверждает объективную невозможность для страховщика заключения договора с СТОА на условиях оплаты в соответствии с абз. 2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «ОСАГО», т.е. по ценам, определяемым Единой методикой. Обращает внимание суда на то, что отказ в возложении ответственности в виде взыскания убытков возможен и в том случае, если суд придет к выводу о том, что денежная выплата была произведена в отсутствие законных оснований, поскольку ч. 3 ст. 401 ГК РФ является самостоятельным основанием для снятия ответственности со страховщика. Просил оставить иск без рассмотрения, отказать в удовлетворении требований истца.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в суд своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Финансовый уполномоченный (АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного) в судебном заседании не участвовал, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП ОР ЛПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «....», г.р.з. №.... (л.д. 75-76).

<дд.мм.гггг> в 11 часов 20 минут в районе <адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «....», г.р.з. №...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «....», г.р.з. №...., причинены механические повреждения, а именно повреждены передний бампер, капот, передняя правая ПТФ, передняя правая блок фара, автомобиль ответчика получил повреждения заднего бампера (левая часть), задней крышки багажника (л.д.71).

Из объяснений водителя ФИО1, данных инспектору Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску следует, что <дд.мм.гггг> в 11 часов 20 минут, она, управляя автомобилем «....», г.р.з. №...., двигалась по парковке ТРЦ «....», расположенной в районе дома №.... по <адрес>. Неожиданно и резко впереди ее автомобиля остановился автомобиль «....», г.р.з. №...., начав движение задним ходом, в результате чего произошло столкновение, и была повреждена передняя часть её автомобиля.

Из объяснений водителя ФИО2 от <дд.мм.гггг> следует, что <дд.мм.гггг>. в 11 часов 20 минут, он, управляя автомобилем «....», г.р.з. №...., двигался по парковке ТРЦ «....», расположенной в районе дома №.... по <адрес>. Во время движения он заметил свободное парковочное место, и, остановившись, включил заднюю передачу, начал двигаться задним ходом. Почувствовав удар сзади, он остановился и вышел из машины, после чего увидел, что совершил столкновение с автомобилем «....», г.р.з. №...., вызвал сотрудников ГАИ.

Определением ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Мурманску от <дд.мм.гггг> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи в действиях ФИО2 с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 63).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» (л.д. 77), гражданская ответственность ответчика ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах».

<дд.мм.гггг> истец ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с причинением ущерба принадлежащему ей транспортному средству «....», г.р.з. №...., путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. 162-166).

<дд.мм.гггг> ООО СК «Сбербанк страхование» направило в адрес истца уведомление о готовности провести осмотр по месту нахождения поврежденного автомобиля «....», г.р.з. №...., с просьбой предоставить доступ к поврежденному автомобилю либо предоставить его на осмотр по иному адресу за пределами закрытого территориального образования (л.д. 167).

В ответ на вышеуказанное письмо истец сообщила, что готова предоставить поврежденный автомобиль «....», г.р.з. №...., на осмотр по иному адресу за пределами закрытого территориального образования при организации и оплате транспортировки со стороны ООО СК «Сбербанк страхование» (л.д 64).

Осмотр транспортного средства истца ООО СК «Сбербанк страхование» не производился.

<дд.мм.гггг> для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «....», г.р.з. №...., истец ФИО1 обратилась в ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант», которым в эту же дату произведен осмотр транспортного средства (л.д. 40-41).

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант» от <дд.мм.гггг> №...., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «....», г.р.з. №...., без учета износа заменяемых запасных частей, составляет – 409 318 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет – 230 429 руб. (л.д. 23-55).

<дд.мм.гггг> представитель истца ФИО6 обратился ООО СК «Сбербанк страхование» с требованием осуществить страховое возмещение ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1 «....», г.р.з. №...., в пределах страховой суммы, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб. (л.д. 60-62).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Признав произошедшее <дд.мм.гггг> в 11 часов 20 минут в районе д. №.... по <адрес> дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании утвержденных страховых актов №.... от <дд.мм.гггг> (л.д. 171-172), №.... от <дд.мм.гггг> (л.д. 168-169), ООО СК «Сбербанк страхование» произвело истцу ФИО1 выплату страхового возмещения и расходов на оплату услуг по независимой экспертизе в общем размере 236 980 руб., что подтверждается платежными поручениями №.... от <дд.мм.гггг> на сумму 106 580 руб. (из которых 100 700 руб. страховое возмещение, 5 880 руб. – расходы по оплате независимой технической экспертизы) (л.д. 170), №.... от <дд.мм.гггг> на сумму 130 400 руб. (л.д. 173).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

На дату принятия решения по заявленному истцом событию, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

<дд.мм.гггг> по результатам рассмотрения претензии представителя истца от <дд.мм.гггг>, страховщик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, мотивировав это исполнением своих обязательств перед истцом в полном объеме (л.д. 67-69).

<дд.мм.гггг> ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с финансовой организации ООО СК «Сбербанк страхование» в ее пользу доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 78-80).

Решением финансового уполномоченного от <дд.мм.гггг> в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. 81-89).

<дд.мм.гггг> ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к виновнику ДТП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обращаясь в суд и заявляя требование о взыскании убытков в виде разницы между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в сумме 208 218 руб., истец, ссылалась на заключение специалиста №.... от <дд.мм.гггг>.

Ответчики не оспаривали размер ущерба, установленный указанным заключением, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, от принятия страховой выплаты в натуральной форме потребитель не отказывался, страховщик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.

Направленный в адрес суда экземпляр соглашения между ООО СК «Сбербанк страхование» и истцом ФИО1 от <дд.мм.гггг> страховщиком не подписан, надлежащих доказательств заключения со страховщиком соглашения, истцом не представлено, из чего суд делает вывод о том, что представленное истцом Соглашение от 15.10.2025 не может быть принято судом к рассмотрению в качестве доказательства по спору.

Таким образом в ходе рассмотрения дела установлено, что стороны не достигли соглашения об изменении натуральной формы выплаты страхового возмещения на денежную, соответственно, страховщик изменил форму выплаты с натуральной на денежную в одностороннем порядке, что в данном случае не предусмотрено Законом об ОСАГО.

Поскольку страховщик свою обязанность по ремонту транспортного средства истца не выполнил, истец в силу вышеприведенных норм права имеет право полного возмещения причиненных ему убытков страховой компанией, которые составляют разницу между стоимостью восстановительного ремонта исходя из Единой методики и среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без износа транспортного средства и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Истцом предъявлены требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия - ответчику ФИО2, к страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование», в которой у истца застрахована гражданская ответственность требования не предъявлены.

Учитывая, что причинитель вреда возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, принимая во внимание, что в данном случае убытки возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком, оснований для возложения на ФИО2 ответственности по выплате возмещения ущерба не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, а также производные от него требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова