Решение по делу № 2А-10046/2023 от 15.11.2023

50RS0№-92 Дело №а-10046/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 Ислам оглы к ФИО5 управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО2 руководителя ГУФССП России по МО майор внутренней службы ФИО12, ФИО2 отдела по работе с обращениями граждан ГУФССП России по МО ФИО11, ФИО2 отдела по работе с обращениями граждан ГУФССП России по МО ФИО13 о признании незаконным постановления, признании незаконным действия, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ФИО4 обратился в суд с требованиями к ФИО5 управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО2 руководителя ГУФССП России по МО майор внутренней службы ФИО12, ФИО2 отдела по работе с обращениями граждан ГУФССП России по МО ФИО11 о признании незаконным постановления, признании незаконным действия, возложении обязанности.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании исполнительного листа ФС № и заявления взыскателя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство к должнику ФИО3 Фурудуну оглы.

Судебным приставом - исполнителем ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО14 ведется исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-СД на основании исполнительного документа - исполнительного листа №ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Видновским городским судом, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в размере 38 459 346,00 руб. в отношении должника: ФИО3 в пользу взыскателя: ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ФИО4 ФИО2 ФИО1 ГУФССП [России по МО ФИО1 О.В. было подано заявление об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО14 в связи с нарушением ею закона 229-ФЗ, невыдачей материалов исполнительного производства.

Указанное ходатайство об отводе ФИО1 О.В. рассмотрено не было, копия постановления в адрес взыскателя не направлялась.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ФИО4 было подано еще одно заявление об отводе ФИО14, мотивированное тем, что указанный пристав снимает аресты со счетов должника, на которых есть деньги, способствуя ему в выводе имущества (т.к. после снятия ареста должник деньги со счета выводит).

Указанное повторное ходатайство об отводе ФИО1 О.В. рассмотрено не было, копия постановления в адрес взыскателя не направлялась.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ФИО4 в связи с нерассмотренные ФИО1 О.В. ходатайств об отводе ФИО14 было подано сообщение о коррупции зарег. за №- ОГ от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности ФИО2 управления Федеральной службы судебных приставов по МО на действия ФИО2 ФИО1 О.В.

При обращении в ФИО5 управление Федеральной службы судебных приставов по МО выяснилось, что сообщение о подозрении коррупции в действиях ФИО1 О.В. была перенаправлена ФИО7 - ФИО2 отдела по работе с обращениями граждан и организаций ФИО5 управления Федеральной службы судебных приставов по МО ФИО2 ФИО1 О.В. в Ленинский ФИО1 по МО на рассмотрение, что противоречит ст. 8 Закона N 59-ФЗ.

О перенаправлении жалобы свидетельствует сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО7

Более того, сообщение о коррупции было адресовано ФИО2 отдела собственной Безопасности ФИО8, а не ФИО2 отдела по работе с обращениями граждан ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ на действие ФИО2 отдела по работе с обращениями граждан ГУ ФССП по МО ФИО7 о перенаправлении сообщения о коррупции зарег. за №-ОГ от ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ФССП по МО в порядке подчиненности Первому ФИО2 управления Федеральной службы судебных приставов по МО ФИО10 взыскателем ФИО4 была подана Жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на не рассмотрение сообщения о коррупции компетентным отделом ГУФССП.

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ФИО4 получил письмо в почтовый ящик, в котором содержалось Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы за подписью ФИО2 руководителя ФИО5 управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> майор внутренней службы ФИО12

О неправомерном отказе ФИО12 в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ административный истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ из Постановления об отказе в удовлетворении жалобы № ГУФССП по МО.

Постановление ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ по отказу в удовлетворении жалобы на не рассмотрение сообщения о коррупции компетентным отделом ГУ ФСССП, действия по перенаправлению сообщения о коррупции зарег. за №-ОГ от ДД.ММ.ГГГГ являются по мнению административного истца неправомерными.

Административный истец указывает, что факты нарушения сотрудниками ФИО1 законодательства об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства. №-СД подтверждены документально, в том числе вступившими в законную силу решениями Видновского городского суда.

Постановление ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ по мнению административного истца подлежит отмене, т.к. основания для отказа в удовлетворении жалобы отсутствуют. Ссылка на то, что ФИО11 не осуществляет исполнение судебного решения, не имеет правого значения, т.к. его действия обжалуются как лица, принявшего решение о перенаправлении жалобы в орган, действия которого обжалуются (т.е. в Ленинский ФИО1).

Заявитель считает незаконными, противоречащими ст. 8 закона N 59-Ф3, ст. 123 закона 229-Ф3 и подлежащими отмене действия/постановления должностного лица: ФИО2 отдела по работе с обращениями граждан ФИО7 о перенаправлении в Ленинский ФИО1 сообщение о коррупции зарег. за №-ОГ от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы за подписью ФИО2 руководителя ФИО5 управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО12

На основании изложенного, административный истец просил:

- отменить как незаконное Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ФИО2 ФИО5 судебного пристава МО ФИО12 ГУФССП по МО об отказе в удовлетворении Жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

- отменить как незаконное действие ФИО2 отдела по работе с обращениями граждан ФИО7 о перенаправлении в Ленинский ФИО1 сообщение о коррупции зарег. за №-ОГ от ДД.ММ.ГГГГ.

- запретить ГУ ФССП по МО перенаправлять Сообщение о коррупции зарег. за №-ОГ от ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский ФИО1.

- обязать ГУ ФССП по МО рассмотреть по существу сообщения о коррупции зарег. за №-ОГ от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в ГУФССП по МО.

- обязать ФИО2 ФИО5 судебного пристава МО ФИО12 ГУФССП по МО устранить допущенные нарушения.

- вынести в отношении ФИО2 ФИО5 судебного пристава МО ФИО12 частное определение.

Административный истец ФИО4 в судебное заседания явился в лице представителя по доверенности, который дополнительно пояснил, что обжалует действия ФИО7 по перенаправлению обращения от ДД.ММ.ГГГГ в части обжалований действий ФИО2 отделения ФИО1 и в части сообщения о коррупции, полагал представленный ГУФССП по МО ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим закону и не устраняющим нарушения его прав, в части оспаривания постановления ФИО12 пояснил, что полагает его незаконным, поскольку необоснованно отказано в удовлетворении жалобы на действия ФИО7, и с учетом пояснений просил иск удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики ФИО5 управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО2 руководителя ГУФССП России по МО ФИО12, ФИО2 отдела по работе с обращениями граждан ГУФССП России по МО ФИО11, ФИО2 отдела по работе с обращениями граждан ГУФССП России по МО ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления ФИО5 судебного пристава Российской Федерации, ФИО5 судебного пристава субъекта (ФИО5 судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их ФИО2, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ФИО4 было подано сообщение о коррупции зарег. за №-ОГ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 отдела собственной безопасности ГУФССП России по МО.

В указанном сообщении заявитель просил:

- провести проверку деятельности сотрудников ФИО1 ГУФССП по исполнительному производству №-СД на предмет коррупционной составляющей,

- обязать ФИО5 пристава ФИО1 ГУФССП по МО ФИО1 О.В. и судебного пристава-исполнителя ФИО14 устранить допущенные нарушения,

- привлечь к дисциплинарной ответственности ФИО5 пристава ФИО1 ГУФССП МО ФИО1 О.В., судебного пристава-исполнителя ФИО14,

- решить вопрос о передаче дела исполнительного производства №-ИП из ФИО1 в другой отдел ФССП,

- произвести служебную проверку по факту неправомерного бездействия должностного лица: судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП - ФИО14 и ФИО5 пристава ФИО1 ГУФССП по МО ФИО1 О.В.

- отстранить от ведения исполнительного производства №-СД некомпетентного судебного пристава исполнителя ФИО14, старшего судебного пристава ФИО1 О.В.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью ФИО2 отдела по работе с обращениями граждан и организации ГУФССП по МО ФИО7 обращение было направлено на рассмотрение в ФИО1 в порядке ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Принимая во внимание, что в обращении представителя взыскателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указывалось на подозрении в коррупции со стороны должностных лиц ФИО1, в том числе и ФИО2 ФИО1, содержались доводы относительно неправомерного бездействия ФИО2 ФИО1, а также содержалась просьба о передаче дела исполнительного производства №-ИП из ФИО1 в другой отдел ФССП, разрешение которых отнесено к компетенции ФИО5 Управления, направление обращения на рассмотрение в ФИО1 возглавляемое лицом, в отношении которого подана жалоба, противоречит вышеуказанным нормам.

Представленный административным ответчиком ответ на обращение №-ОГ от ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявителю сообщается, что его обращение в части действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя было направлено на рассмотрение в Ленинский ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а в части ФИО2 отдела не рассмотрено в ФИО5 Управлении, в связи с чем в целях устранения прав заявителя, ответ на обращение в части доводов о не рассмотрении ФИО2 отделения ходатайств об отводе изложен в настоящем ответе. Также сообщено, что в ходе проверки, проведенной отделом собственной безопасности ФИО5 управления, по обращению заявителя, нарушений антикоррупционного законодательства со стороны сотрудников ФИО5 управления не выявлено.

Вместе с тем, представленный ответ не содержит доводов по существу всех поставленных в обращении вопросов, в том числе относительно доводов нарушений антикоррупционного законодательства со стороны сотрудников ФИО1 и его ФИО2, не содержит доводов относительно привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО5 пристава ФИО1 ГУФССП МО ФИО1 О.В., доводов относительно вопроса о передаче дела исполнительного производства №-ИП из ФИО1 в другой отдел ФССП, в связи с чем, указанный ответ в качестве добровольного восстановления нарушенных прав заявителя по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ судом не может быть принят. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе относительно бездействия ФИО2 отделения по не рассмотрению ходатайств об отводе не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ. Сведений о рассмотрении доводов жалобы относительно проверки деятельности сотрудников ФИО1 ГУФССП по исполнительному производству №-СД на предмет коррупционной составляющей отделом собственной безопасности ГУФССП России по МО также не представлено.

При таких обстоятельствах, требования административного истца в части признания незаконным действия ФИО2 отдела по работе с обращениями граждан ФИО7 о перенаправлении в Ленинский ФИО1 сообщения о коррупции зарег. за №-ОГ от ДД.ММ.ГГГГ. и возложении обязанности рассмотреть по существу сообщение суд полагает подлежащими удовлетворению.

В порядке п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд полагает надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца возложение обязанности на ФИО5 управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> рассмотреть обращение представителя ФИО4 – ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ по всем изложенным в нем доводам в соответствии с компетенцией ФИО5 управления.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности Первому ФИО2 управления Федеральной службы судебных приставов по МО ФИО10 взыскателем ФИО4 была подана жалоба от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе заявитель просил:

- признать незаконными действия ФИО2 отдела по работе с обращениями граждан и организаций ФИО5 управления Федеральной службы судебных приставов по МО ФИО7 по направлению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке подчиненности, лицу, действия которого в жалобе обжалуются - ФИО2 ФИО1 ГУФССП по МО ФИО1 О.В.

- рассмотреть жалобу по существу в порядке подчиненности и принять процессуальное решение по ней в отношении действий ФИО5 пристава ФИО1 ГУ ФССП по МО ФИО1 О.В.

- вынести соответствующие постановления и передать их копии,

- привлечь к дисциплинарной ответственности ФИО5 пристава ФИО1 ГУ ФССП по МО ФИО1 О.В.

- произвести служебную проверку по факту неправомерного бездействия должностного лица ФИО5 пристава ФИО1 ГУ ФССП по МО ФИО1 О.В.

- взять на контроль работу судебного пристава ФИО1 О.В. - также просьба рассмотреть жалобу в установленный законом срок, ответ направить на электронную почту.

Порядок обжалования действий судебных приставов определен Главой 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, ФИО2 ФИО5 судебного пристава субъекта (ФИО5 судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается ФИО5 судебному приставу субъекта (ФИО5 судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 127 указанного Федерального закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в частями 1 - 3 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, действия (бездействия), связанного с исполнением исполнительного документа.

Рассмотрению в порядке подчиненности подлежат жалобы, оформленные в соответствии с требованиями ст. 124 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащие требования: об отмене полностью или частично вынесенного постановления; об отмене принятого постановления и обязании должностного лица принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; об отмене принятого постановления и принятии нового решения; признании действия (бездействие), отказа в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Иные обращения подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Названным Федеральным законом гарантировано право заявителя на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5). На государственный орган, должностное лицо закон возлагает обязанность дачи письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10).

Так, по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в ГУФССП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 руководителя ФИО5 управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО12 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.

В части доводов относительно неправомерного бездействия должностного лица ФИО5 пристава ФИО1 ГУ ФССП по МО ФИО1 О.В. жалоба рассмотрена. В части доводов заявителя о не рассмотрении в ФИО1 ходатайств об отводе жалоба оставлена без рассмотрения, поскольку заявителем не предоставлены документы, подтверждающие получение Ленинским ФИО1 ходатайств.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 124 ФЗ "Об исполнительном производстве", лицо, подавшее жалобу, может не представлять документы, которые подтверждают обстоятельства, указанные в жалобе. Если представление таких документов имеет значение для рассмотрения жалобы, то должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее указанную жалобу, вправе запросить их. В этом случае срок рассмотрения жалобы приостанавливается до представления запрошенных документов, но не более чем на десять дней.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО4 о признании незаконным бездействия ФИО2 ФИО1, выразившегося в не рассмотрении ходатайств об отводе.

Кроме того, аналогичные доводы относительно бездействия ФИО2 ФИО1, выразившегося в не рассмотрении ходатайств об отводе, изложены заявителем и в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, перенаправление которой в ФИО1 признано незаконным настоящим решением суда с возложением обязанности рассмотреть обращение по всем изложенным в нем доводам.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод административного истца.

Принимая во внимание, что права административного истца в части рассмотрения его доводов относительно не рассмотрения ходатайств об отводе восстановлены как решением Видновского городского суда, так и настоящим решением по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, оснований полагать нарушением его прав отсутствием в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ доводов относительно не рассмотрения ходатайств об отводе, у суда не имеется.

Относительно доводов жалобы от ДД.ММ.ГГГГ о незаконном действии ФИО2 отдела по работе с обращениями граждан и организаций ФИО5 управления Федеральной службы судебных приставов по МО ФИО7 по направлению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым отметить следующее.

Из содержания жалобы в этой части не следует, что она подлежала рассмотрению в соответствии со статьей 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; вопросы, поставленные заявителем связаны с действиями должностного лица по перенаправлению ранее поданной им жалобы, в связи с чем в этой части доводов жалоба не требовала принятия соответствующего процессуального решения в порядке ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о чем заявителю и было разъяснено в постановлении ФИО2 руководителя ГУФССП России по МО ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано что действия ФИО2 ОРОГ ФИО15 рассмотрению в порядке главы 18 ФЗ № ФЗ не подлежат.

Вместе с тем, требований относительно бездействия должностных лиц ГУФССП России по МО по не рассмотрению его обращения в части доводов о неправомерном действии ФИО15 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ, административным истцом не заявлялось.

Административный истец настаивал на удовлетворении требований о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая что доводы относительно признания незаконными действий ФИО2 отдела по работе с обращениями граждан и организаций ФИО5 управления Федеральной службы судебных приставов по МО ФИО7 должны быть рассмотрены в порядке главы 18 ФЗ № ФЗ, в связи с чем и полагал вынесенное постановление незаконным.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

В данном случае суд не усматривает совокупности оснований, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований в названной части, и также учитывает, что административным истцом в нарушение положений пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлены доказательства нарушенных прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением, с учетом ранее сделанных выводов суда.

В связи с чем, требования административного истца в части отмены как незаконного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ФИО2 ФИО5 судебного пристава МО ФИО12 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 200 КАС РФ частное определение выносится при выявлении случаев нарушения законности. По настоящему делу таких случаев не установлено, в связи с чем оснований для вынесения частного определения не имеется.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО4 Ислам оглы к ФИО5 управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО2 руководителя ГУФССП России по МО майор внутренней службы ФИО12, ФИО2 отдела по работе с обращениями граждан ГУФССП России по МО ФИО11, ФИО2 отдела по работе с обращениями граждан ГУФССП России по МО ФИО13 о признании незаконным постановления, признании незаконным действия, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФИО2 отдела по работе с обращениями граждан ГУФССП России по МО ФИО7, выразившиеся в перенаправлении обращения представителя ФИО4 – ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский ФИО1 ГУФССП России по МО.

Возложить обязанность на ФИО5 управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> рассмотреть обращение представителя ФИО4 – ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ по всем изложенным в нем доводам в соответствии с компетенцией ФИО5 управления.

Административное исковое заявление в остальной части требований – оставить без удовлетворения.

Возложить обязанность на административного ответчика сообщить об исполнении решения суда по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М.А.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>