Дело № 2-10550/2025

24RS0048-01-2025-008786-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Воксис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Воксис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между ООО МФК «Джой Мани» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 24 000 рублей под 0,8% в день (292% годовых), а заемщик обязуется возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование займом в срок в течение 30 дней. Пунктом 12 условий предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу. ДД.ММ.ГГГГ заем был предоставлен. Заемщик выплаты в предусмотренном договором объеме не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» (цедентом) и ООО ПКО «Воксис» (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования №-В, по которому цедент передал цессионарию права требования по договорам займов, в том числе право требования к ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 104 рубля, включая основной долг 24 000 рублей, проценты 31 104 рубля, а также государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Воксис», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, ответчик извещен по имеющемуся в деле адресу, который является адресом его регистрации, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщено, возражений по существу заявленных требований не представлено. Истец просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 330, 807, 808, 809 810 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа должен быть заключен в письменной форме, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО МФК «Джой Мани» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере сумма под 0,8% в день (292 % годовых), а заемщик обязуется возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование займом в срок в течение 30 дней.

Со стороны заемщика договор был подписан простой электронной подписью (цифровым кодом, направленным на номер телефона, указанный заемщиком - +№). Указанный номер телефона принадлежит ответчику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ заем был предоставлен посредством выплаты на счет карты ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Воксис» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 104 рубля, возврат государственной пошлины в размере 926 рублей 56 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» (цедентом) и ООО ПКО «Воксис» (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования №-В, по которому цедент передал цессионарию права требования по договорам займов, в том числе право требования к ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность в добровольном порядке после отмены судебного приказа заемщиком не погашена.

Оценивая представленные доказательства суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании с достоверностью установлен факт заключения сторонами договора займа с использованием электронных технологий, в силу чего подписанный простой электронной подписью договор признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Вышеуказанное свидетельствует о согласованности между сторонами условий, тарифов и процентов.

Условие ст. 161 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами, соблюдено.

Денежные средства в сумме 24 000 рублей перечислены на счет заемщика, указанный им кредитору в процессе оформления заявки на получение займа, что подтверждается справкой оператора платежной системы.

Доказательств каких-либо мошеннических действий третьих лиц по оформлению кредита ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы искового заявления, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа составляет 55 104 рубля, в том числе сумма основного долга – 24 000 рублей, проценты по договору – 31 104 рубля.

Размер начисленных процентов не превышает законодательно установленный предел, определенный ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе).

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным и основанным на условиях заключенного между сторонами договора.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных ст.401 ГК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО ПКО «Воксис» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 55 104 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Воксис» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу ООО ПКО «Воксис» (ИНН №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 55 104 рубля, расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.