Дело № 2-160/2023

УИД 25RS0022-01-2023-000332-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка 28 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Т.А.,

при секретаре Чирковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.Р. к Октябрьскому районному потребительскому обществу о признании недействительными решения общего отчетно-выборного собрания пайщиков Октябрьского районного потребительского общества от 22.02.2023

установил:

Я.Р. обратилась с иском к Октябрьскому районному потребительскому обществу (далее райпо) о признании незаконным решения общего отчетно-выборного собрания пайщиков Октябрьского райпо от 22.02.2023 об исключении пайщиков. В обоснование иска указано следующее.

Из поступившего 01.03.2023 на ее электронную почту Уведомления № от 28.02.2023 ей стало известно, что 22.02.2023 общим отчетно-выборным собранием пайщиков Октябрьского районного потребительского общества принято решение об отмене постановления Совета Октябрьского райпо от 15.04.2022 вопросу № повестки дня «О включении в списки пайщиков Октябрьского райпо Я.Р.», ей сообщили, что она не является пайщиком Октябрьского райпо. Однако для участия в работе общего отчетно-выборного собрания пайщиков Октябрьского районного потребительского общества 22.02.2023 ответчик ее не пригласил. Оспариваемым решением были грубо нарушены предоставленные ей пунктом 1 статьи 11 и пунктом 4 статьи 13 Закона о потребительской кооперации права пайщика, а именно: вступать в потребительское общество и выходить из него на добровольной основе; участвовать в деятельности потребительского общества, избирать и быть избранными в органы управления и органы контроля, вносить предложения об улучшении деятельности потребительского общества, устранении недостатков в работе его органов; обращаться к общему собранию потребительского общества с жалобами на неправомерные действия других органов управления и органов контроля потребительского общества; быть извещенным в письменной форме не позднее, чем за 20 дней советом потребительского общества о причинах вынесения на общее собрание потребительского общества вопроса о его исключении из потребительского общества и приглашенным на указанное общее собрание, на котором ему должно быть предоставлено право высказать свое мнение. Принятое решение об исключении ее из пайщиков оформлено постановлением № общего отчетно-выборного собрания пайщиков Октябрьского районного потребительского общества от 22.02.2023 со ссылкой на ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 19.06.1992г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»: «Общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества». Однако случая неисполнения Я.Р. без уважительных причин перед Октябрьским райпо своих обязанностей, установленных Законом о потребительской кооперации или уставом потребительского общества, либо совершения действий, наносящих ущерб Октябрьскому райпо, в оспариваемом постановлении № от 15.02.2023, не приведено. Следовательно, оспариваемое решение принято с нарушением норм Закона о потребительской кооперации. Пайщик не может быть исключен из потребительского общества со ссылкой на ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 19.06.1992г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», так как порядок прекращения членства в потребительском обществе урегулирован статьей 13 указанного Закона. Октябрьское районное потребительское общество является некоммерческой организацией, основанной на членстве, и создано в организационно правовой форме потребительского кооператива. Участниками Октябрьского райпо являются пайщики - физические лица. Пайщики в силу п. 3.6 Устава Октябрьского райпо имеют право обжаловать в судебном порядке решения органов управления Общества, затрагивающие их интересы. В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Просит признать недействительным решение общего отчетно-выборного Собрания пайщиков Октябрьского районного потребительского общества, оформленные постановлением № от 22.02.2023 «Об отмене постановления Совета Октябрьского райпо № от 15.04.2022 «О включении в списки пайщиков Октябрьского райпо Я.Р.».

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика председатель Совета Октябрьского райпо Р.С., полагал требования Я.Р. не подлежащими удовлетворению, указав, что 15.04.2022 состоялось заседание Совета Октябрьского райпо, на котором по четвертому вопросу повестки дня «Рассмотрение заявления гл. бухгалтера Я.Р. о принятии её пайщиком Октябрьского райпо» принято решение: «Я.Р. отказать в приеме пайщиков Октябрьского райпо». Основанием для принятия Я.Р. должен быть протокол заседания Совета Октябрьского райпо, однако, на заседании Совета от 15.04.2022 Я.Р. было отказано в приеме в пайщики Октябрьского райпо (пункт 4). Постановление от 15.04.2022 о приеме в пайщики было ошибочно подписано Р.С., о чем имеется его заявление от 21.04.2022. В данном постановлении также указано только на заявление Я.Р. о включении её в списки пайщиков, однако, основанием для принятия в пайщики является именно протокол заседания Совета от 15.04.2022, которым Я.Р. было отказано в принятии в пайщики (пункт 4) и соответственно в постановлении № от 15.04.2022 это не отражено, тем самым данное постановление № от 15.04.2022 противоречит принятому на собрании решению об отказе Я.Р. в приеме пайщиков Октябрьского райпо. Основанием для принятия в пайщики, является принятие положительного решения Совета о рассмотрения заявления, и только после принятия Советом положительного решения заявитель должен внести вступительный и паевой взнос, однако, Я.Р. не дожидаясь рассмотрения своего заявления и принятия Советом по нему положительного решения, по предварительной устной договоренности с О.Т., 05.04.2022 оплатила вступительный и паевой взнос, а 15.04.2022 на заседании Совета Октябрьского райпо, по четвертому вопросу повестки дня «Рассмотрение заявления гл. бухгалтера Я.Р. о принятии её пайщиком Октябрьского райпо» принято решение: «Я.Р. отказать в приеме пайщиков Октябрьского райпо».

Кроме того, решение Совета о принятии в пайщики принимается членами данного органа 2/3 присутствующих членов совета (п. 3.3. Устава).

Как следует из протокола заседания Совета Октбярьского райпо от 15.04.2022, на заседании присутствовали два члена совета (О.Т. и Р.С.) из трех, следовательно, по четвертому вопросу о принятии Я.Р. в пайщики два члена Совета должны были проголосовать единогласно «ЗА», в таком случае имелся бы кворум. Однако, голоса разделились, следовательно по данному вопросу не имелось кворума.

В протоколе не указано, что О.Т. наделена полномочиями на голосование за третьего члена Совета - Ч.О.И.., как и не указано, что Ч.О.И. или кто-нибудь за неё по доверенности проголосовал за принятие Я.Р. в пайщики райпо.

По остальным вопросам повестки дня члены Совета, присутствующие на собрании О.Т. и Р.С. голосовали единогласно, следовательно, по другим вопросам имелся кворум.

В нарушение п. 1 ст. 10 Закона о потребкооперации, Я.Р. было подано заявление не соответствующее требованиям Закона, а именно: полностью не указаны фамилия, имя, отчество, дата рождения и место жительства, то есть из заявления от 18.03.2022 невозможно идентифицировать личность обратившегося о приёме в пайщики лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» Общее Собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения Совета, правления потребительского общества.

В связи с принятием на заседании Совета Октябрьского райпо 15 апреля 2022 года по вопросу № (О включении в списки пайщиков Я.Р.) решения об отказе в удовлетворении заявления Я.Р. в приеме пайщиков Октябрьского райпо, по результатам которого членами Совета Октябрьского райпо ошибочно (не соответствует принятому на собрании по вопросу № решению) подписано постановление Совета Октябрьского райпо № от 15.04.2022 «О включении в списки пайщиков Октябрьского райпо Я.Р.», общее Собрание пайщиков Октябрьского райпо на собрании 22.02.2023 постановило: Привести в соответствие с Протоколом заседания Совета Октябрьского райпо от 15 апреля 2022 года решение Совета по вопросу № Повестки дня «О включении в списки пайщиков райпо Я.Р.», и отменить ошибочно подписанное постановление Совета Октябрьского районного потребительского общества № от 15 апреля 2022 года «О включении в списки пайщиков Октябрьского райпо Я.Р.».

В объяснениях относительно возражений на исковое заявление представитель истца П.М. указал, что 27.01.2023 решением Октябрьского районного суда Приморского края, вынесенным по делу № исковое заявление Я.Р. к Октябрьскому райпоудовлетворено. Признано незаконным постановление Совета Октябрьского районного потребительского общества № от 20.05.2022 об отмене постановления Совета Октябрьского райпо от 15.04.2022 № о включении в списки пайщиков Октябрьского районного потребительского общества Я.Р. 01.03.2023 решение суда вступило в законную силу. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ). Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.04.2022 Советом Октябрьского райпо рассмотрено поступившее 18.03.2022 на электронную почту ответчика заявление Я.Р. от 18.03.2022 о принятии в пайщики. Из трех членов Совета Октябрьского райпо на заседании присутствовали двое: Р.С. и О.Т. Член Совета Ч.О.И. выдала доверенность О.Т. на принятие участия заседании Совета Октябрьского райпо 15.04.2022 с правом голоса.

По итогам рассмотрения заявления Совет

постановил:

внести в списки пайщиков Октябрьского райпо Я.Р.; контроль за данным постановлением возложить на О.Т., ведущего специалиста Октябрьского райпо. Данное постановление подписано и.о. председателя Совета Октябрьского райпо О.Т., членом Совета Р.С. и от имени Ч.О.И. подписано О.Т., действующей по доверенности. Поскольку на заседании Совета Октябрьского райпо 15.04.2022 присутствовали два члена Совета, а О.Т. имела предоставленное доверенностью право голоса за Ч.О.И., то имелся необходимый кворум для решения всех вопросов повестки дня заседания Совета, в том числе, для голосования по вопросу принятия Я.Р. в пайщики.

Из протокола заседания Совета райпо от 15.04.2022 следует, чтоприсутствовавшая на заседании Совета О.Т. от своего имени и от имени Ч.О.И. проголосовала за принятие Я.Р. в пайщики, и она подтвердила это в судебном заседании. С учетом этого, вопрос о принятии истца в пайщики был решен положительно, независимо от голосования Р.С. Исходя из этого, постановление от 15.04.2022 о внесении Я.Р. в списки пайщиков Октябрьского райпо соответствует результатам голосования.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Приморского края от 27.01.2023 установлено, что постановление от 15.04.2022 № о включении в списки пайщиков Октябрьского райпо Я.Р. соответствует волеизъявлению членов Совета Октябрьского райпо, принявших участие в заседании от 15.04.2022 независимо от голосования Р.С. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2 ст. 13 ГК РФ).

Принятие общим собранием пайщиков Октябрьского райпо на собрании 22.02.2023 решения об отмене постановления Совета Октябрьского райпо от 15.04.2022 по вопросу № Повестки дня «О включении в списки пайщиков Октябрьского райпо Я.Р.» фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу решения суда с целью его неисполнения. Поскольку решением суда ранее уже установлена правомерность включения Я.Р. в списки пайщиков Октябрьского райпо, то его членство в потребительском обществе может быть прекращено лишь в случаях, установленных в п. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»), а именно, добровольного выхода пайщика; исключения пайщика; ликвидации юридического лица, являющегося пайщиком; смерти гражданина, являющегося пайщиком; ликвидации потребительского общества. Истец заявление о добровольном выходе из членов Общества не подавал, общее собрание Общества решение об исключении Я.Р. из числа членов Общества по причине неисполнения ею без уважительных причин перед обществом своих обязанностей, установленных Законом РФ от 19.06.1992 № 3085-1 или Уставом Общества, либо совершения действий, наносящих ущерб Обществу (п. 3 ст. 13 Закона РФ от 19.06.1992 №) не принимало. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истец Я.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указав, что о проводимом собрании ей стало известно после уведомления о том, что она исключена из состава пайщиков Октябрьского РАЙПО, считает, что ее исключили незаконно, нарушены ее права как пайщика.

Представитель истца П.М. иск поддержал, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Дополнительно пояснив, что в соответствии ст. 16 Закона о потребительской кооперации, общее собрание может отменять постановление совета, но в данном случае это входит в противоречие с п.1 ст. 13 вышеуказанного Закона. Так, Я.Р. была принята как пайщик и как следствие её членство в потребительском обществе может быть прекращено исключительно в пяти случаев, которые указаны в законе и которые также указаны в уставе Октябрьского райпо, ибо добровольный выход, заявление которого не подавал его доверитель, либо исключение пайщика, если бы стоял вопрос об общем собрании 22.02.2023, которое проведено об исключении, то такой бы иск не подавался. Общее собрание не исключает Я.Р. из числа пайщиков, т.к. она грубо нарушает какие-то обязанности, оно отменет ранее принято постановление, которому уже давалась оценка и всем этим действиям другим судом. Соответственно, либо ликвидация юридического лица, а оно у нас на сегодняшний день действующее, либо смерть гражданина, являющегося пайщиком, соответственно, тоже не состоялось это событие, либо ликвидация потребительского общества, повторюсь общество действующее. Дополнительно уточнил исковые требования: просим признать недействительным решение по второму вопросу повестки дня « об отмене постановления совета Октябрьского райпо № от 15.04.2022 о включении в списки пайщиков Октябрьского райпо Я.Р., оформленное протоколом № общего отчетно-выборного Собрания пайщиков Октябрьского райпо от 22.02.2023», а также просим признать недействительным решение, принятое по пятому вопросу повестки дня (уточнение списков пайщиков), оформленное протоколом № общего отчетно-выборного Собрания пайщиков Октябрьского райпо от 22.02.2023, включив в список пайщиков Октябрьского райпо Я.Р.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Х.Е., полагала, что решение отчетно-выборного собрания пайщиков Октябрьского Райпо от 22.03.2023, оформленного протоколом № законны ( легитимны) в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п. п. 7.2, 7.3 Устава, общее собрание пайщиков является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. В подтверждение присутствия необходимого для кворума количества пайщиков на собрании предоставляется для приобщения в материалы дела регистрационный список от 22.02.2023 года, с приложением доверенностей на право принять участие в очередном собрании пайщиков, которое состоялось с правом голоса. Истцом не оспаривается количество присутствующих на собрании 23 пайщика.

Кворум для проведения общего собрания и принятия решений, включая оспариваемого решения № имелся, что подтверждается протоколом № отчетно- выборного собрания пайщиков Октябрьского РайПО от 22.02.2023, оформленного протоколом № (далее - протокол №), регистрационным списком и решением Октябрьского районного суда от 12.07.2018 года (Дело №).

В силу п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Участие в собрании истца как 38 пайщика, не повлияло на имеющийся кворум, который составил более 50 % от необходимого количества и на результаты голосования, которые согласно Уставу общества определяются большинством голосов.

Довод истца о ненадлежащем извещении о проведении собрания опровергается прилагаемыми доказательствами: сообщением о проведении собрания, описью вложения ценное письмо от 15.02.2022 с трек-номером отправления№, конвертом со штампами: на лицевой стороне - 692561, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (прибыло в место вручения 16.02.2023, 16.20, возврат с истечением срока хранения обществу - 20.03.2023), а, следовательно, права истца не нарушены.

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Нарушений требований закона и оснований для признания решений собрания недействительными (оспоримыми), в том числе для признания решения № недействительным не имеется.

В нарушении положений ст. 12 ГК РФ, не указал, чем нарушены его права, принятым решением № на данном собрании.

Иных, существенных нарушений, при проведении общего собрания пайщиков Октябрьского райпо от 22.02.2023, при подсчете голосов и составлении протокола, влекущих признание его решения № недействительным либо ничтожным суд не имеется.

Истец, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГК РФ не предоставил доказательств уведомления предусмотренного п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, что свидетельствует о несоблюдении предусмотренного законом порядка обращения в суд с иском о признании решения № отчетно-выборного собрания пайщиков от недействительным, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом количества споров, заявленных истцом к Октябрьскому РайПО для восстановления нарушенных прав, информация о которых размещена на официальных сайтах Октябрьского районного суда и Первомайского районного суда г.Владивостока в разделах «судебное делопроизводство» свидетельствует для ответчика тот факт, что в настоящем споре - истец действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя, по мнению моего доверителя с противоправной целью, исключительно имея намерения применить документы и информацию, которые ей известны и направлялись ответчиком в сканированных, копиях для выполнения трудовых обязанностей на удаленной работе с 12.11.2021 года на должностях с ее слов: «совмещая функции главного бухгалтера, арбитражного управляющего и юриста» не предъявив обществу при трудоустройстве каких-либо подтверждений о квалификации(ях), присвоенных учебными учреждениями».

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Представитель ответчика Октябрьского райпо Х.Е., действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме, просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Оценив заявленные требования, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Как указано в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно пункту 1 статьи 184.1 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П, правовое регулирование, установленное, в том числе статьей 185.1 ГК РФ, носит общий характер и призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Постановлением Совета Октябрьского райпо от 14.02.2023 № принято решение провести 22.02.2023 года общее отчетно-выборное собрание пайщиков Октябрьского райпо, с утверждением повести дня общего собрания, которым п.п.2.2 постановлен вопрос от отмене Постановления Совета Октябрьского райпо № от 15.04.2022 г.

15.02.2022 в адрес пайщика Я.Р. направлено письмо с трек-номером отправления: № на конверте со штампами: на лицевой стороне - №, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (прибыло в место вручения 16.02.2023, 16.20, возврат с истечением срока хранения обществу - 20.02.2023).

Из Протокола № общего отчетно-выборного собрания пайщиков Октябрьского потребительского общества от 22.02.2023 года следует, что на дату проведения собрания числится 30 пайщиков, присутствуют 23 пайщика, что оставляет 77 % от общего числа пайщиков, по второму вопросу: «Об отмене постановления Совета Октябрьского райпо от 15.04.2022 по вопросу № Повестки дня «О включении в списки пайщиков Октябрьского райпо Я.Р.» слушали Р.С.- председателя Совета Октябрьского райпо, который пояснил, что в ходе заседания Совета 15.04.2022 по четвертому вопросу было принято решение об отказе в приеме в пайщики Я.Р., что было отражено в протоколе заседания, однако в постановлении он ошибочно поставил свою подпись о ее принятии в пайщики, позднее он отозвал свою подпись, но Я.Р. в нарушение требований Закона о потребкооперации и Устава выдана Паевая книжка и она воспользовалась этим обстоятельством, В связи с вышеизложенным просил отменить ошибочно принятое решение. ФИО1 задала вопрос: « зачем ей членство в райпо, живет она во Владивостоке, какие у нее цели?» Р.С. ответил: « Ее не устроил выбор пайщиков меня в председатели Совета райпо, она до настоящего времени оспаривает в суде, что я не являюсь пайщиком Райпо. ФИО2 высказала сове мнение, что на прошлом собрании она уже говорила, что с Р.С. работает давно и утверждения ее голословны, считает, что надо поддержать предложение и отменить Постановление. Проголосовали за отмену – единогласно.

Постановлением № общего отчетно-выборного Собрания пайщиков Октябрьского районного потребительского общества от 22.02.2023 принято решение об отмене постановления Совета Октябрьского райпо от 15.04.2022 по вопросу № Повестки дня «О включении в списки пайщиков Октябрьского райпо Я.Р.».

28.02.2023 года за исх. № Октябрьским райпо в адрес Я.Р. поступило уведомление о принятом решении о том, что она не является пайщиком Октябрьского Райпо.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, решение, принятое на общем собрания пайщиков Октябрьского Райпо по вопросу № противоречит требованиям закона, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с мнением представителя ответчика о том, что в соответствии с требованиями Закона общее собрание пайщиков потребительского общества имеет право отменять решения Совета общества, что предусмотрено ч.1 ст. 16 Закона о кооперации.

Согласно статье 13 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» членство в потребительском обществе прекращается в случаях: добровольного выхода пайщика; исключения пайщика; ликвидации юридического лица, являющегося пайщиком; смерти гражданина, являющегося пайщиком; ликвидации потребительского общества (часть 1). Заявление пайщика о добровольном выходе из потребительского общества рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества (часть 2). Пайщик может быть исключен из потребительского общества решением общего собрания потребительского общества в случае неисполнения им без уважительных причин перед обществом своих обязанностей, установленных настоящим Законом или уставом потребительского общества, либо совершения действий, наносящих ущерб обществу (часть 3). Пайщик должен быть извещен в письменной форме не позднее чем за 20 дней советом потребительского общества о причинах вынесения на общее собрание потребительского общества вопроса о его исключении из потребительского общества и приглашен на указанное общее собрание, на котором ему должно быть предоставлено право высказать свое мнение. В случае отсутствия пайщика без уважительной причины на общем собрании потребительского общества оно вправе принять решение о его исключении из потребительского общества (часть 4).

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона решения общего собрания потребительского общества могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закон РФ от 19.06.1992 N 3085-I «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» исключение пайщиков из потребительского общества относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества.

ничтожности.

В соответствии со ст. 181.3 ГПК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 107 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части Первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии по ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2)

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

6. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Поскольку принятым на общем собрании пайщиков от 22.02.2023 года решением по вопросу № повестки решался вопрос о дальнейшем членстве Я.Р. как пайщика общества, что подтверждается содержанием приведенного выше протокола собрания, подлежали применению нормы ст. 13 Закона от 19.06.1992 № 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее Закон), регулирующие вопросы прекращения членства в обществе.

Вместе с тем, отменяя решение Совета от 15.04.2022 года, общее собрание пайщиков Октябрьского райпо фактически исключило Я.Р. из пайщиков общества без наличия на то оснований, предусмотренных законом, нарушив ее права как пайщика Общества.

При этом, в нарушение требований, предусмотренных ч.4 ст. 13 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-I «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) ответчиком не соблюден порядок извещения в письменной форме за 20 дней пайщика о причинах вынесения на общее собрание вопроса о его исключении.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда Приморского края от 27.01.2023 иск Я.Р. к Октябрьскому районному потребительскому обществу о признании незаконным решения, оформленного постановлением от 20 мая 2022 года, удовлетворен. Признано незаконным постановление Совета Октябрьского районного потребительского общества № от 20 мая 2022 года об отмене постановления Совета Октябрьского райпо от 15 апреля 2022 года № о включении в списки пайщиков Октябрьского районного потребительского общества Я.Р..

Вышеуказанным решением суда (стр.14 абз.8) было установлено, что на заседании 15.04.2022 года Совета О.Т. от своего имени и имени Ч.О.И. проголосовала за принятие Я.Р. в пайщики. С учетом этого вопрос о принятии истца в пайщики был решен положительно, независимо от голосования Р.С., то есть, дана оценка законности принятия Я.Р. в пайщики общества.

Судом также было установлено, что постановлением Октябрьского райпо б/н от 15.04.2022 Я.Р. внесена в списки пайщиков, ею оплачены вступительный и паевые взносы, ей выдана паевая книжка.

Доказательства о прекращении членства Я.Р. в потребительском обществе в соответствии с законом о потребительской кооперации суду момент проведения собрания 22.02.2023 суду не представлены.

Относительного доводов представителя ответчики об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недобросовестным поведением истца, суд находит их неубедительными, поскольку доказательств недобросовестного поведения суду не предоставлено.

Проверяя доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с несоблюдением требований ч.6 ст. 181.4 ГК РФ, а именно порядка уведомления пайщиков об обращении в суд, судом установлено, что 21.04.2023 года размещено уведомление пайщиков Октябрьского райпо о намерении обратиться в Октябрьский районный суд Приморского края с иском о признании недействительным решения общего собрания пайщиков от 22.03.2023 г., то есть не заблаговременно, после обращения с иском в суд. Кроме того, 06.03.2023 Я.Р. направила в Октябрьское райпо уведомление о намерении обратиться с иском в суд. Вместе с тем, суд полагает, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку возможность присоединиться к требованиям до рассмотрения дела судом у пайщиков имелась.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку решением Октябрьского районного суда Приморского края от 27.01.2023 установлена правомерность включения Я.Р. в списки пайщиков Октябрьского райпо, то ее членство в потребительском обществе может быть прекращено в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 13 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что Я.Р. о добровольном выходе из членов Общества не заявляла, общее собрание Общества решение об исключении истца из числа членов Общества по причине неисполнения Я.Р. без уважительных причин перед Обществом своих обязанностей, установленных Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» или Уставом Октябрьского райпо, либо совершения действий, несущих ущерб обществу, не принимало.

Исходя из вышеизложенных, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает исковые требования Я.Р. основанными на законе, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с Октябрьского райпо в пользу Я.Р. государственную пошлину в размере 300 рублей, оплаченную истцом при обращении с иском.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Иск Я.Р. к Октябрьскому районному потребительскому обществу о признании недействительными решения общего отчетно-выборного собрания пайщиков Октябрьского районного потребительского общества от 22.02.2023 по вопросу №, оформленные протоколом № от 22.02.2023, постановлением № от 22.02.2023, удовлетворить.

Признать незаконными решения общего отчетно-выборного собрания пайщиков Октябрьского районного потребительского общества от 22.02.2023 по вопросу № « Об отмене постановления Совета Октябрьского райпо № от 15.04.2022 о включении в списки пайщиков Октябрьского райпо Я.Р.», оформленные протоколом № от 22.02.2023, постановлением № от 22.02.2023.

Взыскать с Октябрьского районного потребительского общества в пользу Я.Р. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 года ( с учетом выходных дней)