Решение по делу № 2-2601/2024 от 26.05.2025 - об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Мотивированное решение составлено 26 мая 2025 года

Дело № 2-522/2025

УИД 76RS0017-01-2024-003760-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Урожаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

23 мая 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВБ Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВБ Ритейл» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 154 512 рублей, неустойки в размере 154 512 рублей за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 06 августа 2024 г. по 25 ноября 2024 г. в размере 3% от стоимости товара за каждый день просрочки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением суда от 11.04.2025 г. к участию в деле привлечены ООО «Вайлдберриз» и ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования (л.д. 80).

Истец ФИО1 в суде исковые требования поддержал, дал пояснения, соответствующие содержанию искового заявления.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в суде поддержал доводы своего доверителя, просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчик ООО «ВБ Ритейл» в суд своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении требований. В представленном суду отзыве представитель ответчика ссылается на то, что Истцом нарушен согласованный порядок направления обращения к торговому агрегатору (Ответчику) при покупке товара дистанционным способом; спорный товар не подлежит обмену и возврату в связи с его технической сложностью и особенностями использования. Правовые основания для взыскания с Ответчика неустойки отсутствуют. Требование Истца о взыскании стоимости оказания юридических услуг не подлежит удовлетворению. Истцом не доказаны условия для удовлетворения компенсации морального вреда (л.д. 59-65).

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, выслушав истца и его представителя, проверив и исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 494 Гражданского кодекса РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пунктов 2, 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договор.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В пунктах 4 и 5 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, а также содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение 7 дней после его передачи, а продавец должен в течение 10 дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

При отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, покупатель должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем 3 пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 июля 2024 года ФИО5 дистанционным способом был заказан товар в ООО «ВБ Ритейл»: игровой ноутбук AORUS 15 Gigabyt, артикул 170432951 (далее Товар). Денежные средства в размере 154 512 рублей оплачены в полном объеме, что подтверждается чеком № 132 от 26.07.2024 г. в 20 час. 45 мин. кассир - автоматическое устройство смена № 443.

Оплата производилась со счета ФИО2 по поручению истца.

28.07.2024 г. Товар был доставлен в пункт выдачи товара «Вайлдберриз», расположенный по адресу: <адрес>

Приобретенный истцом Товар является надлежащего качества, но после оплаты стоимости Товара Истец осознал, что Товар не подходит для его целей, какие он желал в нем увидеть, Товар не подходит по размеру.

26.07.2024 г. ФИО1, после заказа ноутбука и оплаты его стоимости, было принято решение о том, что данный товар ему не нужен. В связи с этим, в тот же день, еще до направления товара в адрес покупателя, посредством почтового сайта Mail.ru на почтовый ящик <данные изъяты> им была направлена соответствующая информация в письменном виде в службу технической поддержки торговой площадки «Вайлдберриз», с отказом от приобретения товара и просьбой возврата денежных средств, оплаченных за него.

В течение 27 и 28 июля 2024 г. Истец осуществлял переписку со службой поддержки, по результатам которой Истцу отказано в возврате денежных средств.

В итоге Истец был вынужден получить товар, однако он им до настоящего времени не пользуется.

20.08.2024 г. ФИО1 в адрес ООО «ВБ Ритейл» повторно направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи Товара и возвращении уплаченных по договору денежных средств.

Ответчик требования ФИО1 не удовлетворил, претензия осталась без ответа. До настоящего времени оплаченные за товар денежные средства ответчиком не были возвращены.

Истцом суду был представлен спорный Товар в полимерном пакете с клейким слоем Индивидуальный номер посылки <данные изъяты>, целостность упаковки не нарушена, судом произведена фотофиксация (л.д. 88-91).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд, установив, что ФИО1, приобретая товар дистанционным способом, с заявлением о возврате оплаченных денежных средств обратился до получения товара, приходит к выводу о наличии у истца права требовать взыскание с продавца товара - ООО «ВБ Ритейл» оплаченной суммы в размере 154 512 рублей. При этом спорный товар подлежит передаче ответчику.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 являются супругами, оплата стоимости товара произведена со счета ФИО2 по поручению истца за счет семейного бюджета, при отсутствии возражений со стороны ФИО2, уплаченные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1.

В возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на то, что спорный товар не подлежит обмену и возврату в связи с его технической сложностью и особенностями использования. Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что Правительство вправе издавать для потребителя и продавца, владельца агрегатора товаров правила регулирующие правоотношения. В силу п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 г. № 2463 технически сложные товары бытового назначения надлежащего качества, на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года, не подлежат обмену.

По мнению ответчика, со стороны истца допущено злоупотребление правом. Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что целью приобретения ФИО1 Товара на торговой площадки «Вайлдберриз» являлось последующее намерение истца потребовать возврат оплаченных за него денежных средств. Сама по себе реализация предоставленного Законом о защите прав потребителей права на отказ от товара надлежащего качества не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При этом ограничение на возврат товара установлено статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей только в отношении товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Кроме того, пунктом 41 действующих в настоящее время Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463, предусмотрено, что при дистанционном способе продажи товара возврат технически сложного товара бытового назначения надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его потребительские свойства и товарный вид, документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

С учетом изложенных норм права, воля законодателя, с учетом специфики предусмотренного статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей способа продажи товара дистанционным способом, направлена на защиту прав граждан (потребителей) как слабой стороны договора розничной купли-продажи. В связи с этим возврат технически сложного товара надлежащего качества, приобретенный дистанционным способом, возможен при условии сохранения его товарного вида, потребительских свойств, а также документа, подтверждающего факт и условия покупки указанного товара. Запретов на возврат в отношении приобретенных дистанционным способом технически сложных товаров положения статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей не предусматривают, каких-либо отсылок к Перечню технически сложных товаров либо к Перечню товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, не содержат.

Применительно к положениям статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей покупатель своевременно заявил об отказе от товара - до направления товара в адрес покупателя, до получения товара. Однако ответчиком не предпринято мер по принятию товара, что ответчиком не оспаривалось.

При таком положении доводы ответчика об отнесении товара к технически сложному, имеющему надлежащее качество и отсутствии нарушения прав потребителя при продаже товара дистанционным способом основанием к отказу в удовлетворении требований о возврате уплаченных за товар денежных средств служить не могут ввиду несостоятельности.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 06.08.2024 по 25.11.2024 г. удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки, истец исходил из того, что в данном случае продавцом нарушен установленный Законом о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Между тем, указанные правовые нормы не подлежат применению судом при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а аналогичный срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Из буквального толкования пункта 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей следует, что предусмотренные статьями 18 - 24 Закона о защите прав потребителей последствия могут быть применены лишь в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества.

Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, также не содержат положений, свидетельствующих о возможности присуждения неустойки за нарушение установленного пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с реализацией потребителем права на отказ от товара надлежащего качества.

Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, а также пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Придя к выводу о допущенном ответчиком ООО «ВБ Ритейл» нарушении прав потребителя, суд, с учетом обстоятельства настоящего спора, положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а также требования разумности и справедливости, что предусмотрено ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 79 756 рублей: (154 512+5 000) х 50%.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ходатайство о снижении суммы штрафа не было заявлено, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено. В возражениях ответчика не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренного законом штрафа, призванного стимулировать исполнение должником обязательства.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя требование о взыскании в свою пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, истец представил в материалы дела Договор об оказании юридических услуг № ЯРСЛ-тр-3116600-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ от 31.07.2024 между ООО «Юридическая служба Партнер» и ФИО1, Акт к Договор об оказании юридических услуг № ЯРСЛ-тр-3116600-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ, приходный кассовый ордер от 31.07.2024 об оплате на сумму 35 000 рублей (основание – договор № 3116600 от 31.07.2024), доверенность на представление интересов (л.д.46, 47-48, 77).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд принимает указанные документы в качестве доказательства несения стороной истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в п. 12 - 13 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных разъяснений следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд приходит к выводу, что с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание возражения ответчика о завышенности судебных расходов, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, несение расходов по оплате юридических услуг, на основании указанных выше положений закона признает обоснованными и разумными судебные расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей, который подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов. В силу п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 8 635 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВБ Ритейл» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>):

- 154 512 рублей - денежные средства, уплаченные за игровой ноутбук AORUS 15 Gigabyt, артикул 170432951,

- 5 000 рублей – в счет компенсации морального вреда,

- 30 000 рублей - расходы по оказанию юридической помощи,

- 79 756 рублей – штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Обязать ФИО1 (<данные изъяты>) передать ООО «ВБ Ритейл» (<данные изъяты>) игровой ноутбук AORUS 15 Gigabyt, артикул 170432951.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ВБ Ритейл» (<данные изъяты>) в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 8 635 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина