решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2022 года

дело № 2-1065/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 02 декабря 2022 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Лежниной Е.Р.,

с участием: представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании ? суммы долга, выплаченного истцом по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО3 в иске указала, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 08.08.2008, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №2 Алапаевского района Свердловской области от 18.09.2018. Между ПАО «Сбербанк» и ФИО5, ФИО3 заключен кредитный договор № от 18.04.2016, согласно которого предоставлен кредит в размере 1 160 000 руб., сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Пунктом 4 кредитного договора установлена процентная ставка 13,35%. Согласно п.10 кредитного договора обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечения- в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору до выдачи кредита объект недвижимости в залог трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, залогодержатели ФИО5 и ФИО3 Титульным владельцем, согласно пункта 18 кредитного договора, является ФИО5 Решением Алапаевского городского суда от 24.09.2021 по делу №2-725/2021 право собственности на данный объект перешло к истцу. За истцом ФИО3 и несовершеннолетними детьми ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, признано общей долевой собственности по <данные изъяты> доле за каждым на указанную квартиру, стоимостью 1 450 000,00 руб., прекратив право совместной собственности ФИО3 и ФИО5

С мая 2018 истец и ответчик не проживают совместно, кроме того, в сентябре 2018 брак между сторонами расторгнут. Истец с мая 2018 самостоятельно осуществляет платежи по кредитному договору. Согласно справок из ПАО Сбербанк, оплаченные средства внесены истцом: 484 761,77 руб. сумма основного долга, 479 447,81 руб. сумма процентов.

Таким образом, истец исполнила солидарное обязательство по кредитному договору за период с 18.05.2018 по 18.07.2022 и в силу ст.325 ГК РФ, имеет право получить <данные изъяты> долю уплаченного со второго созаемщика.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, свои интересы доверила представлять ФИО4 на основании доверенности, которая в ходе судебного заседания требования истца поддержала по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, свои интересы доверил представлять ФИО3 на основании доверенности.

В отзыве в суд представитель ответчика ФИО5 – ФИО3 указала и в ходе судебного заседания пояснила, что решением суда от 20.09.2021 установлено, что истец и ответчик не проживают совместно с декабря 2017. На самом деле истец и ответчик не проживают совместно с октября 2017. В период с октября 2017 по май 2018 ответчик ФИО5 за счет собственных средств производил оплату кредитных обязательств в полном объеме путем перечисления денежных средств со своего банковского счета на банковский счет обслуживания кредита, а именно: 12.10.2017, 21.11.2017, 16.01.2018, 13.02.2018 по 15 000,00 руб., 02.03.2018- 13 300 руб., 22.03.2018 – 13400 руб., 24.04.2018- 6000 руб., 08.05.2018- 13100 руб. Итого 105 800,00 руб. Соответственно, исковые требования подлежат уменьшению на сумму 52 900 руб. Также ответчик предоставлял истцу денежные средства на оплату кредитных обязательств, а именно 29.05.2017 перечислил на банковский счет 80 000 руб., поэтому исковые требования подлежат уменьшению на 40 000 руб. Согласно выписке из ЕГРН, ответчик ФИО5 утратил право собственности на долю в данном объекте 11.11.2021, соответственно, с этой даты основания для солидарного исполнения обязательств по обслуживанию ипотеки в силу закона отпали. Также указала, что оплата первоначального взноса по спорному договору произведена за счет денежных средств матери ответчика ФИО6, путем перечисления денежных средств со своего банковского счета в размере 437 000 руб., то есть исковые требования еще подлежат уменьшению на сумму 218 500 руб.

Также в отзыве и в судебном заседании представитель ответчика указала о пропуске срока исковой давности в силу п.1 ст.196 ГПК РФ. С учетом того, что брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены в декабре 2017, следовательно, срок исковой давности истек в декабре 2020, а именно пропуск срока исковой давности подлежит применению к платежам с января 2021 по июль 2022. Указала, что истцом не представлен расчет цены иска с разбивкой по периодам, сведения, содержащиеся в справке ПАО «Сбербанк», не соответствуют представленным истцом квитанциям. В справке ПАО Сбербанк не указано, кто именно производил платежи по данному кредитному договору. На основании вышеизложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыва не направил.

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебном заседании 11.11.2022 пояснила, что действительно она давала денежные средства в размере 437 000 руб., для уплаты первоначального взноса при приобретении квартиры, расположенной по адресу <адрес>, данные денежные средства ей до настоящего времени не возвращены.

Суд, с согласия представителей истца и ответчика, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ч.1, 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из содержания п.2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как следует из материалов дела, решением Алапаевского городского суда от 20.09.2021 (мотивированное решение изготовлено 24.09.2021), произведен раздел совместного имущества супругов ФИО3 к ФИО5 (л.д.64-66), судом постановлено:

Признать за ответчиком ФИО5, <данные изъяты>, право единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, стоимостью 412 500 руб., принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО3. - ? доли, ФИО5, несовершеннолетним ФИО1, <данные изъяты> - ? доли, ФИО2, <данные изъяты>- ? доли, прекратив право общей долевой собственности ФИО3, ФИО1 и ФИО2 на данное имущество, с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать за истцом ФИО3, <данные изъяты>, несовершеннолетними детьми ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты>, право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым в недвижимом имуществе – трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, стоимостью 1 450 000 руб., прекратив право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО5 с момента вступления решения суда в законную силу.

Внести изменения в кредитный договор (договор ипотечного кредита) №, заключенный между ПАО Сбербанк России, ФИО5 и ФИО3 18.04.2016, исключив из числа созаемщиков ФИО5, прекратив обязательства созаемщика ФИО5 по кредитному договору № от 18.04.2016 с возложением на истца ФИО3 все обязательства по указанному договору.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.06.2022 (л.д.67-71) решение суда от 20.09.2021 отменено в части: в удовлетворении требований ФИО3 о внесении изменений в кредитный договор (договор ипотечного кредита) № от 18.04.2016, заключенный между ПАО Сбербанк России, ФИО5 и ФИО3, исключении из числа созаемщиков ФИО5, прекращении обязательств созаемщика ФИО5 по кредитному договору № от 18.04.2016, возложении на истца ФИО3 всех обязательства по кредитному договору отказать. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением от 20.09.2021 определено, что брачные отношения между супругами прекращены с декабря 2017, кредитный договор (договор ипотечного кредита) № от 18.04.2016 заключен в период брака, ответчик ФИО5 не отрицал того факта, что с мая 2018 года по настоящее время платежи по данному кредитному договору производились истцом ФИО3 Истец просит взыскать платежи по данному кредитному договору за период с 18.05.2018 по 18.07.2022.

Всего за данный период истцом произведены следующие выплаты: погашение основного долга в размере 484 761,77 руб., погашение процентов в размере 479 447,81 руб., а всего 964 209,58 руб. (л.д.91-92, 96-119).

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРН право собственности ответчика ФИО5 прекращено 11.11.2021 (л.д.226).

Как следует из вступившего в законную силу решения суда от 20.09.2021, при разделе совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком, за истцом ФИО3 и несовершеннолетними детьми признано право общей долевой собственности на квартиру стоимостью 1 450 000 руб., а за ответчиком ФИО5 признано право собственности на квартиру стоимостью 412 500 руб. То есть суд, исходя из признания иска ответчиком ФИО5, в ходе судебного заседания, отступил от равенства долей при разделе совместно нажитого имущества и признал право собственности за истцом на недвижимое имущество, большей стоимости, чем передано в собственность ответчика.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 денежных средств по оплате кредитного договора от №, в размере 237 200,4 руб. за период с 18.05.2018 по 18.10.2021 (до момента прекращения права собственности ответчика на спорную квартиру). Оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору, оплаченной истцом за период с 18.11.2021 по 18.07.2022 не имеется, поскольку в данный период право собственности перешло в собственность истца и несовершеннолетних детей, ответчик собственником спорного имущества не являлся.

Расчет произведен, исходя из сведений, содержащихся в справке ПАО Сбербанк на л.д.91-92: 18.05.2018: 3342,85 и 9897,77; 18.06.2018: 3043,87 и 10 196,75; 18.07.2018: 3400,07 и 9840,55; 18.08.2018: 3103,53 и 10137,09; 18.09.2018: 3132,26 и 10108,36; 18.10.2018: 3486,4 и 9754,22; 18.11.2018: 3193,53 и 10047,09; 18.12.2018: 3546,24 и 9694,38; 18.01.2019: 3255,92 и 9984,7; 18.02.2019: 3286,07 и 9954,55; 18.03.2019: 4276,89 и 8963,73; 18.04.2019: 3356,08 и 9884,54; 18.05.2019: 3705 и 9535,62; 18.06.2019: 3421,45 и 9819,17; 18.07.2019: 3618,91 и 9993,15; 18.08.2018: 3826,2; 22.08.2019: 3600; 24.08.2019: 3321,15 и 2864,71; 18.09.2019: 3353,59 и 10258,47; 18.10.2019: 3716,2 и 9895,86; 18.11.2019: 3422,64 и 10189,42 ; 18.12.2019: 3783,68 и 9828,38; 18.01.2020: 3509,07 и 10102,99; 18.02.2020: 3554,85 и 10057,21; 18.03.2020: 4236,09 и 9375,97; 18.04.2020: 3630,74 и 9981,32; 18.05.2020: 3986,94 и 9625,12; 18.06.2020: 3704,94 и 9907,12; 18.07.2020: 4059,45 и 9552,61; 18.08.2020: 7022,38; 24.08.2020: 3780,57 и 2809,11; 18.09.2020: 3817,39 и 9794,67; 18.10.2020: 4169,33 и 9442,73; 18.11.2020: 3895,18 и 9716,88; 18.12.2020: 4245,35 и 9366,71; 18.01.2021: 3959,14 и 9652,92; 18.02.2021: 3986,74 и 9625,32; 18.03.2021: 4953,39 и 8658,67; 18.04.2021: 4074,06 и 9538; 18.05.2021: 4420,25 и 9191,81; 18.06.2021: 4157,03 и 9455,03; 18.07.2021: 4501,32 и 9110,74; 18.08.2021: 4241,59 и 9370,47; 18.09.2021: 4283,02 и 9329,04; 18.10.2021: 4624,44 и 8987,62. Итого: 66451,65 (проценты) + 407949,2 (основной долг) = 474 400,8 руб. /2 = 237 200,4 руб.

Доводы ответчика и его представителя об уменьшении размера взыскиваемых сумм, в связи с оплатой ответчиком кредитных обязательств за период с октября 2017 по май 2018, а также перечислением денежных средств истцу в размере 80 000 руб. в мае 2017, судом отклоняются, поскольку данный период не является спорным, исходя из заявленных истцом требований, брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены с декабря 2017 (установлено решением суда от 20.09.2021), ответчик встречных исковых требований о взыскании данных денежных средств не заявил, что не лишает ответчика права обратиться с самостоятельным иском о взыскании указанных денежных средств.

Также судом отклоняется довод ответчика об уменьшении размера взыскиваемых сумм на 218 500 руб., в связи с перечислением денежных средств на первоначальный взнос в размере 437 000 руб. его матерью ФИО6, поскольку данные денежные средства были уплачены не ответчиком, а третьим лицом ФИО6, которая требований о взыскании данных денежных сумм в ходе рассмотрения настоящего дела не заявила, что также не лишает ее право обратиться с самостоятельным иском в суд.

Представителем ответчика заявлено о пропуске скока исковой давности, в связи с его истечением 20.12.2020. Вместе с тем, суд считает, что истец обратился с настоящим иском в пределах срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права узнала в 28.06.2022, после вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда.

Согласно статье 196, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.7 ст. 38 Семейного кодекса РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В силу п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО3 при подаче иска уплатила государственную пошлину в сумме 8 021,05 руб. Требования ее удовлетворены частично, следовательно, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в размере 5 572,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> <данные изъяты> долю от суммы уплаченных ею денежных средств по кредитному договору № от 18.04.2016, в размере 237 200,4 руб. за период с 18.05.2018 по 18.10.2021.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 572,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Л.В. Арзамасцева