Решение по делу № 2-3-250/2024 от 07.03.2025 - о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-3-9/2025

УИД 12RS 008-03-2024-000405-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 марта 2025 года пгт. Килемары

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Лавровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представившего удостоверение № 338 и ордер № 000455 от 17 декабря 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указанным выше, просил признать кредитный договор Тариф: Автомобильный А_241000 от 12 сентября 2024 года, заключенный между ФИО1 и АО «Почта Банк» недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности сделки: признать денежные средства в размере 373 260 руб. неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов – не возникшими. Обязать АО «Почта Банк» удалить из кредитной истории ФИО1 сведения о кредите.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 сентября 2024 года в 16 часов 19 минут в приложении WhatsApp истцу поступил звонок с неизвестного абонентского номера, где неизвестная женщина, представившаяся сотрудником оператором сотовой связи компании «МТС» пояснила, что оканчивается срок по обслуживанию его абонентского номера телефона и предложила выгодные условия по обслуживанию абонентского номера телефона, на что он согласился, и продиктовал ей свои паспортные данные, а именно серию и номер паспорта, а также поступивший в сообщения код от «Госуслуги». После этого, в 16 часов 37 минут ФИО1 в приложении WhatsApp ему поступил звонок с неизвестного абонентского номера, где неизвестный мужчина, представившийся сотрудником «Росбанка», который пояснил, что им только были продиктованы паспортные данные мошенникам, и они сейчас манипулируют его кредитной историей и он может помочь ее решить, на что истец согласился. По его указанию, истец со своей карты ПАО «Совкомбанк» перевел денежные средства на карту ПАО «Сбербанк», а после с карты ПАО «Сбербанк» перевел двумя операциями денежные средства на неизвестную карту. Далее, неизвестное лицо, сообщило, что необходимо установить на телефон приложение «Почта Банк» для предотвращения мошеннических действий в отношении него, сообщить коды приходящие на телефон, что им было сделано. Как только он осознал, что его обманули мошенники, он сразу отключил телефон. 13 сентября 2024 года истец обратился с заявлением с МО МВД России «Медведевский» с заявлением по факту неправомерного доступа к личному кабинету «Госуслуги». По материалам проверки КУСП № 1068 от 13 сентября 2024 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст.272, ч.2 ст.159 УК РФ, и постановлением следователя от 17 сентября 2024 года ФИО1 признан потерпевшим. Согласно выписки из лицевого счета АО «Почта Банк» с кредитного счета были списаны денежные средства в общей сумме 353 189 руб., денежные средства в сумме 665 010 руб. мошенники не успели перевести на счета третьих лиц. 11 октября 2024 года истец частично погасил основной долг по кредитным обязательствам в размере 634 939 руб., 20 071 руб. – внутрибанковский перевод. Истец указал, что он с АО «Почта Банк» кредитный договор не заключал, кредитные средства не получал, с помощью банковской карты их не обналичивал.

Ответчик АО «Почта Банк» представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований по изложенным в них доводам.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, суду дали пояснения, не противоречащие изложенному в исковом заявлении.

Представители ответчика АО «Почта Банк», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах неявки на судебное заседание суд не известили, при этом представитель АО «Почта Банк» просил рассмотреть дело без его участия.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, воспользовавшихся своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 К РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьями 1, 5, 6, 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 12 сентября 2024 года между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> по программе «Потребительский кредит».

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита «Автомобильный А24_1000», Банк обязался предоставить заемщику сумму кредита или лимит кредитования в размере 1008199 руб., в том числе кредит 1 – 258 199 руб., кредит 2 – 750 000 руб., при этом сумма к выдаче составляет 750 000 руб., а заемщик обязался в срок возвратить кредит 1 – 35 платежных периодов от даты заключения договора; срок возврата кредита 2 – 84 платежных периода от даты заключения договора, срок возврата кредита 12 сентября 2031 года (п.п.1,2); уплатить проценты по ставке – 29,90% (п.4); размер платежа – 20 071 руб., начиная с 12 октября 2024 года (п.6).

Пунктом 10 Индивидуальных условий предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств клиента по договору потребительского кредита является залог транспортного средства. Договор залога считает заключенным с момента акцепта Банка соответствующей оферты клиента на заключение дополнительного соглашения к настоящему договору, содержащего условия Договора залога, путем направления соответствующего сообщения клиенту. Право залога Банка на транспортное средство возникает с момента заключения Договора залога (п.23).

Согласно п.17 Индивидуальных условий заемщик подтверждает, что проинформирован о том, что нижеуказанные услуги являются добровольными и он вправе отказаться от их предоставления; проинформирован о том, что при отказе от Услуги, она может быть подключена после заключения договора по письменному заявлению в порядке, предусмотренном Условиями. Заемщик согласен на оказание Услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами; согласен на подключение Услуг «Гарантированная ставка». Размер (стоимость) комиссии за сопровождение Услуги «Гарантированная ставка» при заключении Договора: 5% от суммы к выдаче (37 500 руб.); согласен на подключение Пакета Услуг «Всё под контролем», в порядке, объеме и на условиях, определенных Условиями и Тарифами, в зависимости от планового срок погашения кредита. Размер Комиссии за подключение Пакета Услуг – 10 000 руб.. Согласен на подключение Пакета банковских услуг «Большие возможности». Размер (стоимость) комиссии за подключение Пакета Услуг «Большие возможности» при заключении Договора: 209 700 руб. (равна произведению суммы к выдаче, количества месяцев срока действия услуг, входящих в пакет, и коэффициентов указанных в тарифах по Пакету). Полная сумма, подлежащая выплате заемщиком – 1 760 257,13 руб., включая сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту (п.18 Индивидуальных условий).

Согласно п.19 Индивидуальных условий заемщик дает согласие (заранее данный акцепт) и поручает Банку исполнить (частично исполнить) предъявленные Банком (получателем средств) требования на списание в пользу Банка денежных средств с его счета: в дату платежа в размере суммы обязательств по договору на день списания; в дату зачисления на его счет в размере просроченной задолженности по договору на день списания, а также в размере иной его задолженности перед Банком; в дату платежа в размере суммы банковских комиссий согласно Тарифам за проведение операций в рамках Договора, при этом каких-либо дополнительных распоряжений с его стороны не требуется. Настоящий порядок списания денежных средств со счета на условиях заранее данного акцепта является существенным условием Договора, изменение или отзыв которого осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», путем заключения дополнительного соглашения.

Кредитный договор от 12 сентября 2024 года подписан ФИО1 простой электронной подписью – №.

Как следует из содержания индивидуальных условий кредитного договора и возражений ответчика на исковое заявление, с ФИО1 заключен потребительский кредит, сумма перечисленная банком истцу составила 750 000 руб.. При этом материалы дела не содержат доказательств о заключении договора залога или дополнительного соглашения о передаче истцом Банку под залог какого-либо транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору; предложений от Банка на их заключение истцу не поступало. В связи с чем, доводы стороны истца о том, что кредитный договор имел целевое назначение и предоставлялся под залог автомобиля, судом не могут быть приняты во внимание.

В связи с поданным 22 июля 2024 года заявлением ФИО1 об открытии сберегательного счета в АО «Почта Банк», истец выразил согласие на заключение с АО «Почта Банк» договора банковского счета, на условиях, указанных в настоящем заявлении, а также Условиях открытия и обслуживания Сберегательного счета и предоставления потребительского кредита, а также на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи в соответствии с условиями.

Согласно условий данного заявления, Банком с ФИО1 заключен договор № 93325936 от 22 июля 2024 года, тариф «Базовый», сберегательный счет 40№, тип банковской карты МИР RED МОЯ КАРТА NoName PR.

Подписав указанное заявление ФИО1 подтверждает, что проинформирован Банком о возможных рисках и порядке использования банковской карты, согласен на оплату комиссий по банковской карте в соответствии с тарифами Банка, а также подтвердил свое участие в программе лояльности для держателей банковских карт платежной системы «Мир».

Кроме того, на основании указанного заявления, ФИО1 присоединился к договору банковского обслуживания, согласен и обязался неукоснительно соблюдать условия Договора банковского обслуживания (далее договор ДБО) и рекомендации по безопасному использованию Почта Банк Онлайн; поручает и дает согласие (заранее данный акцепт) на исполнение (частичное исполнение) предъявленных Банком (получателем средств) распоряжений на списание в пользу Банка денежных средств с его банковского счета.

В судебном заседании стороной истца факт подачи указанного заявления от 22 июля 2024 года через подразделение Почты России, получение банковской карты и использование системы Почта Банк Онлайн и нахождения истца в договорных отношениях с АО «Почта Банк» не оспаривались. Договор ДБО подписан ФИО1 простой электронной подписью – №. Впоследствии истцу АО «Почта Банк» выдана новая банковская карта МИР POCHTA BANK CLIENT №, ДД.ММ.ГГГГ.Согласно п.9.4 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» клиент несет риски, связанные с тем, что информация, полученная от Банка в соответствии с п.9.3 Условий может быть доступна третьим лицам вследствие отсутствия у клиента в мобильном телефоне, компьютере соответствующего антивирусного программного обеспечения, а также по иным причинам.

Использование клиентом простой электронной подписи для подписания распоряжений и электронных документов предусмотрено в разделе 10 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».

Согласно условиям договора ДБО аутентификация – установление соответствия личности физического лица, обратившегося в Банк, личности клиента на основании сопоставления данных, сообщаемых физическим лицом, обратившимся в Банк, контрольной информации, кода доступа.

Судом установлено, что кредитный договор подписан в электронной форме с использованием простой электронной подписи посредством использования системы Почта Банк Онлайн, направленными Банком в смс-сообщениях на номер мобильного телефона заемщика, введение которых в соответствии с вышеуказанными положениями норм действующего законодательства и заключенным между сторонами соглашением является электронной подписью и является подтверждением совершения заемщиком соответствующих операций через дистанционный сервис Банка. При этом, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Несоблюдение истцом конфиденциальности в отношении смс-кода не влечет признания оспариваемого договора недействительной сделкой. Таким образом, стороны согласовали условия кредитного договора и заключили его. Письменная форма договоров считается соблюденной. Договор содержит все существенные условия.

Как следует из пояснений истца, 12 сентября 2024 года на его мобильный телефон с номером № поступил звонок с предложением оформить кредитный договор, на что он согласился, поступивший на телефон код подтверждения был сообщен звонившему лицу, а также истцом были сообщены свои паспортные данные.

Таким образом, у Банка отсутствовали основания полагать, что договор был заключен против воли истца. В связи с чем, у Банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций, а доводы стороны истца о не заключении ФИО1 лично договора потребительского кредита, отсутствии его подписи в договоре, отсутствии договора на бумажном носителе являются не обоснованными.

Положениями ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

При оформлении кредита истец располагал полной информацией о кредите, и о порядке его возврата и списание денежных средств со счета заемщика. Истец принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в соответствии со своим волеизъявлением, так как договор подписан истцом без разногласий. Требования закона, предъявляемые к кредитному договору, не нарушены.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 в силу своего заболевания не мог понимать значение своих действий судом отклоняются, поскольку истец недееспособным (ограниченно дееспособным) в судебном порядке не признан, согласно представленному выписному эпикризу № 243нн, выданному ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» ФИО1 находился на стационарном лечении с 08 сентября 2021 года по 20 сентября 2021 года (диагноз ***), тогда как кредитный договор оформлен 12 сентября 2024 года, то есть спустя продолжительный промежуток времени.

Из материалов дела установлено, что 12 сентября 2024 года Банком на основании распоряжений заемщика осуществлен перевод денежных средств со счета договора 94403433 на договор 93325936 в сумме 750 000 руб., внутрибанковский перевод между счетами – 209 700 руб. (комиссия за подключение Пакета Большие возможности согласно Тарифам, Договор №93325936 от 22 июля 2024 года); уплата комиссии за пакет услуг – 10 990 руб.; взимание комиссии за суперставку – 37 500 руб.; перевод по номеру телефона через СБП в АО «РТК» в оплату товаров (услуг) – 94 990 руб., что также подтверждается представленными истцом квитанциями.

При этом кредитный договор заключен Банком с ФИО1 на основании заявления последнего о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от 12 сентября 2024 года, подписанного простой электронной подписью заемщика, где содержится его согласие на оказание дополнительных услуг (в том числе работ и товаров).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, 12 сентября 2024 года перечислил денежные средства в размере 750 000 руб. заемщику. По распоряжению клиента денежные средства были списаны со счета, что согласуется с Общими условиями договора потребительского кредита (раздел 2).

Оснований для приостановления действия договора или признании блокировки исполнения распоряжения клиента по переводу денежных средств, до получения дополнительных средств идентификации клиента, по доводам истца, у Банка не имелось.

13 сентября 2024 года ФИО1 обратился в СО МО МВД России «Медведевский» с заявлением по факту неправомерного доступа в «Госуслуги».

17 сентября 2024 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.272, ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое 12 сентября 2024 года в период времени с 16 часов 25 минут до 21 часа 29 минут, находясь в неустановленном месте, совершило неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, а именно к личному кабинету «Госуслуги», повлекшее копирование компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, а именно совершило вход в личный кабинет «Госуслуги» пользователя ФИО1. Оно же, неустановленное лицо, 12 сентября 2024 года в период времени с 16 часов 25 минут до 21 часа 29 минут, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием совершило хищение денежных средств в сумме 155 290 руб., принадлежащих ФИО1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением от 17 сентября 2024 года ФИО1 признан потерпевшим.

Из протокола допроса ФИО1 от 17 сентября 2024 года следует, что 12 сентября 2024 года в 16 часов 19 минут в приложении WhatsApp ему поступил звонок с неизвестного абонентского номера, где неизвестная женщина, представившаяся сотрудником оператором сотовой связи компании «МТС» пояснила, что оканчивается срок по обслуживанию его абонентского номера телефона и предложила выгодные условия по обслуживанию абонентского номера телефона, на что он согласился, и продиктовал ей свои паспортные данные, а именно серию и номер паспорта, а также поступивший в сообщения код от «Госуслуги». После этого, в 16 часов 37 минут ФИО1 в приложении WhatsApp ему поступил звонок с неизвестного абонентского номера, где неизвестный мужчина, представившийся сотрудником «Росбанка», пояснил, что им только что были продиктованы паспортные данные мошенникам, и они сейчас манипулируют его кредитной историй и он может помочь решить эту проблему, на что истец согласился. После этого он перевел под диктовку сотрудника «Росбанка» со своей карты в ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 30 000 руб. на карту ПАО «Сбербанк», в настоящее время карты заблокированы. После чего, с карты ПАО «Сбербанк» он перевел двумя операциями денежные средства в размере 30 000 руб. на другую карту, всего на общую сумму 60 000 руб.. Затем, в приложении «Почта Банк» он оформил потребительский кредит на сумму 1 008 199 руб.. Данные денежные средства поступили на его счет, из которых 750 000 руб. – это сумма кредита, 209 700 руб. – страховка по кредиту. После чего, под диктовку сотрудника «Росбанка» он перевел денежные средства в размере 94 990 руб. через СБП. Через некоторое время он понял, что его обманули мошенники. Таким образом, всего он перевел мошенникам денежные средства на общую сумму 154 990 руб., с учетом комиссии за перевод 155 290 руб.. Его личный кабинет на портале «Госуслуги» был привязан к его абонентскому номеру №.

Согласно справки АО «Почта Банк» о наличии и состоянии задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору № 94403444 от 12 сентября 2024 года, лицевой счет 40№, по состоянию на 16 сентября 2024 года составляет 1010061,14 руб., статус договора: действует.

Из кредитной истории на портале «Госуслуги», представленной истцом ФИО1 не в полном объеме следует, что на 25 февраля 2025 года у истца имеется три действующих кредита, один открытый кредит за последние 12 месяцев; задолженность по обязательствам составляет 568 995,20 руб., просроченная задолженность 31 535,71 руб.; за последние 12 месяцев было 15 запросов кредитной истории; в пунктах 11-13 отражены сведения в отношении АО «Почта Банк», Банка ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк; имеется информация о том, что гражданин полностью дееспособен.

11 октября 2024 года ФИО1 обратился в Банк с заявлением на досрочное погашение задолженности по договору <***> от 12 сентября 2024 года в размере 655 010 руб., которые 12 октября 2024 года направлены Банком на частичное погашение кредита.

По состоянию на 16 декабря 2024 года текущая задолженность по договору <***> от 12 сентября 2024 года составляет 378 153,37 руб..

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 10 названного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 этой же статьи, в случае несоблюдения названных выше требований, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В действиях ответчика судом не установлено нарушений прав ФИО1. Одобрение АО «Почта Банк» кредита было совершено в результате последовательных и согласованных действий, не являлось обманом или введением в заблуждение со стороны ответчика и не сопровождалось противоправными действиями сотрудников Банка. Доказательств распространения сотрудниками АО «Почта Банк» персональных данных истца, которые привели к совершению в отношении него мошеннических действий, не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств подтверждающих, что Банк знал о том, что заключение договора производится без его согласия.

Доводы истца о том, что в тот момент он находилась под влиянием существенного заблуждения, противоречат материалам дела.

Кроме того, выдача кредита неплатежеспособному должнику и не нуждаемость в приобретении транспортного средства по доводам стороны истца, не является обстоятельством, влекущим признание кредитного договора недействительным.

Ссылка стороны истца на несоответствие данных ФИО1 в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 12 сентября 2024 года в разделе «Данные заемщика» в части персонального дохода, и в разделе «Сведения о занятости», поскольку истец является пенсионером, трудовую деятельность не осуществляет, не может являться основанием для признания кредитного договора недействительным, а обязательства ФИО1 перед Банком по кредитному договору отсутствующими. В данном заявлении, кредитном договоре имеются личные данные заемщика, которые идентифицируют истца: фамилия, имя, отчество, дата рождения, паспортные данные клиента, которые полностью совпадают с паспортными данными ФИО3.

Возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшим также не может свидетельствовать о недействительности кредитного договора по основаниям ст.ст. 178,179 ГК РФ, учитывая факт отсутствия сведений о привлечении сотрудников АО «Почта Банк» к участию в уголовном деле в качестве подозреваемых или обвиняемых. Распоряжение денежными средствами в пользу неустановленных лиц в результате их мошеннических действий осуществлено истцом самостоятельно и без ведома Банка.

Предварительное следствие по уголовному делу до настоящего времени не окончено, и приговором суда не установлена преступность действий по предоставлению кредита заемщику ФИО1.

Совершение в отношении ФИО1 противоправных действий третьими лицами в случае их установления при рассмотрении уголовного дела может быть положено в основу для последующего взыскания с указанных лиц полученных денежных средств, но не оспаривания сделки, которую заключили стороны.

Учитывая обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец, заключая кредитный договор, осознавал сущность, цель и последствия заключаемого договора (в виде необходимости возврата долга с причитающимися процентами), а волеизъявление истца при заключении договора было направлено на получение кредитных средств, которые были предоставлены ему ответчиком в соответствии с оспариваемым договором. При этом истцом не оспаривалось, что доступ к системе дистанционного банковского обслуживания Почта Банк Онлайн был осуществлен с принадлежащего ему устройства, передача своих паспортных данных и кодов доступа приходивших на его телефон осуществлялась им, что свидетельствует о том, что доступ к устройству, используемому для доступа к дистанционным банковским услугам, а также конфиденциальной информации, предоставляемой Банком для пользования дистанционными услугами и подписания договора был обеспечен самим истцом.

Ссылка истца на то обстоятельство, что операции по переводу денежных средств были совершены за короткое время, также не свидетельствуют о недобросовестности действий Банка. В данном случае имело место несоблюдение клиентом требований по информационной безопасности, в связи с чем, Банк не знал и не мог знать, что от имени истца выступает другое лицо. В силу чего правовых оснований для признания недействительным кредитного договора от 12 сентября 2024 года, заключенного между АО «Почта Банк» и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт 8804 №) к АО «Почта Банк» (ИНН <***>) о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл (в пгт.Килемары) в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 21 марта 2025 года.

Судья Е.В. Лаврова