Дело № 2а-304/2025

УИД: 37RS0017-01-2025-000430-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Созиновой Н.А.,

при секретаре Ващенко М.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика – Главы администрацииФИО4 муниципального районаИвановской области ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица ООО «Энергетик» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СТН к Главы Администрации ФИО4 муниципального района <адрес> САЮ о признании незаконным действия административного ответчика, признании незаконным Постановления Администрации МО «Родниковский муниципальный район» <адрес> от <дата> №,

установил :

СТН обратилась в суд с административным иском к Главы Администрации ФИО4 муниципального района <адрес> САЮ в котором, с учетом заявления, поданного в порядке ст.46 КАС, просила способ управления «непосредственный», выбранный решением собственников на ОСС от <дата>, дополнительно подтверждённый решением собственниками на ОСС № от <дата>, многоквартирного дома по адресу: <адрес>, д. Малышево, <адрес>, зарегистрированный в ГЖИ, признать данный способ управления многоквартирным домом (который не прерывался) законным и реализованным, согласно п.2 ст. 164 ЖК РФ. Признать незаконными действия Главы Администрации ФИО4 муниципального образования «Родниковский муниципальный район» <адрес> САЮ, в части назначения Управляющей компании, без согласия собственников МКД, признать как принудительное навязывание услуги. Признать превышением полномочий, действия Главы Администрации ФИО4 муниципального образования «Родниковский муниципальный район» <адрес> САЮ, для применения к МКД по адресу: <адрес>, д. Малышево, <адрес>. ПП РФ от <дата> №, применяя статью законодательства не применимую для данного дома, с выбранным и реализованным способом управления, так как данное постановление применяется к МКД с не выбранным способом управления. Признать незаконное постановление Главы Администрации ФИО4 МО «Родниковский муниципальный район» <адрес> о назначении УК ООО «Энергетик» в отношении МКД по адресу: <адрес> на основании Постановления Правительства РФ от <дата> № пункт 9 правил определения управляющей организации для управления МКД. Признать незаконные действия, и превышение полномочий Главы Администрации ФИО4 муниципального образования «Родниковский муниципальный район» <адрес> САЮ, а именно: включать многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Малышево, <адрес>, в конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, на основании уже имеющегося выбранного и реализованного способа управления МКД на основании ст. 164 ЖК РФ. Признать действия Главы Администрации ФИО4 муниципального образования «Родниковский муниципальный район» <адрес> САЮ, в отношении истца, как собственника и других собственников незаконными, нарушающими права и свободы установленные законодательством РФ, с целью финансовой наживы. Взыскать с ответчика, САЮ материальное возмещение оплаты госпошлины в размере 3000 рублей.

Административный иск мотивирован тем, что административный истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Родниковский р-он <адрес>. В данном многоквартирном доме (далее МКД) с <дата> протоколом собрания собственников выбран способ управления «непосредственный» от <дата>. На основании п.2 ст. 164 ЖК РФ «при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме» у каждого собственника дома по адресу: Родниковский р-он <адрес> заключены индивидуальные договора на поставку коммунальных услуг, по каждому виду услуг с каждой РСО с 2015 года, действие договоров в течении периода с 2015 года до настоящего времени не прерывалось, подтверждающий факт существования индивидуальных договоров квитанции на оплату коммунальных услуг. На основании п.2 ст. 164 ЖК РФ существование обязательных договоров с РСР является фактом реализации выбранного «непосредственного» способа управления МКД. Содержание и обслуживание МКД при непосредственном управлении на основании договора собственников с ООО «Энергетик» от <дата> производила организация ООО «Энергетик», данный договор предусматривал услугу только содержание и обслуживание, услугу «управление мкд» договором не предусматривалось.

<дата> на основании ст. 162 ЖК РФ собственниками был расторгнут договор на оказание услуг по обслуживанию и содержанию общедомового имущества МКД с ООО «Энергетиком» в связи с некачественным обслуживанием, окончание действия договора с <дата> (приложение 3). Расторжение данного договора, который не предусматривал услугу «управление мкд» соответственно не имеет отношения к выбору способа управления МКД, следовательно непосредственное управление МКД так же как и его реализация сохраняются, не прерываясь, в первоначальном состоянии с <дата>.

В декабре 2023 года каждый собственник вышеуказанного МКД по адресу: <адрес> Родниковский р-он <адрес> получили уведомление из Администрации МО «Родниковский муниципальный район» <адрес> от <дата> № (приложение 4) о том, что в связи с расторжением договора на выполнение ремонтных работ общего имущества данного МКД с ООО «Энергетик» вынесено постановление от <дата> № о назначении Управляющей Компании для МКД по адресу: Родниковский р-он <адрес> (приложение 5), в связи с не выбранным способом управления данного МКД. Данные действия Главы Администрации ФИО4 МО «Родниковский муниципальный район» <адрес>, искажая законодательство, на основании ложной информации нарушили на основании ст. 164 ЖК РФ законодательные права и свободы истца, как собственника, и других собственников вышеуказанного мкд. А так же был назначен максимальный размер оплаты за обслуживание МКД без согласования с собственниками, постановлением Администрации МО «Родниковский муниципальный район» от <дата> № «Об утверждении размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений. Которые не приняли решение о способе управления МКД» в размере 21.14 рублей (приложение 5). Данное постановление применяется только для МКД с не выбранным способом управления. Так как в спорном доме способ управления выбран это «непосредственный» способ управления, соответственно данные действия являются незаконными действия с целью принудительного навязывания услуг. На основании ложной информации Главы Администрации ФИО4 МО «Родниковский муниципальный район» о том, что не выбран способ управления», превышая свои полномочия, умышленно игнорировали факт того, что собственники МКД расторгли договор с ООО «Энергетик» на основании некачественных услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества, данные услуги не имеют отношения к выбору собственниками способа управления МКД. Следовательно, выше указанные постановления Главы Администрации ФИО4 МО «Родниковский муниципальный район» не могут применяться в отношении спорного дома, так как способ управления в доме выбран с 2015 года протоколом собрания собственников и данный способ управления реализован с 2015 года на основании п.2 ст. 164 ЖК РФ. На основании п. 1 ст. 164 ЖК РФ на время поиска специализированных организаций по обслуживанию дома, собственники самостоятельно реализуют данную услугу, что не противоречит ст.164 ЖК РФ. Ограничения сроков поиска организаций для домов с непосредственным управлением в законодательстве РФ отсутствуют. В связи с тем, что в Главы Администрации ФИО4 <адрес> отсутствует выбор организаций обслуживающих МКД в сфере ЖКХ, собственники дома выбрали обслуживать дом самостоятельно, отказавшись от услуг недобросовестных обслуживающих МКД организаций, тем более что непосредственный способ управления ст. 164 п.1 этот способ обслуживания не запрещает, а значит разрешает. Превышая свои полномочия Главы Администрации ФИО4 <адрес> умышленно сообщает жителям дома ложную информацию о том, что способ управления не выбран и не реализован, искажая законодательство ст. 164 ЖК РФ. Применили и продолжают применять до настоящего момента постановления на основании ст. № от <дата> Постановления Правительства РФ к дому, игнорируя то, что данная статья законодательства на основании которых вынесены постановления, применяется для МКД с не выбранным или нереализованным способом управления. В случае спорного дома способ управления домом выбран, это подтверждает письменный ответ Администрации (приложение 2). Так же реализация способа управления на основании ст. 164 п.2 не прерывалась с 2015 года.

Был расторгнут договор с ООО «Энергетиком» на услугу обслуживание, и обслуживание производят собственники самостоятельно по решению общего собрания собственников что не противоречит законодательству и допускается на основании п.1 ст.164 ЖК РФ.

Нарушая права и свободы истца, как собственника и других собственников дома Главы Администрации ФИО4 <адрес> выставляли дом на конкурс с января 2024 года. Главы Администрации ФИО4 САЮ продолжает выставлять дом на конкурс до настоящего времени (конкурс проводился в феврале и мае 2025 года) на основании Постановления Пленума РФ от <дата> №, уведомление Главы Администрации ФИО4 <адрес> от <дата> № (приложение 6) не принимая во внимание то, что данное постановление относится к МКД с не выбранным способом управления, или не реализованным способом управления, что к МКД по адресу: Родниковский р-он <адрес> отношения не имеет.

Собственники МКД по адресу: Родниковский р-он <адрес> на основании п. 1 ст. 164 ЖК РФ не бездействовали в поисках обслуживающих специалистов, в феврале, марте 2024 года собственники вели переговоры с УК «Камелот» по вопросу обслуживания МКД, но проект договора не реализован по причине отказа в регистрации ГЖИ <адрес>. Так же на основании п. 1 ст. 164 ЖК РФ в июне 2024 года, по решению собрания собственников, самостоятельно (без участия посреднических организаций и без участия чиновников Администрации) на основании п. 1, п. 3 ст. 164 ЖК РФ собственниками (в рамках самостоятельного обслуживания дома) был организован и проведён досрочный капремонт крыши, в связи с аварийным состоянием крыши. На основании решения собрания собственников, заключен договор с Фондом <адрес>, посредством выбора на ОСС доверенного представителя из собственников.

В связи с монополией в сфере обслуживания ЖКХ в Главы Администрации ФИО4 <адрес>, поиск собственниками обслуживающих компаний осложнен, по это не может являться поводом, чтобы против воли собственников МКД принудительно навязывать управляющие организации, а так же назначать принудительные услуги против воли собственников, которые имеют максимальную стоимость без согласия собственников, используя служебное положение, нарушая установленные законодательством РФ права и свободы собственников МКД, игнорируя уже существующие факты выбора и реализации способа управления домом. Данные действия являются дискриминацией и нарушением гражданских и конституционных прав и свобод истца, как собственника, а так же и других собственников данного дома.

Далее, назначенная (принудительно навязанная) постановлением Главы Администрации ФИО4 САЮ УК ООО «Энергетик» в период с января 2024 года по январь 2025 года вела незаконную деятельность по управлению и обслуживанию в отношении дома, а именно: «не заключила договор с собственниками на оказание услуг», «не внесла изменения в реестр ГЖИ <адрес> в отношении данного объекта» чем нарушила законодательство ст. 162 п.7 ЖК РФ, ст.198 ЖК РФ, «вела деятельность с января 2024 года по январь 2025 года без наличия технической документации на дом», при обнаружении данного факта истцом было направлено обращение в Районную прокуратуру РВА

О данном незаконном действии ООО «Энергетик» Главы Администрации ФИО4 МО «Родниковский муниципальный район» <адрес> САЮ была в курсе, но мер для исправления нарушений не принимала, убеждая собственников многоквартирного дома, что всё на основании законодательства.

В следствии незаконных действий Главы Администрации ФИО4 МО «Родниковский муниципальный район» <адрес> САЮ с <дата> до <дата> УК ООО «Энергетик» производила незаконную деятельность в отношении МКД по адресу: Родниковский р-он <адрес> (без согласия собственников, игнорируя возражения собственников), за которую выставляла максимальные счета собственникам дома за услугу «управления и обслуживания мкд» по максимальным тарифам, и как следствие произвела списание денежных средств со счёта МКД в размере более 80000 рублей за работы, не выполнялись и не могли выполняться на основании отсутствии технических документов на дом и других документов дающих право на данную деятельность.

Действия Главы Администрации ФИО4 муниципального района САЮ прямо противоречат ЖК РФ, а именно ст. 164 ЖК РФ, так как МКД неоднократно включают в открытый конкурс по отбору управляющей организация, о чем Администрации уведомляет нас объявлениями, прикрепленными на подъезды дома, отчетливо зная и понимая, что собственники в управляющей организации не нуждаются, у них имеется выбранный способ управления непосредственный, что подтверждается выпиской из реестра объектов жилищного фонда от <дата> (приложение 7). Данные незаконные действия имеют суть заинтересованности Главы Администрации ФИО4 муниципального района САЮ, а именно: создать мнимую деятельность по решению проблемы в монопольной сфере ЖКХ.

Протокольным определением судьи от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены с ООО «Энергетик», Служба государственной жилищной инспекции <адрес> (т. 1, л.д. 175).

Административный истец СТН в судебном заседании увеличенные административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, с учетом дополнений данных в судебном заседании, административный истец представила дополнительные письменные пояснения на иск, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от <дата> № (т. 1, л.д. 188-189, т.2 л.д.47, т.2 л.д.65).

Представитель административного ответчика КОН, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно требований, полагал, что они не подлежат удовлетворению, о чем более подробно изложил в письменных возражениях (т.1 л.д.190-195). Также представителем заявлено о пропуске срока обращения в суд с административным иском.

Представитель заинтересованного лица ООО «Энергетик» по доверенности СОН в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, представила письменный отзыв на административный иск (т. 2 л.д. 26-27).

Представитель заинтересованного лица Служба государственной жилищной инспекции <адрес> в судебно заседание не явился, представил письменные пояснения (т.2 л.д.63).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 этой же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу изложенного, возможность удовлетворения заявленных требований поставлена в зависимость от установления судом одновременно нескольких условий, а именно: несоответствия оспариваемых приказов, действий закону и нарушения этими приказами, действиями прав и законных интересов административных истцов.

Судом установлено, что собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Малышево, <адрес>, выбрали непосредственный способ управления и реализовали этот способ управления, заключив договор на содержание и техническое обслуживание общего имущества МКД с ООО «Энергетик», что подтверждается протоколом общего собрания от <дата> (т.1 л.д.16).

<дата> входящий № года в адрес Управления ЖКХ Администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» поступило письмо № ООО «Энергетик» об окончании срока действия договора на выполнение работ по ремонту общего имущества МКД, в том числе по многоквартирному дому, расположенному по адресу: д. Малышево, <адрес>, и необходимости принятия решения о дальнейшем способе управления данным МКД (т.1 л.д.238).

<дата> входящий № в адрес Администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» поступило письмо от СТН, проживающей по адресу: <адрес>, д. Малышево, <адрес>, по вопросу смены способа управления, а именно выбор способа управления управляющая компания, а также с просьбой о назначении управляющей организации МКД по адресу: <адрес>, д. Малышево, <адрес> (т.2 л.д.239).

Постановлением Администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» <адрес> от <дата> № управляющая организация Общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» определена ответственной за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и передачи с <дата> в управление многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Малышево, <адрес> (т.2 л.д.243).

Согласно п.2 данного постановления управляющая организация, осуществляет деятельность по управлению МКД до выбора собственниками помещений в МКД способ управления МКД или до заключения договора управления МКД с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в МКД или по результатам открытого конкурса, но не более одного года.

Администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» подготовлено и направлено в Системе электронного документооборота <адрес> (далее СЭД) в адрес Службы государственной жилищной инспекции <адрес> письмо от <дата> № с копией постановления от <дата> № «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, на территории муниципального образования «Родниковский муниципальный район» (т.2 л.д. 234-237).

<дата> Администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» опубликовано извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД по адресу www.torgi.gov.ru (т.1 л.д.206).

Конкурс признан несостоявшимся, что следует из протокола № от <дата> (т.1 л.д.208).

Администрации проведены новые конкурсы <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. Указанные конкурсы признаны не состоявшимися (т.1 л.д.196-205).

Из сообщения Службы государственной жилищной инспекции <адрес> следует, что <дата> в Ивгосжилинспекцию поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие Камелот» (далее по тексту ООО «СП Камелот») о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> путем включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Малышево, <адрес> перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «СП Камелот», на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД № от <дата>, на котором выбран способ управления управляющая организация.

По итогам рассмотрения заявления о внесении изменений в реестре лицензий <адрес> Ивгосжилинспекцией принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий <адрес> путем включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «СП Камелот», в связи с несоблюдением требованием ст. 198 ЖК РФ и Порядка.

<дата> в Ивгосжидинспекцию поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> путем включения МКД, находящихся под управлением общества с ограниченной ответственностью «Энергетик», на основании постановления Администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» <адрес> об определении управляющей организации для управления МКД от <дата> №, а также договора управления МКД.

По итогам рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> Ивгосжилинспекцией принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий <адрес> путем включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Энергетик», на основании п.п. «а» п. 9 Порядка, а именно в связи с несоответствием заявлений и документов положениям п.п. «а», «г» п. 5 Порядка.

С <дата> и по текущую дату МКД не значится в перечне многоквартирных домов находящихся под управлением лицензиатов в реестре лицензий <адрес> (т.2 л.д.63).

Из протокола № от <дата> собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Малышево, <адрес>, выбран непосредственный способ управления (т.1 л.д.26).

Заявляя настоящие административные исковые требования, административный истец ссылается на незаконность действий Главы Администрации ФИО4, поскольку таковые действия совершены вопреки принятому собственниками многоквартирного дома решению о способе управления многоквартирным домом, чем нарушены их права и законные интересы.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно ч. 17 ст. 161 Жилищного кодекса Российско Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с п. п. 3, 5 ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище; обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда.

Принятие административным ответчиком предусмотренного ч. 17 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решения обусловлено необходимостью обеспечения защиты прав собственников помещений в многоквартирных домах, создания благоприятных и безопасных условий для проживания граждан, обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, упорядочения процедуры передачи многоквартирного дома в управление управляющей организации.

Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил установлено, что в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - перечень организаций).

Перечень организаций подлежит актуализации уполномоченным органом не реже чем один раз в 5 лет, а также в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня наступления следующих событий, в том числе: поступление заявления управляющей организации об исключении ее из перечня организаций (п. п. «д» п. 7 Правил).

В перечень организаций включаются управляющие организации, представившие в уполномоченный орган заявление о включении в перечень организаций, и (или) управляющие организации, признанные участниками открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории соответствующего муниципального образования, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, предусмотренным Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», одним из условий участия в котором является согласие управляющей организации на включение в перечень организаций, представляемое в порядке, предусмотренном указанными Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (п. 5 Правил).

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом определен Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

Пунктом 3 названных Правил установлено, что конкурс проводится, если: собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом; принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано.

На основании п. 59 Правил №, в случае если до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе не подана ни одна заявка на участие в конкурсе, организатор конкурса в течение 3 месяцев с даты окончания срока подачи заявок проводит новый конкурс в соответствии с настоящими Правилами. При этом организатор конкурса вправе изменить условия проведения конкурса и обязан увеличить расчетный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не менее чем на 10 процентов.

Из буквального толкования вышеуказанных норм закона следует, что выбор непосредственного способа управления многоквартирным домом возлагает на собственников помещений в таком доме обязанность по заключению договоров на оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества.

Решение о выборе непосредственного способа управления считается реализованным со дня заключения договоров, предусмотренных ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации. Договоры на содержание и ремонт общего имущества собственники помещений заключают на основании решений общего собрания.

Учитывая вышеизложенное, требования административного истца признать способ управления «непосредственный», выбранный решением собственников на ОСС от <дата>, дополнительно подтверждённый решением собственниками на ОСС № от <дата>, многоквартирного дома по адресу: <адрес>, д. Малышево, <адрес>, зарегистрированный в ГЖИ, законным и реализованным, согласно п.2 ст. 164 ЖК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств заключения договоров в соответствии с ч.1 ст.164 ЖК РФ собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, д. Малышево, <адрес> адрес контролирующих организаций, в частности административного ответчика, представлено не было. Не представлены таковые доказательства и в ходе настоящего судебного разбирательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о фактической нереализованности принятого общим собранием от <дата>, от <дата> способа управления многоквартирным домом. Доводы административного истца об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание то обстоятельство, что способ управления – управляющая организация, согласно протокола от <дата>, не реализован, а именно не определена управляющая компания и не заключен договор управления, договоры, предусмотренные ч.1 ст.164 ЖК РФ не заключены, для соблюдения условий по реализации непосредственного способа управления, избранного на основании протокола общего собрания от <дата>, Администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» <дата> правомерно опубликовано извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что при определении временного управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, д. Малышево, <адрес> управляющей компанией ООО «Энергетик» Администрации регламентированные выше требования выполнены в полном объеме, управляющей компанией определена организация, имеющая соответствующую лицензию, решение об определении временной управляющей организации размещено на официальном сайте и направлено в уполномоченные органы, а также доведено до собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылка административного истца на применение административным ответчиком положений постановления Правительства РФ от <дата> № «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» в судебном заседании не нашло своего подтверждения, поскольку утвержденные указанным постановлением Правительства Правила устанавливают порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в то время как определение административным ответчиком управляющей организацией ООО «Энергетик» для управления многоквартирным домом, расположенным в <адрес>, д. Малышево, <адрес>, происходило в порядке, предусмотренном частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от <дата> №.

Учитывая изложенное, нарушений действующего законодательства в действиях административного ответчика при решении вопроса о назначении временной управляющей компании для управления многоквартирным домом в судебном заседании не установлено.

Под исковым требованием следует понимать основанную на правопритязаниях истца и поставленную перед судом просьбу, сопровождающуюся понуждением ответчика совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения.

В этой связи требование СТН о признании действия Главы Администрации ФИО4 муниципального образования «Родниковский муниципальный район» <адрес> САЮ, в отношении истца, как собственника и других собственников незаконными, нарушающими права и свободы установленные законодательством РФ, с целью финансовой наживы не подлежит удовлетворению, поскольку из абстрактной формулировки заявленного требования не следует, в защиту какого нарушенного права они предъявлены, не конкретизировано, какие действия ответчика оспариваются, и какие действия требуется совершить в целях соблюдения названных правил.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Из анализа указанных выше норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и правами, либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу в ходе его рассмотрения не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Как следует из п. 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений Главы Администрации ФИО4 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Главы Администрации ФИО4 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам Главы Администрации ФИО4 22 КАС РФ, Главы Администрации ФИО4 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Административным истцом оспариваются действия Главы Администрации ФИО4 в части назначения управляющей компании. Назначение управляющей компании было произведено на основании Постановления Администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» <адрес> от <дата> №. Административным истцом оспаривается и само постановление.

Как следует из пояснений административного истца СТН, данных в судебном заседании, о вынесенном Постановлении от <дата>, а также и о действиях о назначении управляющей компании истцу стало известно в декабре 2023 года после получения постановления от <дата>. В суд СТН обратилась <дата>. Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока обращения в суд с административным исковым заявлением СТН его мотивирует тем, что ранее действия Главы Администрации ФИО4 по вынесению постановления и само постановление не оспаривались, поскольку собственники проблему пытались решить мирным путем, а именно обращением в надзорные – контрольные органы (т.2 л.д.65).

Для обращения в суд с заявленными требованиями не требовалось получения подтверждения со стороны различных организаций. Неоднократные обращения административного истца на протяжении периода времени с октября 2024 года по настоящее время в различные органы по аналогичным вопросам не являются уважительными причинами для пропуска процессуального срока и не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

Направление обращений не продлевают нормативно установленный срок для обращения в суд, равно как и не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, поскольку СТН была свободна в выборе способа защиты своих прав в административном или судебном порядке, узнав о нарушении своих прав, не была ограничена в праве на своевременный доступ к правосудию.

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока, в материалах дела не имеется, административным истцом, участвовавшим в судебных заседаниях, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске административными истцами срока на обращение в суд без наличия на то уважительных причин. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования СТН к Главы Администрации ФИО4 муниципального района <адрес> САЮ о признании незаконным действия административного ответчика, признании незаконным Постановления Администрации МО «Родниковский муниципальный район» <адрес> от <дата> № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Родниковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Созинова

Решение в окончательной форме изготовлено <дата> Н.А.Созинова