Решение по делу № 2-209/2024 от 18.03.2025

Дело № 2-5/2025 ***

УИД 33RS0005-01-2023-003064-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,

при секретаре Астафьевой А.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца-адвоката Фетисова Д.Н.,

представителя ответчика ФИО3,

прокурора Курочкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения на ответчиков обязанности за счет собственных сил и средств снести самовольно возведенные объекты капитального и некапитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером 33:01:001521:1629 в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Астра» ФИО6 от дата.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от дата является собственником земельного участка площадью 1280 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Приехав на вышеуказанный земельный участок в 2023 году, ФИО1 обнаружила, что часть ее земельного участка занята объектами капитального и некапитального строительства, принадлежащими ответчикам. В ходе проведенного обследования кадастровым инженером было установлено, что фактические границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, собственниками которых являются ФИО4 и ФИО5 соответственно, пересекают границы принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Указанные обстоятельства препятствуют истцу в пользовании принадлежащим ей земельным участком и нарушают ее законные права и интересы как собственника земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель-адвокат Фетисов Д.Н. заявленные исковые требования, с учетом выводов проведенных по делу судебных экспертиз, уточнили (т. 6 л.д. 29-31) и просили обязать ответчика ФИО4 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения на ФИО4 обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных сил и средств произвести работы, указанные в заключении экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от 15 января 2025 года № 100/16.1/24 (вопрос 9), а именно:

-демонтаж ограждения протяженностью 39,87 м с демонтажем провода (кабеля) электроснабжения жилого дома, проложенного в гофрированной пвх-трубе;

-разборку отмостки жилого дома площадью 12,0 кв.м;

-разборку надземной части жилого дома и фундамента площадью 54,8 кв.м (с учетом отступа от смежной границы 3,0 м);

-разборку летнего душа площадью 2,2 кв.м;

-разборку детского домика с террасой площадью 10,9 кв.м (с учетом отступа от смежной границы 1,0 м);

-демонтаж ввода газопровода протяженностью 1,76 м с демонтажем газового счетчика;

-демонтаж трубопровода водоснабжения подземной прокладки протяженностью 34,81 м и канализации протяженностью 23,19 кв.м, демонтаж септика с предварительной разработкой грунта в траншее;

-произвести обратную засыпку грунтом котлована площадью 54,8 кв.м и траншеи протяженностью 34,81 кв.м;

-произвести очистку от строительного мусора земельного участка с кадастровым номером № на площади 210 кв.м и восстановить плодородный слой почвы.

Также просили обязать ответчика ФИО5 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком с кадастровым номером № путем возложения на ФИО5 обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных сил и средств снести самовольно возведенный забор от точки к2 до точки к3 в соответствии с заключением эксперта ООО «Константа Гео СК+» от дата № (схема 2.1).

Кроме того, в случае неисполнения решения суда просили взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 2000 руб. в равных долях с каждого из ответчиков за каждый день неисполнения судебного акта, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и понесенные по делу почтовые расходы.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы ФИО3

Представитель ответчика ФИО4 ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенных в письменных возражениях на иск (т. 2 л.д. 226-228, т. 3 л.д. 20-25, т. 6 л.д. 72-77), ссылался на отсутствие сведений о межевании спорных земельных участков и актов согласования местоположения их границ между смежными землепользователями.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Александровского района Владимирской области, администрация Каринского сельского поселения Александровского района Владимирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, филиал ППК «Роскадастр» по Владимирской области, ДНП «Новый мир», ДПК «Торбеево», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, заключение прокурора Курочкиной А.В., полагавшей исковые требования ФИО1 о демонтаже части принадлежащего ФИО4 жилого дома подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ч. 2 ст. 62 ЗК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 45-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет,

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от дата является собственником земельного участка площадью 1280 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 43-46, 167).

Ответчик ФИО4 на основании договора купли-продажи от дата является собственником смежного с земельным участком с кадастровым номером № земельного участка площадью 1280 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома общей площадью 133,5 кв.м, с кадастровым номером №, право собственности на жилой дом зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимости (т. 1 л.д. 53-56, 57-59, 195, т. 5 л.д. 233-235).

Ответчик ФИО5 на основании договора купли-продажи от дата является собственником земельного участка площадью 1357 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, смежного с земельным участком с кадастровым номером №, и расположенных на нем жилого дома общей площадью 274 кв.м, с кадастровым номером №, и жилого дома общей площадью 274 кв.м, с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 47-52, 224, т. 2 л.д. 50, 51).

Земельные участки с кадастровыми номерами № образованы в 2008 году в результате раздела принадлежащего ДПК «Торбеево» земельного участка с кадастровым номером № по заданию его правообладателя в соответствии с проектом территориального землеустройства ДПК «Торбеево», что подтверждается материалами землеустроительного дела, подготовленного ООО «АРЗП», сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № внесены в ЕГРН дата, о границах земельного участка с кадастровым номером № - дата (т. 1 л.д. 121-160, т. 2 л.д. 89-166).

Из представленного истцом заключения кадастрового инженера ООО «Астра» ФИО6 от дата следует, что при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № на местности по сведениям ЕГРН было обнаружено наличие на территории данного земельного участка заборов, установленных владельцами смежных земельных участков с кадастровыми номерами №. В результате спутниковой геодезической съемки фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на местности по заборам, установленным владельцами смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, и проведения камеральных работ было выявлено, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне С3 – зона садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, на территории ДПК «Торбеево», относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, в границах земельного участка отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1

Из выписок ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами № следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № были образованы дата из земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № был образован дата из земельного участка с кадастровым номером №, который был образован дата из земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем можно сделать вывод, что смежные границы земельных участков с кадастровыми номерами № не пересекают друг друга, не имеют щелей, что привело бы к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Фактические границы смежного земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, площадь пересечения (наложения) составляет 201 кв.м, установленное на местности собственником земельного участка с кадастровым номером № ограждение из металлических листов профнастила по границе с земельным участком с кадастровым номером № не соответствует сведениям о характерных точках границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН, возможно, объект недвижимости с кадастровым номером №, принадлежащий владельцу земельного участка с кадастровым номером №, частично расположен на земельном участке с кадастровым номером №, при этом, по сведениям ЕГРН, данный объект недвижимости расположен в правом нижнем углу земельного участка с кадастровым номером №, хотя фактически он расположен в левом верхнем углу земельного участка.

Наличие заборов на территории земельного участка с кадастровым номером № установленных владельцами смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, которые не могут быть игнорированы, а также возможное частичное расположение объекта недвижимости с кадастровым номером №, принадлежащего владельцу земельного участка с кадастровым номером №, на территории земельного участка с кадастровым номером № создает препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, невозможность использования земельного участка по его прямому назначению в указанных в ЕГРН границах (т. 1 л.д. 15-36).

Не согласившись с заключением кадастрового инженера ООО «Астра» от дата, сторона ответчика ФИО2 заявила ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Из заключения эксперта ООО «Константа Гео СК+» от дата № следует, что имеется наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию с границами земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН, площадь наложения составляет 199 кв.м, величина «заступа» составляет от 4,91 м до 5,1 м, что многократно превышает погрешность определения характерных точек (0,2 м).

Имеется наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию с границами земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН, площадь наложения составляет 8,6 кв.м, величина «заступа» составляет от 0,21 м до 0,27 м, что незначительно превышает погрешность определения характерных точек (0,2 м).

Границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическому местоположению не закреплялись и хозяйственная деятельность в его границах не ведется, границы земельных участков с кадастровыми номерами № закреплены объектами искусственного происхождения в 2014 и в 2016 годах соответственно.

Фактические площади земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют размеру площадей земельных участков по данным ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1499 кв.м, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № - 1494 кв.м.

В сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № наличие реестровой ошибки не выявлено (т. 2 л.д. 169-204).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Константа Гео СК+» ФИО7 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении от дата №.

Ответчиком ФИО4 представлено экспертное заключение (рецензия) от дата №, подготовленное АНО «<адрес> научно-исследовательский институт судебных экспертиз»», согласно которой заключение эксперта ООО «Константа Гео СК+» от дата № в полном объеме не соответствует ст.ст. 8, 25 Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 79, 80 ГПК РФ, является кустарно изготовленным и научно необоснованным (т. 2 л.д. 230-233).

Определением суда по ходатайству стороны ответчика ФИО4 по делу назначена судебная комплексная повторная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от 15 января 2025 года № 100/16.1/24, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1329 кв.м, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1501 кв.м, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1491 кв.м.

Имеется расхождение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с данными ЕГРН, на местности имеется пересечение (наложение) фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером №, площадь пересечения (наложения) земельных участков составляет 210 кв.м, расстояние заступа составляет 5,11 м-5,46 м. Имеющееся наложение (пересечение) земельных участков с кадастровыми номерами № не находится в пределах допустимой погрешности.

Имеется расхождение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с данными ЕГРН, на местности имеется пересечение (наложение) фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером №, площадь пересечения (наложения) земельных участков составляет 7 кв.м, расстояние заступа составляет 0,14 м - 0,31 м. С учетом удвоенного значения средней квадратичной погрешности определений координат характерных точек – 0,40 м, пересечения (наложения) границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № не имеется.

Границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическому местоположению не закреплялись, деятельность по ведению дачного хозяйства не ведется, строений, сооружений, культурных насаждений не имеется. Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № существуют на местности не более 12 лет, закреплены объектами искусственного происхождения – заборами, что позволяет идентифицировать их на местности.

Сведения о местоположении, границах, площади и конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами №, внесенные в ЕГРН, соответствуют сведениям, содержащимся в землеотводных документах, послуживших основанием для проведения кадастрового учета местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №

В сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № реестровой ошибки, допущенной при проведении межевых работ, которая послужила основанием для внесения сведений о границах этих участков в ЕГРН, не имеется.

Объекты, принадлежащие ответчику ФИО4, расположенные в пределах принадлежащего истцу ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, имеют следующие технические и конструктивные характеристики:

-жилой дом двухэтажный, с пристроенной террасой; размеры дома по наружному обмеру составляют 5,81 м х 10,85 м + 3,39 м х 9,21 м, высота от уровня земли до конька крыши жилого дома – 7,90 м; терраса в плане Г-образной формы с размерами сторон 2,50 м х 10,85 м + 3,39 м х 1,64 м; площадь жилого дома по наружным стенам составляет 94,3 кв.м, площадь застройки жилого дома по фундаменту составляет 98,9 кв.м; конструктивные элементы жилого дома: фундамент ленточный бетонный, глубина заложения более 1,35 м; стены – из бетонных блоков толщиной 360 мм с облицовкой кирпичом толщиной 125 мм; междуэтажное перекрытие – монолитное бетонное, чердачное перекрытие - по деревянным балкам сечением 200 мм х 200 мм, подшивка из плиты OSB, утеплитель – минплита толщиной 100 мм, покрытие из досок; крыша – стропильная система из обрезной доски сечением 150 мм х 50 мм; кровля – из металлочерепицы по деревянной обрешетке и кровельной мембране с организованным водоотводом и снегозадержателями; окна – пвх-блоки; дверь входная – металлическая; междуэтажные лестничные марши – монолитные бетонные; отопление местное – от газового котла; водоснабжение – центральное; канализация – местная; электроснабжение; газоснабжение - центральное; отмостка – бетонная; конструктивные элементы террасы: несущие столбы из кирпича сечением 200 мм х 200 мм с покрытием из металлочерепицы по стропилам;

-детский домик размерами 2,01 м х 2,57 м, установлен на террасе с дощатой площадкой размерами 3,24 м х 3.36 м; площадка установлена на опорные конструкции с деревянными подкладками; площадь застройки детского домика с террасой составляет 10,9 кв.м, без учета террасы – 5,2 кв.; конструктивные элементы детского домика: фундамент – отсутствует; стены – дощатые; крыша – металлическая; окна и дверь – деревянные; пол – дощатый;

-летний душ размерами 1,29 м х 1,68 м, площадь застройки составляет 2,2 кв.м; конструктивные элементы летнего душа: фундамент – отсутствует; каркас - стойки деревянные; стены – пластиковые панели;

-ограждение земельного участка с кадастровым номером № протяженностью 39,87 м, высотой 1,8 м; конструктивные элементы: панели из профилированного настила; горизонтальные направляющие – из профильной трубы сечением 40 мм х 20 мм; стойки – из профильной трубы сечением 60 мм х 60 мм.

Жилой дом с водопроводом и канализацией (трубы подземной прокладки), газоснабжением, электроснабжением, расположенный в пределах принадлежащего истцу ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, относится к нормальному классу ответственности КС-2, является объектом капитального строительства, передвинуть, разобрать или собрать его заново в другом месте без соразмерного ущерба невозможно.

Детский домик, летний душ, ограждение, принадлежащие ответчику ФИО4, расположенные в пределах принадлежащего истцу ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, относятся к пониженному классу ответственности КС-1, не являются объектами капитального строительства, их конструктивные характеристики позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению.

Объектов, принадлежащих ответчику ФИО5, расположенных в пределах принадлежащего истцу ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, не имеется.

Объект капитального строительства, принадлежащий ФИО4, расположенный в пределах принадлежащего истцу ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки муниципального образования Каринское сельское поселение <адрес> от дата № в части обеспечения безопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, территории общего пользования, охранных зон, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения).

Объект капитального строительства, принадлежащий ФИО4, расположенный в пределах принадлежащего истцу ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует градостроительным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, в части расположения контура жилого дома на участке № – проекту планировки и застройки ДПК «Торбеево», не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования Каринское сельское поселение <адрес> от дата № в части расположения относительно границ земельного участка №, а именно: не выдержаны минимальные расстояния от жилого строения (или дома) до границы соседнего участка №, которые по санитарно-бытовым условиям должны быть 3 м, так как часть указанного объекта капитального строительства площадью 21,4 кв.м расположена на участке №. Процент нарушений предельно допустимых параметров строительства составляет 22%. Процент исключения площади земельного участка с кадастровым номером № при смещении фактической границы между земельным участком № с кадастровым номером № и земельным участком № с кадастровым номером № от границы по данным ЕГРН при площади наложения 210 кв.м составляет 16,5%.

Объект капитального строительства, принадлежащий ФИО4, расположенный в пределах принадлежащего истцу ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Объект капитального строительства, принадлежащий ФИО4, расположенный в пределах принадлежащего истцу ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, препятствует истцу в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №.

Для достижения соответствия с вышеуказанными требованиями принадлежащего ответчику ФИО4 земельного участка с кадастровым номером № необходимо выполнить следующие работы:

-разборку отмостки жилого дома площадью 12,0 кв.м;

-разборку надземной части жилого дома и фундамента площадью 54,8 кв.м (с учетом отступа от смежной границы 3,0 м);

-разборку летнего душа площадью 2,2 кв.м;

-разборку детского домика с террасой площадью 10,9 кв.м (с учетом отступа от смежной границы 1,0 м);

-демонтаж ввода газопровода протяженностью 1,76 м с демонтажем газового счетчика;

-произвести обратную засыпку грунтом котлована площадью 54,8 кв.м и траншеи протяженностью 34,81 кв.м;

-произвести очистку от строительного мусора земельного участка с кадастровым номером *** на площади 210 кв.м и восстановить плодородный слой почвы (т. 5 л.д. 92-198).

Сторона ответчика ФИО4, не соглашаясь с заключением экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от дата №.1/24, представила экспертное заключение (рецензию) от дата №, подготовленное АНО «<адрес> научно-исследовательский институт судебных экспертиз»», из которого следует, что вышеуказанное заключение не соответствует в полном объеме ст.ст. 8, 14, 15, 41 Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является неполным, научно необоснованным, не является всесторонним, требует дополнительного исследования (т. 6 л.д. 78-99).

Вместе с тем, представленная рецензия не может расцениваться судом в качестве бесспорного доказательства, поскольку она была составлена без исследования материалов дела, рецензент не был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной по ст. 307 УК РФ, таких обстоятельств, которые позволяли бы усомниться в выводах, изложенных в заключении экспертов, в рецензии не приведено.

Учитывая изложенное, оснований не доверять заключению судебной комплексной повторной землеустроительной и строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано экспертами, имеющими необходимый стаж работы и квалификацию, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, изложенные в них выводы не опровергаются иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд признает заключение судебной экспертизы соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебных экспертиз сторонами не заявлено.

Таким образом, из представленных в ходе рассмотрения дела доказательств следует, что допущенные ФИО4 при возведении жилого дома и объектов некапитального строительства нарушения градостроительных норм и правил существенно нарушают права и интересы ФИО1, поскольку данные объекты занимают значительную часть земельного участка истца, их возведение на земельном участке истца препятствуют ФИО1 во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим ей земельным участком.

Ответчик ФИО4 до возведения объектов капитального и некапитального строительства, проявляя должную разумность и осмотрительность, которая требуется от нее в обычных условиях гражданского оборота, имела возможность проверить сведения о местонахождении границ принадлежащего ей земельного участка и земельного участка ФИО1, содержащиеся в ЕГРН, чего ею сделано не было.

Доводы стороны ответчика ФИО4 об отсутствии сведений о межевании земельных участков с кадастровыми номерами № и актов согласования местоположения их границ между смежными землепользователями признаются судом несостоятельными, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, данные земельные участки были образованы в результате раздела принадлежащего ДПК «Торбеево» земельного участка с кадастровым номером № площадью 19,1542 га, которое производилось по заданию его правообладателя - ДПК «Торбеево» в соответствии с проектом территориального землеустройства ДПК «Торбеево», что подтверждается материалами землеустроительного дела, подготовленного ООО «АРЗП», сведения о границах спорных земельных участков внесены в ЕГРН с указанием характерных точек границ земельных участков (т. 1 л.д. 43-46, 47-52, 53-56).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании ответчика ФИО4 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения на ФИО4 обязанности за счет собственных сил и средств произвести работы, указанные в выводах по вопросу № заключения экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от дата №.1/24, что приведет к восстановлению нарушенного права истца на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, с учетом объема и характера работ, суд считает необходимым обязать ФИО4 произвести указанные работы в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, который считает разумным и достаточным для их выполнения.

Вместе с тем, поскольку, как следует из заключения экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от дата №.1/24, площадь пересечения (наложения) фактических границ принадлежащего ФИО5 земельного участка с кадастровым номером № на границы принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в ЕГРН, находится в пределах допустимой погрешности и является незначительной, в связи с чем экспертами сделан вывод об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащих ФИО5 сооружений, что также подтверждается и заключением эксперта ООО «Константа Гео СК+» от дата №, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО5, не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО4 судебной неустойки в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения настоящего решения, начиная с первого дня седьмого месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, что будет соответствовать требованиям соразмерности и справедливости и обеспечить своевременное исполнение судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении дела в суде на основании ордера и доверенности представлял адвокат Фетисов Д.Н. по соглашению об оказании юридической помощи от 28 октября 2023 года, факт оплаты услуг которого в сумме 45000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 ноября 2023 года № 146 (т. 1 л.д. 8, 14).

Как следует из материалов дела, адвокат Фетисов Д.Н. представлял интересы истца в 11-ти судебных заседаниях суда первой инстанции, осуществлял подготовку искового заявления и уточнений к нему.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение каждого из ответчиков, учитывая при этом частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, с ответчика ФИО4 в сумме 35000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО4 почтовых расходов по направлению ей копии искового заявления в сумме 116 руб. 50 коп., поскольку признает их необходимыми, связанными с рассмотрением дела расходами, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1280 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1, и в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных сил и средств выполнить следующие работы:

-разборку отмостки жилого дома площадью 12,0 кв.м;

-разборку надземной части жилого дома и фундамента площадью 54,8 кв.м (с учетом отступа от смежной границы 3,0 м);

-разборку летнего душа площадью 2,2 кв.м;

-разборку детского домика с террасой площадью 10,9 кв.м (с учетом отступа от смежной границы 1,0 м);

-демонтаж ввода газопровода протяженностью 1,76 м с демонтажем газового счетчика;

-произвести обратную засыпку грунтом котлована площадью 54,8 кв.м и траншеи протяженностью 34,81 кв.м;

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС *** в пользу ФИО1 (паспорт ***) денежные средства (судебную неустойку) в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения настоящего решения, начиная с первого дня седьмого месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей, почтовые расходы в сумме 116 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***