УИД 21RS0011-01-2025-000503-51

Дело № 2-412/2025

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Никитина Д.И., при секретаре судебного заседания Максимовой А.Н., с участием истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 и ФИО7 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в порядке регресса в размере 82289,98 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Иск мотивирован тем, что 15 октября 2013 года между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банком заемщику ФИО1 выданы деньги в сумме 300000 руб. под 14% годовых на срок до 15 октября 2018 года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору от 15 октября 2013 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО6 (до заключения брака - ФИО8) М.С. 15 октября 2013 года был заключен договор поручительства. Заочным решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2019 года удовлетворено исковое заявление акционерного общества АО «Россельхозбанк» к ФИО1 и ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, взысканы солидарно с ФИО1 и ФИО9 задолженность по кредитному договору в размере 74 488,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2434,67 руб. 14 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем Мариинско-Посадского РОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с истца задолженности по кредитному договору в размере 76906,53 руб., которое окончено 11 сентября 2025 года в связи с исполнением требований исполнительного документа. Также 20 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем Мариинско-Посадского РОСП ФИО5 вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 5383,45 рублей. Истцом полностью погашена задолженность по кредитному договору, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, в размере 76906,53 руб., а также понесены убытки в размере 5383,45 рублей. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер. Смерть заемщика не прекращает имевшихся у него имущественных обязательств, при этом к поручителю, исполнившему обязательства за должника переходят все права кредитора, в том числе право требования задолженности с заемщика, а в случае его смерти с наследников, в пределах стоимости наследственного имущества. Ответчики ФИО7 и ФИО7 являются наследниками ФИО1 первой очереди по закону. Нотариусом им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после ФИО1

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, вновь привела их суду.

Ответчики ФИО7 и ФИО7 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте http://mariinsko-posadsky.chv.sudrf.ru/ Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В порядке ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с согласия истца судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 15 октября 2013 года между АО «Россельхозбанк»и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком заемщику ФИО1 выданы деньги в сумме 300000 руб. под 14% годовых на срок до 15 октября 2018 года.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 15 октября 2013 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО10 15 октября 2013 года был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель ФИО10 отвечает в полном объеме перед Кредитором за исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от 15 октября 2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер.

Заочным решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2019 года удовлетворено исковое заявление АО «Россельхозбанк» к ФИО1 и ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, с последних в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору в размере 74488,90 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2434, 67 руб.

Заочное решение от 28 марта 2019 года вступило в законную силу 22 июня 2019 года.

14 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем Мариинско-Посадского РОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 76906,53 руб.

20 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем Мариинско-Посадского РОСП ФИО5 вынесено постановление о взыскании с ФИО10 исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 5383,45 руб.

11 сентября 2025 года исполнительное производство №-ИП от 14 августа 2025 года окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, ФИО6 выполнила взятое на себя обязательство как поручитель перед кредитором и выплатила за должника ФИО1 задолженность по кредиту в размере 76906,53 руб., в том числе исполнительский сбор 5383,45 руб.

Статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частями 1, 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что наследники, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим обязательство в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из ответа нотариуса ФИО3 следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются дочь - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследственное имущество состоит из: <данные изъяты>.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 и ФИО7, являясь наследниками, принявшими наследство после должника ФИО1, становятся должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, перед поручителем ФИО6, исполнившей обязательства ФИО1 по кредитному договору.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ФИО7 и ФИО7 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 82289,98 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд принимает во внимание, что стоимость наследственного имущества, превышает размер заявленных ФИО6 требований.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

При подаче иска ФИО6 уплатила государственную пошлину в размере 4 000 руб., соответственно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

23 октября 2025 года между ФИО6 и адвокатом ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи №, в предмет которого входит подготовка досудебной претензии и искового заявления.

Стоимость услуг составляет 5000 руб. (п.3.1 соглашения).

Стоимость услуг по соглашению оплачена ФИО6 в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от 23 октября 2025 года на сумму 5000 руб.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Разумность пределов размера судебных расходов на оплату услуг представителя следует также из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях №361-О-О от 22 марта 2011 года, №523-О от 24 марта 2015 года и из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, согласно которых, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, сложность рассмотренного дела, что решение суда по существу спора в итоге состоялось в пользу истца, объем оказанных представителем истца юридических услуг по данному гражданскому делу, степень его участия в рассмотренном споре, требований разумности, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать в солидарном порядке с ФИО7 и ФИО7 в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО7, <данные изъяты>, ФИО7, <данные изъяты> в пользу ФИО4 денежную сумму в порядке регресса в размере 82289 (восемьдесят две тысячи двести восемьдесят девять) рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей и юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.И. Никитин

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 года.