Решение по делу № 2-1163/2023 от 15.05.2025

Дело № 2-2/2025

(2-1163/2023, 2-36/2024)

УИД - 44RS0003-01-2023-001276-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гуманец О.В.

при помощнике судьи Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Луке П.Ф. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании имущество совместно нажитым, взыскании денежных средств в счёт доли в супружеском имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Луке П.Ф. о разделе совместно нажитого имущества. Просила определить доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми №000 и №000; в жилом доме по адресу _________ кадастровым №000; взыскать в её пользу 2200000 рублей.

Требования неоднократно уточнялись. На момент рассмотрения дела просила: признать общим совместным имуществом истца и ответчика:

- земельный участок по адресу: _________ кадастровым №000 площадью 1444 кв. метров, рыночной стоимостью 50 000 рублей;

- земельный участок по адресу: _________ кадастровым №000 площадью 1212+/- 12 кв. метров, рыночной стоимостью 50 000 рублей;

- земельный участок по адресу: _________ с кадастровым №000 площадью 1500 кв. метров, рыночной стоимостью 50 000 рублей;

- здание фермы в деревянном исполнении по адресу: _________, ориентировочные габариты 11 метров длина, 6 метров ширина, 2,5 метра высота, рыночной стоимостью 150 000 рублей;

- здание фермы в деревянном исполнении по адресу: _________, ориентировочные габариты 6 метров длина, 6 метров ширина, 2 метра высота, рыночной стоимостью 60 000 рублей;

- объект незавершённого строительства нежилого здания по адресу: _________, полностью возведены стены из газосиликатных блоков, отсутствует крыша, ориентировочные габариты 11 метров длина, 6 метров ширина, 2,5 метра высота, рыночной стоимостью 109 000 рублей;

- прицеп самосвальный тракторный VIN №000, рыночной стоимостью 150 000 рублей;

- трактор Беларус МТЗ 82.1 VIN <***>, с погрузчиком-копновозом ПКУ-0.8-0 и ковшом ПКУ-0.8- 5МЗ рыночной стоимостью 1 588 000 рублей;

- пресс-подборщик рыночной стоимостью 200 000 рублей;

- косилку тракторную сельскохозяйственную прицепную рыночной стоимостью 75 000 рублей;

- грабли тракторные сельскохозяйственные прицепные рыночной стоимостью 20 000 рублей;

- коров в количестве 16 голов общей рыночной стоимостью 832 000 рублей;

- доильный аппарат из нержавеющей стали рыночной стоимостью 8 000 рублей;

- автомобиль KIA RIA государственный номер <***> рыночной стоимостью 1000000 рублей;

- прицеп к легковому автомобилю модель 829450, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №000, рыночной стоимостью 60 000 рублей, реализованный ответчиком после расторжения брака "___", взыскать с ответчика половину стоимости - 30 000 рублей.

Всё вышеуказанное имущество просила передать в собственность ответчика и взыскать в пользу истца компенсацию несоразмерности раздела совместного имущества, которая, с учётом половины стоимости проданного ответчиком прицепа составляет 2 201 000 рублей.

В обоснование указала, что в период с "___" по "___" она состояла в браке с Лукой П.Ф.

Всё вышеуказанное имущество было приобретено в период брака. Брачный договор между ними не заключался. Ответчик занимается фермерской деятельностью, в связи с чем, вышеуказанное имущество следует оставить в собственности ответчика в целях сохранения за ним возможности ведения фермерской деятельности.

Не согласившись с заявленным требованием, ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просил признать совместно нажитым имуществом супругов земельный участок по адресу: _________ кадастровым №000 площадью 1444 кв.метров, рыночной стоимостью 50 000 рублей; земельный участок по адресу: _________ кадастровым №000 площадью 1212+/- 12 кв. метров, рыночной стоимостью 50 000 рублей; земельный участок по адресу: _________ с кадастровым №000 площадью 1500 кв. метров, рыночной стоимостью 50 000 рублей; здание фермы в деревянном исполнении по адресу: _________, ориентировочные габариты 11 м длина, 6 м. ширина, 2,5 м высота, рыночной стоимостью 150 000 рублей; здание фермы в деревянном исполнении по адресу: _________, ориентировочные габариты 6 м длина, 6 м ширина, 2 м высота, рыночной стоимостью 60 000 рублей; объект незавершенного строительства нежилого здания по адресу: _________, полностью возведены стены из газосиликатных блоков, отсутствует крыша, ориентировочные габариты 11 м длина, 6 м ширина, 2,5 м высота, рыночной стоимостью 109 000 рублей. Всё вышеперечисленное имущество передать ФИО1

Признать совместно нажитым имуществом супругов имевшиеся на момент расторжения брака 12 голов крупного рогатого скота (2 коровы, 10 молодняка на откорме) общей рыночной стоимостью 341 656 рублей и передать половину стоимости (170 828 руб.) в пользу ФИО1

Также признать совместно нажитым имуществом супругов прицеп к легковому автомобилю модель 829450, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №000, рыночной стоимостью 60000 рублей и передать половину стоимости (30 000 руб.) в пользу ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счёт доли в супружеском имуществе, вырученные от продажи земельного участка с кадастровым №000 и жилого дома с кадастровым номером №000, расположенных по адресу: РФ _________, Больничный городок, _________ размере

2 500 000 рублей;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет доли в супружеском имуществе, вырученные от продажи автомобиля GEELY COOLRA Y 2020 года выпуска, VIN №000, в размере 870 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию несоразмерности раздела совместного имущества, которая с учетом всего заявленного совместно нажитого имущества составляет 3 638 672 рубля.

Исключить из совместного нажитого в браке имущества и признать личным имуществом ФИО2: прицеп самосвальный тракторный VIN <***> рыночной стоимостью 150 000 рублей; трактор Белорус МТЗ 82.1 VIN <***>, с погрузчиком - копновозом ПКУ-0.8-0 и ковшом ПКУ-0.8-МЗ рыночной стоимостью 1 588 000 рублей; пресс-подборщик, рыночной стоимостью 200 000 рублей; косилку тракторную сельскохозяйственную прицепную рыночной стоимостью 75000 рублей; грабли тракторные сельскохозяйственные прицепные рыночной стоимостью 20 000 рублей; доильный аппарат из нержавеющей стали, рыночной стоимостью 15 000 рублей; транспортное средство КIА RIO г.р.з <***> рыночной стоимостью 1000000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнённые исковые требования поддержала, со встречным иском не согласилась.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО3 указал, что расчет стоимости КРС в составе 2 голов взрослых животных и 10 голов молодняка, выполненного стороной ответчика, подлежит отклонению.

Согласно расчёту, стоимость 2 взрослых животных и 10 голов молодняка составляет 341 656 рублей. Согласно экспертному заключению, стоимость 2 взрослых животных и 5 голов молодняка составляет 367 000 рублей (стр. 38 Заключения, пункт 4 раздела 2.3).

Таким образом, из расчёта ответчика следует принцип - чем больше животных, тем меньше их общая стоимость. Это противоречит обычной практике.

Руководствуясь приведённым в Заключении сведениям относительно предложений на рынке объектов-аналогов, средняя рыночная стоимость 2 взрослых животных и 10 голов молодняка составляет 603 000 рублей.

22.04.2025 года сторона ответчика сообщила о том, что на момент расторжения брака было 15 голов КРС, а ответ на запрос суда со сведениями о 16 головах нельзя учитывать. Вместе с тем ответ на запрос суда представлен по состоянию на 01.02.2023 года - момент расторжения брака, тогда как справка стороны ответчика - по состоянию на 01.04.2023 года, когда одна из коров после расторжения брака была реализована ответчиком.

По поводу автомобиля GEELY пояснил, что в период брака ФИО2 реализовал данный автомобиль ФИО1 по возмездной сделке. Проверка, проводимая налоговым органом, никаких нарушений не нашла, сделка была признана законной и состоявшейся. Никаких правовых оснований для истребования денежных средств не имеется, так как это был личный автомобиль ФИО1, впоследствии она его реализовала и получила за него деньги. На момент проведения налоговым органом проверки по факту возмездной сделки с транспортным средством между супругами, ФИО2 поддержал чистоту сделки.

Также полагал, что отсутствуют правовые основания для не включения спорного имущества, приобретённого в период брака сторон с участием средств гранта.

Для приобретения сельскохозяйственной техники, кроме средств гранта, были использованы собственные денежные средства истца в сумме 310 000 рублей, предоставленные ей безвозмездно матерью. Впоследствии сельскохозяйственную деятельность вели истец и ответчик. О факте совместной деятельности супругов в КФХ показали и допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели.

Согласно п. 3 ст. 1 СК РФ, регулирование семейных отношений осуществляется, в том числе, в соответствии с принципами равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию.

Как следует из положений п.п. 1-2 ст. 34 СК РФ, оформление имущества на одного из супругов не является превалирующим фактором при определении относимости имущества к совместному.

Препятствия для применения положений ст. 258 ГК РФ, согласно которым общее имущество крестьянского (фермерского) хозяйства подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса (то есть в общем порядке), за исключением выхода участника, когда за земельный участок и средства производства предусмотрена денежная компенсация, отсутствуют.

Учитывая: истечение срока соглашения ответчика, по которому был предоставлен грант и приобретено спорное имущество; использование для приобретения спорного имущества собственных денежных средств истца в сумме 310 000 рублей, предоставленных ей безвозмездно матерью; факт организации деятельности КФХ и приобретения спорного имущества в период брака сторон; факт ведения деятельности КФХ обоими супругами в период брака; содержание спорного имущества за счёт совместного бюджета супругов, отсутствуют основания для исключения из раздела имущества, приобретённого с учётом средств гранта, поскольку оно является общим имуществом сторон.

Встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Требование по взысканию денежных средств в сумме 2 500 000 рублей полагал не обоснованными, так как никаких относимых и допустимых доказательств стороной ответчика не представлено.

Бремя доказывания наличия на момент расторжения брака имущества, о включении которого в состав общего имущества просит один из супругов, относится исключительно на этого супруга. При этом не представлено ни одного доказательства того, что деньги, полученные П.Ф. в период брака, не были им потрачены. Не было представлено и доказательств того, что деньгами распорядилась Е.А..

Таким образом, законных оснований для включения спорных денежных средств в состав общего имущества в целях раздела, не имеется.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 с первоначальным иском не согласились. Встречный иск поддержали.

Представитель ФИО2 ФИО4 указал, что имущество, приобретённое на средства гранта, не может быть признано совместно нажитым. Данное имущество было приобретено на целевые денежные средства. Принципиальным является не временность ограничения, не срочность защитных мер, а источник финансирования, т.е. откуда пришли деньги. Именно по этой причине имущество, которое приобретено на средства Гранта не может быть признано совместно нажитым. Ссылаясь на Определение СК по гражданским делам ВС РФ №46-КГ 18-30 от 07.08.2018, указал, что целевой характер выплаты и соответственно, имущество, приобретенное с использованием данной выплаты, в части пропорциональной ее размеру не может относиться к совместно нажитому в период брака имуществу.

При решении вопроса о ведении КФХ совместно, обращал внимание на то что, Е.А. была оформлена на 0,5 ставки по договору. Поэтому юридически КФХ организовано исключительно П.Ф..

Полагал, что предоставленная по запросу суда выписка банка по счетам является достоверной, из которой видно о внесении Е.А. крупных денежных средств. Считает, что выписка банка доказывает получение Е.А. денежных средств от продажи дома в размере 5 млн. рублей.

По представленной банком выписке (том 3 л.д.185-186) счет ***3278 на который внесены денежные средства 06.07.2023 и 13.09.2023 в общей сумме 830 000 руб.

(том 3 л.д.187) счет ***3276 на который внесены 2 000 000 руб. 09.06.2023 года полученные, как пояснила Е.А. от матери, закрыт 07.09.2023 года.

(том 3 л.д.5) счет ***3275 на который внесен 1000 000 руб. 09.06.2023 года закрыт 02.07.2023 года.

Обращал внимание, что оба счета на 2000000 руб. и 1000000 руб. открыты одновременно в один день, а закрыты в разный период.

(том 3 л.д.189) счет ***6433 на который внесены 2 000 000 руб. 09.06.2023 года до настоящего времени не закрыт.

(том 3 л.д.8) счет ***3191 на который внесены 1 000 000 руб. 25.11.2022 года в период брака.

(том 3 л.д.190…, 208-208 оборот, 275, 300) счет ***3483, по нему просил обратить внимание на отдельные транзакции, а именно: внесение наличных 500 000 руб. 26.11.2022 года, 1000000 руб. 26.11.2022 года, 1000000 руб. 11.06.2023 года, 1000006,3 руб. 02.07.2023 года.

По счетам матери истицы - Л.Н. и её показаний, данных в суде, пояснил, что свидетель показала, что у нее хорошая пенсия, хорошая заработная плата, доходы супруга и бабушкина пенсия и это их совместный общий бюджет, обращал внимание на часть транзакций и часть счетов Л.Н., а именно: счет ***6468 внесение наличных 26.06.2023 года в размере 1300000 руб., счет закрыт 28.09.2023 года (том 3 л.д.13). На счет ***0886 были внесены наличные 23.12.2022 в размере 1200000 руб. (том 3 л.д.26)

По счету ***1199 видно, что размер пенсии составляет 12 846 руб., (том 3 л.д.17-21). Данная информация противоречит тем сведениям, которые были озвучены в суде о высокой степени дохода Л.Н..

Так же указал, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в показаниях ФИО5, ФИО6, ФИО7 и показаниях данных в суде имеются противоречия. В судебном заседании ФИО5 показала, что в приобретении квартиры в г. Иваново ей помог супруг ФИО7, предоставив значительную сумму своих сбережений наличными. Квартира приобреталась в целях инвестиции. Значительные накопления имела сама, имея высокий доход. Супруг ФИО7 так же имел высокий доход в виде пенсии. ФИО6 показала, что стоимость квартиры в г. Иваново составила порядка 5 млн. рублей.

Следователю ФИО5 пояснила, что бюджет с супругом ФИО7 как совместный, так и раздельный. Квартиру приобретала в г. Иваново, муж на приобретение квартиры дал 600000-700000 руб. Стоимость квартиры составила 3 млн. рублей.

ФИО7 пояснил следователю, что бюджет с ФИО5 совместный, супруге помогает финансово малыми суммами. О приобретении квартиры в г. Иваново вообще ничего не знает. Участия в приобретении квартиры никакого не принимал. Указал, что ФИО5 не с чего копить на крупные покупки, зарплата небольшая, работает поваром.

По автомобилю GEELY представитель ФИО2 пояснил, что автомобиль как был собственностью семьи, так и остался. Денежные средства на покупку данной машины являются совместными. По заключенному между супругами на тот момент договору купли-продажи данной машины Елена Анатольевна пояснила, что другого юридического способа, для выведения машины в личную собственность Елены Анатольевны на тот момент они не нашли. Считает, что показания свидетелей в части предоставления денежных средств, не доказывают реальность сделки по договору купли-продажи машины. Денежные средства не передавались, имущество, как было внутри семьи, так и осталось внутри семьи. Сумму компенсации за автомобиль GEELY взяли из экспертизы.

С экспертизой по стоимости молодняка не согласны, считают, что она завышена.

По количеству КРС, что их 15, а не 16, пояснил, что 1 КРС «ушёл» на совместный отдых в марте 2023 года. На начало года было 16 КРС, потом соответственно 1 голову КРС реализовали и денежные средства были потрачены на совместный отдых, о чем пояснила и сама Елена Анатольевна, что расходы на отдых несли совместно. Поэтому на конец I квартала КРС осталось 15.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела указал, что денежные средства в размере 5 000 000 рублей, вырученные от продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: _________, подлежат разделу.

15.09.2022 г. указанные объекты недвижимости по совместному решению супругов были проданы. Их стоимость составила 5 800 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от 15.09.2022 г. 800 000 рублей было потрачено на погашение совместного долга семьи перед матерью истца - ФИО5. Иных совместных долгов у семьи не имелось. Оставшаяся сумма в размере 5 000 000 рублей хранилась дома, о месте её хранения было известно ему и супруге ФИО1 После выезда супруги, он обнаружил пропажу денежных средств в размере 5 000 000 рублей, о чём и сообщил ФИО1 После расторжения брака они ещё длительное время проживали совместно, характер отношений не изменился.

Вместе с тем, после официального прекращения брака в январе 2023 года ФИО1 продала принадлежавший ей, как титульному собственнику, автомобиль Geely Coolray 2020 года выпуска, VIN №000 за 1 900 000 рублей, являющийся совместной собственностью.

Денежные средства размере 1 900 000 рублей, полученные от продажи автомобиля GEELY COOLRAY 2020 года выпуска, VIN №000, также подлежат разделу. После продажи указанного автомобиля ФИО1 приобрела автомобиль OMODA C 5 (грз. О 003 КА 44), рыночная стоимость которого на момент приобретения составила более 1 000 000 рублей.

По мнению ФИО2, часть денежных средств из 5 000 000 рублей ФИО1 потратила на приобретение указанного автомобиля OMODA, то есть, автомобиль приобретён на совместно нажитые денежные средства.

Также ФИО5 (мать истицы) приобретена квартира по адресу: _________. ФИО5 является пенсионером, крупных накоплений, за счёт которых могла быть приобретена дорогостоящая недвижимость, не имеет. Для приобретения указанной недвижимости ФИО1 могла использовать совместно нажитые денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечён департамент агропромышленного комплекса Костромской области.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО8 пояснила, что 25 сентября 2019 года между департаментом агропромышленного комплекса Костромской области и Лукой П.Ф. заключено Соглашение о предоставлении из областного бюджета гранта «Агростартап» КФХ на финансовое обеспечение части затрат на создание и развитие КФХ. На основании данного Соглашения ФИО2 получил денежные средства в размере 3272652 рубля. Был согласован перечень затрат, согласно которому на условиях софинансирования за счёт средств гранта и собственных средств на развитие КФХ планировалось приобретение крупного рогатого скота (КРС), приобретение техники с навесным оборудованием (прицеп самосвальный тракторный, трактор Беларус с погрузчиком-копновозом, пресс-подборщик, косилка тракторная, грабли тракторные). В соответствии с заявочной документацией КФХ предполагалось развивать на базе личного подсобного хозяйства. Согласно представленным документам, личное подсобное хозяйство было подтверждено выписками из похозяйственных книг, выданных органами местного самоуправления. Средства гранта были предоставлены на том условии, что они будут израсходованы в течение 18 месяцев. Соответственно свою деятельность КФХ - грантополучатель будет осуществлять в течение 5 лет. Именно в течение 5 лет с момента получения денежных средств техника и имущество, приобретенное на средства гранта, не будет им отчуждено. В течение данного времени грантополучатель предоставляет отчёт о деятельности. На данный момент пятилетний срок истёк. КФХ ФИО2 деятельность осуществляет, доход от своей сельскохозяйственной деятельности имеет. Претензий к нему орган управления сельского хозяйства не имеет. Грант реализован в соответствии с его целевым назначением.

Дело рассматривалось в отсутствие несовершеннолетней ФИО9, также привлечённой судом к участию в качестве третьего лица.

Выслушав доводы сторон и их представителей, представителя третьего лица, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно записи акта о заключении брака №000 от "___" между Лукой П.Ф. и Лебедевой Е.А. "___" зарегистрирован брак. После заключения брака Лебедевой Е.А. присвоена фамилия Лука (том 2 л.д. 227).

Согласно свидетельству о расторжении брака брак между Лукой П.Ф. и ФИО1 прекращён "___" (л.д. 10 т.1).

Брачный договор между сторонами не заключался.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129 и пунктов 1, 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьёй 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, в период брака супругами Лукой П.Ф. и ФИО1 приобретено имущество:

- земельный участок по адресу: _________ кадастровым №000 площадью 1444 кв. метров, рыночной стоимостью 50 000 рублей;

- земельный участок по адресу: _________ с кадастровым №000 площадью 1500 кв.метров, рыночной стоимостью 50 000 рублей;

- здание фермы в деревянном исполнении по адресу: _________, рыночной стоимостью 150 000 рублей;

- здание фермы в деревянном исполнении по адресу: _________, рыночной стоимостью 60 000 рублей;

- объект незавершенного строительства нежилого здания по адресу: _________, рыночной стоимостью 109 000 рублей;

- прицеп к легковому автомобилю модель 829450, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №000, рыночной стоимостью 60 000 рублей.

Стоимость имущества также сторонами согласована и не оспаривалась.

В силу вышеизложенных норм права вышеуказанное имущество является общей совместной собственностью супругов.

Разрешая требование ФИО1 о признании общей совместной собственностью супругов автомобиль KIA RIA государственный номер №000 рыночной стоимостью 1000000 рублей, суд принимает во внимание следующее. В ходе рассмотрения дела, возражая против указанного требования и ставя вопрос о признании указанный автомобиль его личным имуществом, ФИО2 пояснял, что автомобиль принадлежал его отцу, но в силу семейных обстоятельств, в период брака сторон, был оформлен на него. Между тем, каких-либо неопровержимых доказательств в подтверждение своих доводов, в том числе подтверждающих то, что указанный автомобиль приобретен до заключения брака, либо получен Лукой П.Ф. безвозмездно, суду не представил. Стоимость автомобиля - 1000000 рублей им не оспаривалась. При указанных обстоятельствах, суд считает требование о признании общей совместной собственностью супругов автомобиль KIA RIA государственный номер <***> рыночной стоимостью 1000000 рублей обоснованным.

Разрешая требование ФИО1 о признании общей совместной собственностью супругов:

- прицеп самосвальный тракторный VIN №000 рыночной стоимостью 150 000 рублей;

- трактор Беларус №000, с погрузчиком-копновозом ПКУ-0.8-0 и ковшом ПКУ-0.8- 5МЗ рыночной стоимостью 1 588 000 рублей;

- пресс-подборщик рыночной стоимостью 200 000 рублей;

- косилку тракторную сельскохозяйственную прицепную рыночной стоимостью 75 000 рублей;

- грабли тракторные сельскохозяйственные прицепные рыночной стоимостью 20 000 рублей;

- коровы в количестве 16 голов общей рыночной стоимостью 832 000 рублей;

- доильный аппарат из нержавеющей стали рыночной стоимостью 8 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в соответствии с постановлением администрации Костромской области от 24.05.2019 г. № 176-а «О порядках предоставления государственной поддержки на создание системы поддержки фермеров и развитие сельской кооперации» 25.09.2019 г. между департаментом агропромышленного комплекса Костромской области и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Лукой П.Ф. было заключено Соглашение № 531д о предоставлении из областного бюджета крестьянскому (фермерскому) хозяйству на финансовое обеспечение части затрат на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства. Согласно пункту 4.1.1 Соглашения департамент агропромышленного комплекса Костромской области обязался предоставить средства гранта в соответствии с разделом III настоящего соглашения.

Как следует из пункта 4.3.2 соглашения ИП КФХ ФИО2 обязан направить средства гранта на финансовое обеспечение затрат, в соответствии с перечнем затрат согласно приложению № 1 к настоящему соглашению.

В приложении № 1 указано, что ИП КФХ ФИО2 должен потратить средства гранта на приобретение сельскохозяйственной техники и животных.

ИП КФХ ФИО2 на средства гранта приобрёл: трактор Беларус-80.1 (псм: BY ИА 002328, гос. №000кн44), пресс-подборщик рулонный Jumbo 1209,2 ПТМ5-0000016, грабли ГКП-6,1 М-6 КРН-2,1 А-01Н, косилку ротационную, погрузчик копновоз ПКУ-0,8-0, ковш 0,8 МЗ.

Как следует из бизнес-плана, ИП КФХ ФИО2 обязался закупить сельскохозяйственную технику для организации производства молочной продукции.

По мнению департамента агропромышленного комплекса Костромской области, разделение имущества, которое принадлежит главе КФХ Луке П.Ф. нецелесообразно, поскольку ФИО2 не сможет выполнить свои обязательства - не менее 5 лет осуществлять сельскохозяйственную деятельность со дня получения гранта (л.д. 145-149).

На момент рассмотрения дела пятилетний срок со дня заключения Соглашения истёк.

В силу вышеизложенных норм права необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства. Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Также юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что спорное имущество является результатом предпринимательской деятельности ФИО2, приобретено за счёт денежных средств гранта «Агростартап», предоставленного хозяйству на финансовое обеспечение части затрат на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно пп. 1 - 3 ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

Согласно ст. 33 СК РФ права супругов владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, являющимся совместной собственностью членов крестьянского (фермерского) хозяйства, определяются ст. ст. 257, 258 ГК РФ.

В силу положений ст. 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

Плоды, продукция и доходы, полученные в результате деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, являются общим имуществом членов крестьянского (фермерского) хозяйства и используются по соглашению между ними.

В силу положений ст. 258 ГК РФ земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество (п.2).

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное (п.3).

Согласно представленного Лукой П.Ф. на получение гранта бизнес-плана, главной целью данного бизнес-плана является создание крестьянского (фермерского) хозяйства на базе ЛПХ ФИО2 (л.д.20 т.4).

Согласно выпискам из похозяйственных книг, ФИО1 также являлась членом личного подсобного хозяйства (л.д.26-33 т.4).

В ходе рассмотрения дела сторонами не отрицалось посильное участие ФИО1 в деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

Как следует из положений п.16 «Порядка предоставления грантов "Агростартап" крестьянским (фермерским) хозяйствам на финансовое обеспечение части затрат на создание системы поддержки фермеров и развитие сельской кооперации", утверждённого постановлением Администрации Костромской области от 24.05.2019 N 176-а, в процессе реализации проекта создания и (или) развития хозяйства допускается смена главы крестьянского (фермерского) хозяйства, являющегося грантополучателем, по решению членов данного крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", что не влечет изменения (прекращения) статуса крестьянского (фермерского) хозяйства в качестве грантополучателя.

Грант "Агростартап" предоставляется грантополучателю на реализацию проекта создания и (или) развития хозяйства (п.4 Порядка).

Заявитель обязуется осуществлять сельскохозяйственную производственную деятельность на сельской территории или территории сельской агломерации Костромской области в течение не менее 5 лет со дня получения средств гранта "Агростартап" и достичь значений плановых показателей деятельности, предусмотренных проектом создания и (или) развития хозяйства (абзац 9 пункта 22 Порядка).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что средства гранта предоставлялись Луке П.Ф. на создание КФХ на базе ЛПХ ФИО2, членом которого являлась и его жена ФИО1 Личность главы КФХ допускает замену и сама по себе не является юридически значимой, пятилетний срок предоставления гранта истёк, имущество, приобретённое на средства гранта изъятию в доход государства у главы КФХ не подлежит.

Поскольку к совместному нажитому имуществу относятся доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности, заявленное спорное имущество, приобретённое в целях создания и развития КФХ на бюджетные денежные средства, полученные за счёт гранта, приобретено в период брака на общие средства супругов, в том числе, полученные от осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, требование о признании общей совместной собственностью супругов: - прицеп самосвальный тракторный VIN №000 рыночной стоимостью 150 000 рублей; - трактор Беларус МТЗ 82.1 VIN <***>, с погрузчиком-копновозом ПКУ-0.8-0 и ковшом ПКУ-0.8- 5МЗ рыночной стоимостью 1 588 000 рублей; - пресс-подборщик рыночной стоимостью 200 000 рублей; - косилку тракторную сельскохозяйственную прицепную рыночной стоимостью 75 000 рублей; - грабли тракторные сельскохозяйственные прицепные рыночной стоимостью 20 000 рублей; - коров в количестве 16 голов общей рыночной стоимостью 832 000 рублей; - доильный аппарат из нержавеющей стали рыночной стоимостью 8 000 рублей, как доход от предпринимательской деятельности, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о количестве голов животных, суд исходит, из количества животных на период расторжения брака, предоставленных на запрос суда (л.д. 53 т.1). Суд также соглашается с оценкой животных экспертом. Оснований не доверять произведённой оценке специалистом у суда не имеется.

Доводы ФИО2 об иной оценке животных, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены.

В рамках встречного искового заявления истец ФИО2 просил произвести раздел совместно нажитого имущества: земельного участка с кадастровым номером №000 и жилого дома с кадастровым номером №000, расположенных по адресу: РФ, _________, Больничный городок, _________, и автомобиля GEELY COOLRA Y 2020 года выпуска, VIN №000, и взыскания в его пользу ? стоимости указанного имущества, ссылаясь на продажу жилого дома с земельным участком и автомобиля в период фактических брачных отношений.

Из материалов дела следует, что автомобиль GEELY COOLRA Y, 2020 года выпуска, продан в период брака по договору купли-продажи транспортного средства от 21.11.2020 г., заключенному между Лукой П.Ф. и ФИО1. По условиям договора цена договора указана по соглашению сторон и составляет 1 464 990 рублей (том 1 л.д. 90).

Указанное транспортное средство принадлежало Луке П.Ф. на основании договора купли-продажи автомобиля № А/134 от 18.11.2020 г. Стоимость транспортного средства в размере 1 464 990 рублей подтверждена подлинником чека/прихода от 18.11.2020 г. (том 1 л.д. 178-179).

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статья 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 391-ФЗ, вступившего в силу в части внесения изменений в статью 38 СК РФ с 29 декабря 2015 г. и действовавшего на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 21.11.2020 г.) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Таким образом, после внесения изменений в статью 38 СК РФ Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 391-ФЗ соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности только при соблюдении нотариальной формы сделки.

Учитывая, что соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности только при соблюдении нотариальной формы сделки, нотариально удостоверенное соглашение о разделе общего имущества суду не представлено, то имеются основания для признания автомобиля GEELY COOLRA Y 2020 года выпуска, VIN №000 общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2

Сам по себе факт заключения между супругами договора купли-продажи транспортного средства не исключает обязанности супруги после прекращения семейных отношений передать бывшему супругу как сособственнику движимого имущества половину вырученных от продажи этого имущества денежных средств.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля GEELY COOLRA Y 2020 года выпуска, VIN №000 по состоянию на "___" составляет 1 741000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 15.09.2022 г. ФИО2 продал жилой дом и земельный участок по адресу _________ период брачных отношений (том 1 л.д. 91).

Как следует из договора, земельный участок и жилой дом принадлежали Луке П.Ф. на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.11.2010 г. и кадастрового паспорта здания от 27.11.2012 г. Стоимость объектов составляет 5 800 000 рублей, из них: участок – 1 000000 рублей, дом – 4 800000 рублей. Перечисление денежных средств продавцу в счёт оплаты стоимости объекта производится в течение 5 рабочих дней с даты получения ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» информации от органа, осуществляющего государственную регистрацию, о переходе права собственности на объект.

В силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Полученные от продажи недвижимого имущества денежные средства были получены Лукой П.Ф. и являлись совместно нажитыми.

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт перечисления на счёт ФИО2 денежных средств в сумме 5 800 000 рублей, выплаты из указанной суммы ФИО5 долга в размере 800 000 рублей, снятие по просьбе ФИО1 со счёта Лукой П.Ф. остатка денежных средств в размере 5 000 000 рублей. Сторонами также не оспаривалось, что 5 000 000 рублей находились дома.

Довод ФИО1 о том, что она не воспользовалась денежными средствами в сумме 5000000 рублей, по мнению суда, нельзя признать обоснованным.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что ФИО2 приходится ей сыном. В период брака сын и сноха ФИО1 построили дом, купили машину. Ей известно, что в дальнейшем дом они продали за 5 800 000 рублей, также продали мебель, всего у них было денежных средств около 6 миллионов рублей. Деньги от продажи дома были перечислены на карточку сына.

Также ей известно, что долг в сумме 800 000 рублей они возвратили маме Лены. С началом специальной военной операции Лена уговорила Павла снять деньги. Деньги лежали до одного момента дома, потому что отношения у них становились все хуже. Во время расторжения брака им стало известно, что все совместно нажитое имущество делится между супругами в равных долях. Лена считала, что, поскольку дети остаются проживать с ней, то Павлу должна принадлежать ? часть имущества.

18.04.2023 г. между ней (свидетелем) и ФИО1 состоялся разговор о том, что деньги лежат у неё дома, что их можно положить на хороший вклад, получить прибыль, и можно будет что-то купить. На тот момент она уже с Павлом не проживала, жила у своей мамы.

Как пояснила свидетель, в ходе продажи дома супруги ездили в Ярославль, присматривали жилье, ФИО1 понравилась квартира в Ярославле за 6 200 000 рублей. Она просила у неё 200 000 рублей. Это было перед разводом и в период продажи дома.

Свидетель ФИО11 пояснил, что приходится братом Луке П.Ф. Его брат и ФИО1 в период брака построили дом, потом дом продали за 5 800 000 рублей. После продажи дома они проживали в «малосемейке», планировали переехать на другое место жительства. Им нравилось место в Воронеже, потом он узнал, что они также интересовались квартирами в г. Ярославль. Свидетель также указал, что денежные средства от продажи дома в сумме 5 800 000 рублей находились на счёте. Долг в сумме 800 000 рублей они возвратили ФИО5, 5 000 000 рублей оставалось на счёте. В связи с мобилизацией Павел деньги со счёта снял. Он неоднократно обращался к Павлу с просьбой дать ему деньги в долг. Первый раз Павел сказал, что деньги на счёте, они планируют покупку квартиры в Ярославле. Второй раз он ответил, что деньги находятся у Лены. Это было уже после расторжения брака между ними.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

Также из распечатки выписки по счетам и диска, предоставленным банком по запросу суда следует, что "___" на имя ФИО1 открыты счета (специальные банковские счета), на которые внесены денежные суммы: на счёт №000 – 1 000 000 рублей (том 3 л.д. 5), на счёт №000 – 2 000 000 рублей (том 3 л.д. 187), на счёт №000 – 2 000 000 рублей (том 3 л.д. 189), всего 5 000 000 рублей.

Суд относится критически к доводу ФИО1 о том, что денежные средства являются её личными денежными средствами, так как счета открыты после расторжения брака. Между тем, счета открыты по истечении непродолжительного времени после расторжения брака, единовременные суммы вложений являются значительными, неопровержимых доказательств о природе происхождения указанных сумм, суду представлены не были.

Кроме того, как обоснованно отметил представитель ФИО2 - ФИО4, в период брачных отношений ФИО1 внесла: "___" на счёт №000 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей (том 3 л.д. 8), "___" на счёт №000 денежные средства в сумме 500 000 рублей и 1 000 000 рублей (том 3 л.д. 190, 208, 208 оборотная сторона).

В силу вышеизложенных норм права, указанные денежные средства являются общим имуществом супругов.

К доводу ФИО1 о том, что денежные средства ей, в том числе, «давала мама», суд относится критически, поскольку, как следует из указанной выписки на счёт №000, открытый на имя ФИО5, в интересующий суд период зачислялась пенсия в размере 12 846 рублей (том 3 л.д. 17-21). "___" на счёт №000 ею внесены денежные средства в сумме 1 300 000 рублей (том 3 л.д. 13), при этом, как следует из пояснений свидетеля ФИО5, совместный бюджет её семьи складывается из её пенсии и заработной платы, пенсии супруга и пенсии бабушки.

Между тем, неопровержимых доказательств в подтверждение указанных доводов суду также представлено не было.

При указанных обстоятельствах, ФИО2 вправе претендовать на денежную компенсацию половины стоимости от продажи недвижимого имущества в размере 2500000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что к имуществу, нажитому супругами Лукой П.Ф. и ФИО1 во время брака (совместной собственности супругов), относятся: денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, полученные от продажи дома и земельного участка _________; автомобиль GEELY COOLRA Y 2020 года выпуска, VIN №000; автомобиль KIA RIA государственный номер №000; прицеп к легковому автомобилю модель №000, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №000; земельный участок по адресу: _________ кадастровым №000 площадью 1444 кв. метров; земельный участок по адресу: _________ кадастровым №000 площадью 1212+/- 12 кв. метров; земельный участок по адресу: _________ с кадастровым №000 площадью 1500 кв. метров; здание фермы в деревянном исполнении по адресу: _________, ориентировочные габариты 11 метров длина, 6 метров ширина, 2,5 метра высота; здание фермы в деревянном исполнении по адресу: _________, ориентировочные габариты 6 метров длина, 6 метров ширина, 2 метра высота; объект незавершённого строительства нежилого здания по адресу: _________, полностью возведены стены из газосиликатных блоков, отсутствует крыша, ориентировочные габариты 11 метров длина, 6 метров ширина, 2,5 метра высота; прицеп самосвальный тракторный VIN №000; трактор Беларус МТЗ №000 с погрузчиком-копновозом ПКУ-0.8-0 и ковшом ПКУ-0.8-5МЗ; пресс-подборщик; косилка тракторная сельскохозяйственная прицепная; грабли тракторные сельскохозяйственные прицепные; коровы в количестве 16 голов; доильный аппарат из нержавеющей стали.

Общая стоимость указанного имущества составляет 11 143 000 рублей из расчёта: 5 000 000 + 1 741 000 + 1 000 000 + 60 000 + 50 000 + 50 000 + 50 000 + 150 000 + 60 000 + 109 000 + 150 000 + 1 588 000 + 200 000 + 75 000 + 20 000 + 832 000 + 8 000; доля каждого из супругов – 5 571 500 рублей (11 143 000 / 2).

Учитывая, что всё вышеуказанное имущество, за исключением денежных средств, автомобилей и прицепа к легковому автомобилю, является средствами производства в предпринимательской деятельности ФИО2, КФХ ФИО2 по настоящее время осуществляет деятельность и является источником дохода ФИО2, в силу вышеизложенных положений ст. 258 ГК РФ, указанное имущество подлежит передаче Луке П.Ф. Стоимость имущества, подлежащего передаче Луке П.Ф. составляет 3 342 000 рублей, из расчёта: 50 000 + 50 000 + 50 000 + 150 000 + 60 000 + 109 000 + 150 000 + 1 588 000 + 200 000 + 75 000 + 20 000 + 832 000 + 8 000.

Учитывая, что за период рассмотрения дела количество животных сократилось, фактически Луке П.Ф. подлежат передаче 12 голов животных.

В ходе рассмотрения дела Лукой П.Ф. не отрицалось, что автомобиль KIA RIA государственный номер <***> рыночной стоимостью 1000000 рублей и прицеп к легковому автомобилю модель 829450, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №000 рыночной стоимостью 60 000 рублей им были проданы.

Таким образом, доля ФИО2 в общем имуществе супругов в стоимостном выражении составит 4 402 000 рублей (3 342 000 + 1 000 000 + 60 000).

Доля ФИО1 в общем имуществе супругов в стоимостном выражении составит 6 741 000 рублей (5 000 000 + 1 741 000).

Следовательно, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация несоразмерности раздела совместного имущества в сумме 1 169 500 рублей из расчёта: (6 741 000 рублей - 4 402 000 рублей) : 2.

Учитывая, что как первоначальный иск, так и встречный иск подлежат удовлетворению частично, в силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины сторонами не возмещаются.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать общим совместным имуществом ФИО1 и ФИО2:

- денежные средства в сумме 5 000 000 рублей;

- автомобиль GEELY COOLRA Y 2020 года выпуска, VIN №000, стоимостью 1 741 000 рублей;

- автомобиль KIA RIA государственный номер №000 рыночной стоимостью 1000000 рублей;

- прицеп к легковому автомобилю модель 829450, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №000 рыночной стоимостью 60 000 рублей;

- земельный участок по адресу: _________ кадастровым №000 площадью 1444 кв. метров, рыночной стоимостью 50 000 рублей;

- земельный участок по адресу: _________ с кадастровым №000 площадью 1500 кв. метров, рыночной стоимостью 50 000 рублей;

- прицеп самосвальный тракторный VIN №000, рыночной стоимостью 150 000 рублей;

- трактор Беларус МТЗ №000, с погрузчиком-копновозом ПКУ-0.8-0 и ковшом ПКУ-0.8- 5МЗ рыночной стоимостью 1 588 000 рублей;

- пресс-подборщик рыночной стоимостью 200 000 рублей;

- косилку тракторную сельскохозяйственную прицепную рыночной стоимостью 75 000 рублей;

- грабли тракторные сельскохозяйственные прицепные рыночной стоимостью 20 000 рублей;

- коров в количестве 16 голов, стоимостью 832 000 рублей;

- доильный аппарат из нержавеющей стали рыночной стоимостью 8 000 рублей.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2, выделив Луке П.Ф. имущество:

- земельный участок по адресу: _________ кадастровым №000 площадью 1444 кв. метров, рыночной стоимостью 50 000 рублей;

- земельный участок по адресу: _________ с кадастровым №000 площадью 1500 кв. метров, рыночной стоимостью 50 000 рублей;

- прицеп самосвальный тракторный VIN №000, рыночной стоимостью 150 000 рублей;

- трактор Беларус №000, с погрузчиком-копновозом ПКУ-0.8-0 и ковшом ПКУ-0.8- 5МЗ рыночной стоимостью 1 588 000 рублей;

- пресс-подборщик рыночной стоимостью 200 000 рублей;

- косилку тракторную сельскохозяйственную прицепную рыночной стоимостью 75 000 рублей;

- грабли тракторные сельскохозяйственные прицепные рыночной стоимостью 20 000 рублей;

- коров в количестве 12 голов;

- доильный аппарат из нержавеющей стали рыночной стоимостью 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, "___" рождения, родившейся в _________ (паспорт №000, выдан "___" отделом УФМС России по Костромской области в Шарьинском районе, код подразделения 440-028) в пользу ФИО2 компенсацию несоразмерности раздела совместного имущества в размере 1 169 500 (один миллион сто шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации несоразмерности раздела совместного имущества в сумме 2 201 000 рублей ФИО1 отказать.

В удовлетворении требований Луке П.Ф. о взыскании с ФИО1 компенсации несоразмерности раздела совместного имущества в размере 3 638 672 рубля; исключении из совместного нажитого в браке имущества и признании личным имуществом ФИО2: прицепа самосвального тракторного №000 рыночной стоимостью 150 000 рублей; трактора Белорус МТЗ №000, с погрузчиком - копновозом ПКУ-0.8-0 и ковшом ПКУ-0.8-МЗ рыночной стоимостью 1 588 000 рублей; пресса-подборщика, рыночной стоимостью 200 000 рублей; косилки тракторной сельскохозяйственной прицепной рыночной стоимостью 75000 рублей; граблей тракторных сельскохозяйственных прицепных рыночной стоимостью 20 000 рублей; доильного аппарата из нержавеющей стали, рыночной стоимостью 15 000 рублей; транспортного средства КIА RIO г.р.з №000 рыночной стоимостью 1000000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Шарьинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Гуманец О.В.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 г.