Дело № 2-1-9104/2025

УИД 40RS0001-01-2025-011560-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

судьи Гудзь И.В.

при секретаре Катковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калуге 13 ноября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

13.08.2025 истец ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120100 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 60050 руб. и ы размере 200000 руб. от суммы надлежащего страхового возмещения, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 364009 руб., в случае уменьшения судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения до даты фактического исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в размере 374485 рублей, постовые расходы в размере 775 рублей.

Требования мотивированы нарушением ответчиком формы и срока осуществления страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержал с учетом их уточнения указанного выше.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что страховая выплата была произведена истцу в денежной форме с учетом износа, поскольку ответчик не отказывал истцу в оплате стоимости ремонта. Также в письменных возражениях на иск ссылался на его необоснованность. В случае удовлетворения требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд, выслушав участников процесса и изучив письменные материалы дела, материал ДТП, приходит к следующему.

Установлено и подтверждено материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Mazda, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

В заявлении о страховом возмещении истцом выбран вариант осуществления страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 248 100 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 146 600 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о невозможности организации восстановительного ремонта на СТОА, ввиду чего принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу выплату страхового возмещения в размере 146 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 494 200 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 279 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу выплату страхового возмещения в размере 133 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией от истца получено заявление

о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате

страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг курьера.

Ответчик письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, а также о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу неустойку в размере 35 991 рублей 00 копеек, из которой сумма 4 679 рублей 00 копеек была удержана ответчиком в качестве налога на доход физического лица (далее –НДФЛ), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу почтовые расходы в размере 90 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа 457000 руб., с учетом износа – 256800 руб..

Решение финансового уполномоченного мотивировано полной выплатой ответчиком страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 400000 руб., материалы обращения не содержат сведений и документов, содержащих согласие заявителя произвести доплату за ремонт, что предоставляло право страховщику произвести выплату страхового возмещения в денежной форме,

Не согласившись с размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено заключение независимой технической экспертизы «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 804485 руб.

Разрешая спор, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Решение о доплате за проведение восстановительного ремонта может быть принято потерпевшим только при условии его осведомленности о размере такой доплаты, однако таких сведений в ответах страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не содержалось, до истца доведено не было. Более того, в ответах на заявление и претензию ответчиком возложена на истца обязанность выбрать СТОА и согласовать ее со страховщиком путем предоставления калькуляции ремонта и гарантийного письма СТОА с подтверждением по сумме и сроку ремонта.

Таким образом, каких-либо законных оснований для изменения формы страхового возмещения у страховщика в данном случае не имелось.

Страховщик самостоятельно без выяснения действительной воли потерпевшего и его согласия на изменение способа страхового возмещения, изменил его форму с натуральной на денежную, соглашения не заключил, осуществил выплату страхового возмещения с учетом износа, приняв во внимание лишь невозможность организовать ремонт, и направление истцу уведомления о возможности самостоятельного поиска СТОА с доплатой за превышение лимита ответственности.

При этом вины потерпевшего в том, что ремонт транспортного средства в установленные законом сроки не состоялся, судом не установлено, как не установлено иных обстоятельств, которые в силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО давали бы страховщику право на изменение формы страхового возмещения. Безусловной обязанности для потерпевшего организовать ремонт транспортного средства самостоятельно в Законе об ОСАГО не содержится.

Положения Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта и для смены формы страхового возмещения.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, по настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил требование о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая подлежала выплате, но не была выплачена ответчиком в рамках страхового возмещения.

При таких обстоятельствах требование истца о доплате страхового возмещения и взыскании убытков является правомерным.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает заключение экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, и заключение независимой технической экспертизы «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе страховщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательством. Выводы последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенный расчет обоснован, подтвержден фотоматериалами, сторонами не оспаривается.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 120100 рублей (400000- 279900), а также убытки в размере 374485 рублей (804485-457000).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и указанные выше правовые положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

За период, заявленный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит с учетом пп «б» ст. 7 закона об ОСАГО 400000 руб. Принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 364009 руб. ( 400000-35991)

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки на будущее время не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами, подтверждающими нарушение срока страховой выплаты, и основаны на ошибочном толковании правовых положений закона

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из материалов дела следует, что страховое возмещение не было выплачено страховой компанией потерпевшему в установленном порядке и размере, в связи с чем истец вынужден был инициировать обращение к финансовому уполномоченному.

Следовательно, страховая компания изначально не исполнила обязательство надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.

Финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 Закона об ОСАГО. При этом дополнительно разъяснено, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Суд считает, что ответчиком не подтверждено наличия исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства.

Сам по себе размер суммы неустойки, на которую ссылается ответчик, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить её снижение.

Произвольное снижение неустойки со ссылкой на её несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны ответчика, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом не установлено. Реализация им своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности действий истца, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов. Более того, при установленных по делу обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед истцом.

Таким образом, заявление ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.2 ст.16.1. Закона об ОСАГО, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела суд определяет в сумме 20 000 рублей, а также штраф в размере 200000 рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 775 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120100 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку в размере 364009 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., убытки в размере 374485 руб., почтовые расходы в размере 775 руб.

В удовлетворении требований иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25170 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Судья И.В.Гудзь

Решение в окончательной форме принято 17.11.2025