Дело №

УИД(26RS0№-624)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Соколове Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займа и неустойки.

Из поданного искового заявления следует, что 23 апреля 2019 года между ООО «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 заключен договор потребительского Займа на сумму 25418 рублей, сроком пользования 180 дней, со сроком возврата 20.10.2019 года.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику денежный заем в полном объеме.

В дальнейшем ответчиком было оформлено дополнительное соглашение № 1 от 23 мая 2019 года к договору потребительского займа от 23.04.2019 года со сроком погашения до 22 мая 2020 года.

Так ФИО1 оплатила по договору сумму в размере 7395 руб. 62 коп.

До настоящего времени ответчик не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа в полном объеме в указанные сроки. Выплачивать оставшуюся часть задолженности ответчик отказывается.

До подачи настоящего искового заявления в суд «Центр Финансовой Поддержки» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Кировского района Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа. По данному договору был вынесен судебный приказ 24 мая 2021 года о взыскании с ответчика задолженности в размере 82571 руб. и расходы по госпошлине.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района Ставропольского края от 21 апреля 2022 года, на основании заявления ответчика, указанный судебный приказ отменен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа денежных средств за период с 23 апреля 2019 года по 22 мая 2020 года сумму основного долга в размере 25418 руб., сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 23 апреля 2019 года по 27 июня 2022 года в размере 56149 руб.38 коп., возложить на неё расходы по оплате государственной пошлины в размере 2647 руб. 02 коп. и зачесть сумму госпошлины в размере 1338 руб.56 коп., уплаченную за подачу заявления на судебный приказ в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В судебное заседание представитель истца МФК «Центр Финансовой Поддержки» не явился. В исковом заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим и своевременным образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщив суду об уважительности своей неявки и не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний представителя истца, так как они объективно нашли свое подтверждение и в других доказательствах, представленных суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Судом достоверно установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 23 апреля 2019 года заключен договор потребительского Займа № <данные изъяты> на сумму 25418 рублей, сроком пользования 180 дней, со сроком возврата 20.10.2019 года.

Согласно представленного истцом заявления-анкеты на получение потребительского займа в ООО «Центр Финансовой Поддержки» от 23 апреля 2019 года, ответчик подтвердила свое согласие с условиями предоставления займа и обязалась выполнять условия указанного договора.

В соответствии с п.1 индивидуальных условий договора потребительского займа, займодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере 25418 рублей.

Заем предоставляется на срок до 20 октября 2019 года (п. 2. договора).

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму займа, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа, Заёмщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Неустойка может быть применена в случае не соблюдения графика платежей и начисляется с первого дня просрочки платежа (п.12. договора).

Как установлено в судебном заседании, заемщик ФИО1 перестала погашать долг по договору займа, то есть надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства.

В дальнейшем ФИО1 было оформлено дополнительное соглашение № 1 от 23 мая 2019 года к договору потребительского займа от 23.04.2019 года со сроком погашения до 22 мая 2020 года.

Так ФИО1 оплатила по договору сумму в размере 7395 руб. 62 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района Ставропольского края 24 мая 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженности в размере 82571 руб. и расходов по госпошлине.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района от 21 апреля 2022 года, на основании заявления ответчика, указанный судебный приказ был отменен.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 21 июля 2022 года, задолженность ответчика по договору займа от 23 апреля 2019 года денежных средств за период с 23 апреля 2019 года по 22 мая 2020 года составляет: сумма основного долга в размере 25418 руб., проценты за пользование займом за период с 23 апреля 2019 года по 27 июня 2022 года - 56149 руб.38 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условия Договора по возврату полученной суммы займа со стороны ФИО1 не выполняются, что является существенным нарушением условий договора, и требования МФК «Центр Финансовой Поддержки» о взыскании образовавшейся задолженности основаны на законе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истец представил доказательства в подтверждение того, что ответчик ФИО1 не исполняет обязательства по договору займа.

Оценив в совокупности все доказательства, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района Ставропольского края от 21 апреля 2022 года отменен судебный приказ от 24 мая 2021 года о взыскании с ответчика в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженности в размере 82571 руб. и расходов по госпошлине. Согласно чека-ордера от 05.05.2021 года, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1338,56 рублей. Данная государственная пошлина оплачена МФК «Центр Финансовой Поддержки» при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с положениями п. 13 ст. 333.20 НК РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца и подлежащим удовлетворению в части произведения зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в счет государственной пошлины, необходимой для рассмотрения настоящего иска.

Согласно чека-ордера 15 июня 2022 года, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1308,46 рублей, которая по настоящему делу также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займа и неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) сумму основного долга по договору № <данные изъяты> за период с 23 апреля 2019 года по 22 мая 2020 года в размере 25418 руб., сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 23 апреля 2019 года по 27 июня 2022 года в размере 56149 руб.38 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2647 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение одного месяца.

Судья О.В. Гавриленко