Дело № 2-1806/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 29 сентября 2022 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1806/2022 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 фио о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице своего филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту. Свои требования истец мотивировал тем, что 19 октября 2018 года между истцом и фиоо. был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-12001722660 на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи ответчику банковской карты с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение указанного договора ответчику была выдана банковская карта с лимитом кредита и открыт счет. Кредит был выдан под 23,9% годовых на условиях, определенных тарифами банка. В нарушение условий договора, платежи в погашения задолженности по кредиту ответчиком надлежащим образом не производились. По состоянию на 13 сентября 2021 года за заемщиком образовалась просроченная задолженность, состоящая из просроченного основного долга – сумма и просроченных процентов – сумма. Истец уведомлял ответчика о нарушении условий кредитного договора с его стороны и наличии просроченной задолженности, однако на предложения истца погасить задолженность ответчик не реагировал.

10 августа 2019 года заемщик умер, наследником его имущества является ответчик фио

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела свое отсутствие, ответчик об уважительности причин неявки не сообщил и соответствующих доказательств не представил, равно как и возражений относительно заявленных требований.

На протяжении всего судебного разбирательства судебные извещения ответчиком получены не были. Вся корреспонденция, направляемая судом в его адрес, вернулась в суд с отметкой «истечения срока хранения» в качестве причины невручения. Информация о движении дела, о времени и месте судебных заседаний своевременно размещалась на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии со ст. 113 ГПК РФ ответчик также извещался о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограммы.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Установлено, что вышеуказанные обстоятельства дела полностью подтверждаются представленными суду письменными доказательствами и сторонами в споре не оспариваются.

Суд также соглашается с представленным истцом расчетом, который проверен в совокупности с условиями договора и сомнений не вызывает. Альтернативного расчета, а равно и доказательств, опровергающих расчеты истца, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела № 42/2019 следует, что наследником к имуществу умершего является его брат фио, который принял наследство по завещанию на долю в праве собственности на квартиру и по закону на денежные средства, находящиеся на банковских счетах.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства в совокупности с вышеприведенными положениями законодательства, суд исходит из того, что факт неисполнения фиоо. обязательств по кредиту объективно подтвержден представленным суду расчетом задолженности, в связи с чем из стоимости наследственной массы подлежит взысканию задолженность по эмиссионному контракту в общем размере в сумма, что не превышает размера перешедшего к наследнику наследственного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (статья 98 ГПК РФ), а всего сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 фио о взыскании задолженности по эмиссионному контракту удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 фио в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья