РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4227/2025

УИД 43RS0001-01-2025-005698-63

13 ноября 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черницыной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 02.04.2025 по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 2170, гос. рег. знак {Номер изъят}, был поврежден принадлежащий ФИО5 автомобиль Chevrolet, гос. рег. знак {Номер изъят}. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}. 07.04.2025 ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правила ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении в качестве формы осуществления страхового возмещения выбран ремонт ТС на станции технического обслуживания автомобилей, в том числе на СТОА, несоответствующую критериям доступности и выразил согласно на доплату сверх лимита. 07.04.2025 по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного ТС, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС проведенной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 149 300 руб., с учетом износа - 97 700 руб. 14.04.2025 страховщик осуществил в пользу потерпевшего выплату страховой возмещения в размере 97 700 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 11.04.2025. 25.04.2025 страховщиком получен возврат ранее выплаченного страхового возмещения в размере 97 700 руб., что подтверждается скриншотом с приложения Онлайн-Банк. 29.04.2025 между ИП ФИО3 и потерпевшим заключено соглашение о возмещении убытков № 11703, в соответствии с которых потерпевший передает, а истец принимает требование возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего третьим лицом по ДТП от 02.04.2025. 29.04.2025 истец обратился к страховщику с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами с договором цессии и уведомлением о заключении договора цессии. 02.06.2025 страховщик направил в адрес истца письмо, которым уведомил о выплате неустойки и страхового возмещения. 03.06.2025 страховщик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 97 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 650696. Решением Финансового уполномоченного от 29.07.2025 № У-25-73407/5010-004 требования истца удовлетворены, со страховщика в пользу истца взыскана неустойка в размере 26 379 руб. Решение Финансового уполномоченного от 29.07.2025 исполнено страховщиком 04.08.2025, что подтверждается платежным поручением № 9311017. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 31.07.2025 № РО-1021/07 стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа составила 110 700 руб., с учетом износа - 71 500 руб. Таким образом, страховщик обязан возместить доплату страхового возмещения размере 2 300 руб., исходя из расчета: 100 000 руб. - 97 700 руб., где: 100 000 руб. - лимит ответственности страховщика по 1 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», 97 700 руб. - выплата страхового возмещения страховщиком. В связи с тем, что страховщик не исполнил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС на СТОА в установленном законом порядке, со страховщика в пользу истца подлежит выплата неустойки в размере 87 621 руб., исходя из расчета: 100 000,00 руб.*1%*114 дн. (с 29.04.2025 по 20.08.2025 (дата подготовки иска) = 114 000,00 руб. - 26 379,00 руб. (выплата по решению СФУ). Кроме того, истец вправе требовать с ответчика возмещение неустойки за период с 21.08.2025 по день фактического исполнения основного обязательства с суммы 100 000 руб. Для определения реального ущерба поврежденного ТС с использованием среднерыночных цен на запасные части, материалы и работы по ремонту ТС истец обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 31.07.2025 № РС-11 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 143 800 руб. Среднерыночная (действительная) стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 33 100 руб. (143 800 руб. – 110 700 руб.). На основании изложенного просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 2300 руб., неустойку в размере 87 621 руб., неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения с суммы 100 000 руб., начиная с 21.08.2025 по день фактического исполнения обязательств, убытки по среднерыночной (действительной) стоимости ремонта ТС в размере 33 100 руб., убытки за обращение в СФУ в размере 15 000 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 556 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5621 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, приведенные в иске, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, приведенным в отзыве на иск, в случае удовлетворения иска просила снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ и расходы на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО4, ФИО5, ИП ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не уведомили, отзывы на иск не представили.

О слушании дела уведомлялся Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, который в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил материалы по обращению ИП ФИО3

Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31).

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно свидетельству о регистрации {Номер изъят} собственником транспортного средства Chevrolet, гос. рег. знак {Номер изъят}, является ФИО5.

02.04.2025 в 18.00 час. на перекрестке улиц Попова и Воровского г.Кирова произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2170, гос. рег. знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Chevrolet, гос. рег. знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО5

ДТП оформлено участниками в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП.

В результате ДТП транспортному средству Chevrolet, гос. рег. знак {Номер изъят}, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в CAO «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}.

07.04.2025 АО «АльфаСтрахование» получено заявление ФИО5 о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении о страховом возмещении в качестве формы осуществления страхового возмещения потерпевшим выбран ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), в том числе на СТОА, несоответствующую критериям доступности, и выразил согласие на доплату сверх лимита.

07.04.2025 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно выводам экспертного заключения № 9692/PVU/00711/25 от 08.04.2025, составленного ООО «Автотехпорт» по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 149 300 руб., с учетом износа - 97 700 руб.

10.04.2025 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО5 письмо, которым уведомило о выплате страхового возмещения в денежной форме.

14.04.2025 АО «АльфаСтрахование» осуществила в пользу ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 97 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 441668.

25.04.2025 АО «АльфаСтрахование» получен возврат ранее выплаченного страхового возмещения в размере 97 700 руб.

29.04.2025 между ИП ФИО3 и ФИО5 заключено соглашение о возмещении убытков № 11703, в соответствие которым ФИО5 передает, а ИП ФИО3 принимает требования о возмещения вреда, причиненного имуществу ФИО5 третьим лицом по ДТП от 02.04.2025. В п. 1.2 соглашения стороны согласовали, что ФИО5 передает, а ИП ФИО3 принимает также права потерпевшего, предусмотренные Федеральным законом № 40-ФЗ по страховому случаю.

29.04.2025 АО «АльфаСтрахование» от ИП ФИО3 получено заявление (претензия), содержащее требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами с договором цессии и уведомлением о заключении договора цессии.

02.06.2025 страховщик направил в адрес истца письмо, которым уведомил о выплате неустойки и страхового возмещения.

03.06.2025 страховщик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 97 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 650696.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного от 29.07.2025 № У-25-73407/5010-004 требования истца удовлетворены частично, со страховщика в пользу истца взыскана неустойка в размере 26 379 руб., в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, процентов отказано.

Решение Финансового уполномоченного от 29.07.2025 исполнено АО «АльфаСтрахование» 04.08.2025, что подтверждается платежным поручением № 9311017.

Истец считает, что данное решение финансовым уполномоченным принято с нарушением норм материального права, поскольку страховщиком определена неполная стоимость ремонта ТС, финансовый уполномоченный не проводил независимую экспертизу.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС по Единой Методике и среднерыночной стоимости ремонта ТС ИП ФИО3 обратился к независимому эксперту ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению от 31.07.2025 № РО-1021/07 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet, гос. рег. знак {Номер изъят}, по Единой Методике без учета износа составляет 110 700 руб., с учетом износа - 71 500 руб.

АО «АльфаСтрахование» в письме от 10.04.2025 уведомило ФИО5 об отсутствии у страховщика договоров со СТОА на территории Кировской области, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что не может признаваться надлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора ОСАГО и связанным с урегулированием спора. Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта, не может являться основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа, при этом потерпевший выразил согласие на проведение ремонта ТС, в том числе СТОА, не соответствующую критериям доступности, а также на доплату сверх лимита.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения АО «АльфаСтрахование» требований Закона об ОСАГО, поскольку страховщик не исполнил свое обязательство перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения в размере 2300 руб. (из расчета: 100 000 руб. – 97 700 руб.) является обоснованным и подлежит удовлетворению. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.ст.15, 393, 397 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как указано выше, страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 31.07.2025 № РС-11 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet, гос. рег. знак {Номер изъят}, составляет 143 800 руб.

Убытки истца, вызванные неосуществлением страховщиком организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, подлежат возложению на последнего.

Взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного имущественного вреда стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам с учетом применения оригинальных запасных частей соответствует принципу полного возмещения убытков и предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в качестве убытков разницы между страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 33 100 руб. (143 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам) – 110 700 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховой компанией по Единой методике без учета износа)).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что потерпевший предоставил в АО «АльфаСтрахование» полный пакет документов, необходимых для осуществления выплаты страхового возмещения, 07.04.2025, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 28.04.2025, таким образом, неустойка правомерно исчислена с 29.04.2025.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (ч.4 ст. 11.1), в рассматриваемом случае 400 000 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за период с 29.04.2025 по 20.08.2025 в размере в размере 87 621 руб., исходя из расчета 100 000 руб. * 1% *114 дней = 114 000 руб. – 26 379 руб. (выплата по решению финансового уполномоченного).

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 29.04.2025 по 20.08.2025 в размере 87 621 руб.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть при наличии противоправного поведения. Поскольку страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, однако этого не сделала, затянула сроки выплаты страхового возмещения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховщиком не представлено доказательств в обоснование исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в последующем в суд.

С учетом изложенных обстоятельств дела правовых оснований для применения в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применения судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения не удовлетворены в полном объеме до настоящего времени, суд считает необходимым взыскать с ответчика в соответствии с заявленными требованиями истца неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 100 000 руб. с 21.08.2025 по день фактического исполнения основного обязательства, но не более, чем в сумме 286 000 руб. (400 000 руб. - 87 621 руб.– 26 379 руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ).

Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен ч. 6 ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ.

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного такая плата определена в размере 15 000 руб. за каждое обращение.

Федеральным законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец оплатил 15 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 615 от 17.06.2025.

Установив указанные обстоятельства, суд признает необходимыми для реализации истцом права на получение страховой суммы расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки истца за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

Истцом понесены также расходы на оплату независимой экспертизы в общей размере 16 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 17.08.2025 на сумму 8000 руб. и на сумму 8000 руб., договорами с ИП ФИО6 от 29.07.2025 № 0001/О и № 0002/ВР. Расходы, связанные с проведением экспертных исследований в досудебном порядке, понесены истцом с целью представления в суд доказательств в обоснование заявленных требований и также подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 16 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

29.04.2025 между ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор оказания досудебных юридических услуг №11763/П, в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему за плату юридические и посреднические услуги, направленные на получение заказчиком страховой выплаты и/или соблюдения досудебной стадии спора по существующему страховому случаю, произошедшему в результате ДТП 02.04.2025, поврежденное транспортное средство Chevrolet, гос. рег. знак {Номер изъят}, страховая компания АО «АльфаСтрахование», договор ОСАГО серии {Номер изъят} (п.1.1 договора).

Исполнитель обязуется выполнить услуги, указанные в п.1.2 договора.

Цена договора зависит от вида и объема оказанных заказчиком услуг, но не может превышать 15 000 руб. Цена договора не включает расходы исполнителя (п.3.1 договора).

Окончательный перечень и стоимость оказанных услуг указывается исполнителем в акте оказанных услуг (п.3.2 договора).

Оплата осуществляется заказчиком путем внесения суммы на расчетный счет или в кассу исполнителя не позднее трех рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг (п.3.4 договора).

Из акта оказанных услуг от 20.08.2025 следует, что исполнитель ФИО1 оказала заказчику ФИО3 следующие услуги: составление досудебной претензии (заявления) в соответствии с требованием ст.16 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» - 2000 руб.; формирование электронных образцов документов заказчика на оборудовании исполнителя, необходимых для приобщения к обращению заказчика, направляемого в службу финансового уполномоченного по предмету спора с финансовой организацией (ст.17 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») - 500 руб.; подготовка, формирование и передача на рассмотрение финансовому уполномоченному обращения и приложений к нему по предмету спора с финансовой организацией – 1500 руб.

Факт оплаты оказанных досудебных юридических услуг по вышеуказанному договору подтверждается распиской ФИО1 на сумму 4000 руб.

20.08.2025 между ФИО1 (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №17, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представительством интересов заказчика в суде по иску к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов расходов, связанных с событием от 02.04.2025, в том числе: подготовка и подача искового заявления в суд, правовое и техническое сопровождение искового заявления, участие исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции (п.1.1 договора).

В силу п.1.3 договора по факту оказания юридических услуг настоящий договор будет являться актом оказания юридических услуг.

Стоимость оказания юридических услуг определена сторонами в размере 30 000 руб. (п. 3.1 договора), из которых: подготовка и подача искового заявления в суд – 10 000 руб. (п.3.1.1), правовое и техническое сопровождение искового заявления – 5000 руб. (п.3.1.2), участие исполнителя в суде первой инстанции – 15 000 руб. за один судодень (п.3.1.3).

Оплата услуг осуществляется наличными денежными средствами путем внесения 100% аванса в течение 3 дней с момента подписания договора (п.3.2 договора).

Факт оплаты оказанных услуг по вышеуказанному договору подтверждается распиской ФИО1 на сумму 30 000 руб.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Учитывая сложность дела, количество времени, затраченного на составление процессуальных документов и участие в судебном заседании (с участием представителя истца состоялось одно судебное заседание 13.11.2025), объем и характер выполненной представителем истца работы, поступившие со стороны ответчика возражения относительно заявленной суммы расходов, принимая во внимание требования разумности и соразмерности защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате досудебных юридических услуг в заявленном размере 4000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг представителя в ходе судебного разбирательства, снизив запрашиваемую сумму до 15 000 руб., исходя из следующего расчета: 10 000 руб. – подготовка и подача иска в суд, участие в судебном заседании – 5000 руб. Правовое и техническое сопровождение искового заявления представителем не подлежит самостоятельной оплате. Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 306-ЭС16-2012, консультационные услуги, правовая экспертиза документов, ознакомление с материалами дела, в том числе поступившими от процессуального оппонента документами, относятся к обычной деятельности при обращении в суд, поскольку подготовка представителя к судебному процессу и участие в нем предполагает изучение необходимых документов и их правовой анализ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы по отправке искового заявления лицам, участвующим в деле, а также в суд, в размере 556 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5621 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ({Дата изъята} г.р., место рождения: г.Киров, ИНН <***>) 2300 руб. страхового возмещения, 33 100 руб. убытков, 87 621 руб. неустойки за период с 29.04.2025 по 20.08.2025, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 100 000 руб., начиная с 21.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более, чем в сумме 286 000 руб.; 15 000 руб. убытков в связи с обращением к финансовому уполномоченному; 16 000 руб. расходов по проведению экспертиз; 4000 руб. расходов по оплате юридических услуг в досудебной стадии; 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 556 руб. почтовых расходов, а также 5621 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черницына

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025.