УИД № 34RS0005-01-2022-004309-24

Дело № 2-2996/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Белявской С.А.,

с участием представителя ответчиков ОАС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ИРВ, СТА о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к ответчикам ИРВ, СТА о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключён договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными вылетами.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от МАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и МСА в АО «АльфаСтрахование» поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причинённого жизни МАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вред жизни потерпевшего причинён противоправными действиями ИРВ под управлением источником повышенной опасности.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством ИРВ, а владельцем транспортного средства была СТА

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено, что у ИРВ был просрочен полис обязательного страхования, таким образом гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия.

АО «АльфаСтрахование» от имени РСА были приняты решения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении истцам компенсационных выплат в общем размере 499 494 рубля.

Просит: взыскать солидарно с ИРВ, СТА в пользу РСА в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 499 949 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 195 рублей.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик СТА, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы ОАС, которая в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Ответчик ИРВ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы ОАС, которая в судебном заседании с иском согласна частично, указала, что в ходе производства по уголовному делу ИРВ возместил потерпевшим 100 000 рублей, в которые вошло и возмещение расходов на погребение, поэтому повторное их взыскание в пользу РСА исключается.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования РСА подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В силу с части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п,), имеет право обратного требования (регресса" к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при наличии предусмотренных законом условий возникает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем приобретает право регрессного требования в отношении выплаченной компенсации убытков непосредственно с лица, причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, в пределах суммы компенсационной выплаты.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствам по делу, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хёндай Гетц, государственный регистрационный знак №, под управлением ИРВ, который двигаясь со скоростью не более 60 км/час по <адрес>, не предвидя возможности причинения по неосторожности смерти человека, действуя в нарушении правил пункта 1.3 правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на пешехода МАА, переходящего проезжую часть в установленном месте справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжести вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИРВ признан виновным в совершении преступления предусмотренным частью 3 статьи 267 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии – поселения.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Хёндай Гетц, государственный регистрационный знак № 34, являлась СТА

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хёндай Гетц, государственный регистрационный знак № 34 не была застрахована по полису ОСАГО.

Потерпевшие АМЮ А.А, ФИО2 обратились в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно принятым решениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении истцам компенсационных выплат, компенсационная выплата составила 499 494 рубля, из которых 24 494 рубля расходы на погребение, 475 000 рублей фиксированная выплата по смерти потерпевшего.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения МАА, МСА в размере 499 494 рубля, что подтверждается платёжным поручением №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 года, N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено из пояснений представителя ответчиков ОАС в судебном заседании, а также следует из приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, СТА доверила ИРВ управление принадлежащим ей автомобилем, передала ключи и документы на него, заведомо зная, что ответственность при управлении автомобилем у ИРВ не застрахована, срок действия полиса ОСАГО истёк.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности СТА в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, ИРВ

С учётом конкретных действий данных лиц, приведших к смерти МАА, суд определяет степень вины ИРВ в 90%, а СТА – в 10%.

В связи с чем, с ИРВ в пользу РСА подлежит взысканию сумма в порядке регресса в размере 449 544 рубля 60 копеек, с СТА в пользу РСА подлежит взысканию сумма в порядке регресса в размере 49 949 рублей 40 копеек.

Требования РСА о возложении на ответчиков солидарной обязанности по возмещению вреда не подлежат удовлетворению, поскольку по правилам части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, что по данному делу установлено не было.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящее Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с ответчика ИРВ в пользу истца следует взыскать возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 7 375 рублей 50 копеек, с ответчика СТА в пользу истца следует взыскать возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 819 рублей 50 копеек, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Иск Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) к ИРВ (паспорт гражданина <данные изъяты>), СТА (паспорт гражданина <данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИРВ в пользу Российского Союза Автостраховщиков в счёт возмещения ущерба 449 544 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 375 рублей 50 копеек.

Взыскать с СТА в пользу Российского Союза Автостраховщиков в счёт возмещения ущерба 49 949 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 819 рублей 50 копеек, отказав Российскому Союзу Автостраховщиков в удовлетворении остальной части иска к ИРВ, СТА о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2022 года.

Судья: И.Г. Шушлебина