Дело №10-23/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Добрянка 02 ноября 2023 года
Судья Добрянского районного суда Пермского края Балезина Р.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Добрянки Пермского края ФИО1,
осужденного ФИО2,
защитника Федоровцева В.Н.,
при секретаре судебного заседания Штольц Н.Р.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры г.Добрянки Пермского края ФИО3 и апелляционной жалобе защитника Мишариной В.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий в СНТ «Мичуринец» в <адрес>, зарегистрированный по <адрес> края, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом Пермского края по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей в доход государства, штраф оплачен в ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме,
осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, в соответствии со ст.70 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.) – к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, со штрафом в размере 14894 руб. 18 коп. в доход государства,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в хищении металлической тачки стоимостью 3000 рублей, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1 Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре мирового судьи.
В апелляционной жалобе, не оспаривая квалификацию и степень вины, защитник просит изменить приговор суда, смягчить ФИО2 наказание, мотивируя тем, что назначенное наказание является излишне суровым, не соответствует принципу справедливости, тяжести совершенного ФИО2 преступления. Указал, что при назначении наказания судом не учтено активное способствование расследованию преступления как обстоятельство, смягчающее наказание, не рассматривался вопрос о применении в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ.
Государственный обвинитель прокуратуры г.Добрянки в апелляционном представлении просил приговор в отношении ФИО2 отменить в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, чрезмерной мягкостью назначенного наказания, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя тем, что в действиях ФИО2 имеется рецидив преступления, однако мировым судьей данное обстоятельство не учтено, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Указал, что судом первой инстанции при назначении наказания по совокупности приговоров нарушены требования ст.70 УК РФ, окончательное наказание назначено в меньшем размере, чем наказание за вновь совершенное преступление.
В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного судебного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, поданные возражения, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор в отношении ФИО2 постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, на основании заявленного добровольно, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, которому разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.
Доказательства, собранные по уголовному делу обоснованно подтверждают предложенную органом дознания квалификацию действий ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества.
Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.
По смыслу ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, необходимо назначить справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Данные требования закона судом в полной мере не выполнены.
Так, при назначении ФИО2 наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы защитника, все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении ФИО2, по делу не усматривается, а признание таковым активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем указано в апелляционной жалобе защитника, является несостоятельным в силу обстоятельств совершенного преступления. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции, а показания осужденного, изобличающие его в совершении преступления, учтены судом как раскаяние в содеянном, признание вины, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вместе с этим, как правильно указано в представлении государственного обвинителя, суд первой инстанции необоснованно не усмотрел в действиях ФИО2 рецидив преступлений и не учел его как обстоятельство, отягчающее наказание. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 осужден приговором Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. за умышленное преступление средней тяжести к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, которое на момент совершения преступления им не отбыто, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений.
В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
В соответствии со ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
Как следует из приговора, вину в совершенном преступлении ФИО2 признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, дознание по делу произведено в сокращенной форме, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, возмещение ущерба, то есть обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведение ФИО2 во время и после совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания ФИО2 положений ст.64 УК РФ. Принимая во внимание, что ФИО2 фактически назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено ч.2 ст.68 УК РФ, что соответствует положениям ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения. Вместе с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований и для ужесточения назначенного наказания, поскольку оно является справедливым, соразмерным содеянному.
В соответствии со ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Данное требование закона при постановлении приговора в отношении ФИО2 судом нарушено, на что обоснованно указано в представлении государственного обвинителя. Как следует из приговора суда в отношении ФИО2, к вновь назначенному наказанию в виде 7 месяцев ограничения свободы мировой судья полностью присоединил неотбытую часть наказания в виде штрафа по приговору Добрянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно назначил наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы со штрафом в размере 14894 руб. 18 коп., который подлежит исполнению самостоятельно. На момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции осужденным ФИО2 штраф по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. оплачен в полном объеме, о чем свидетельствует представленная информация (детализация удержаний из пенсии ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.). Указанное обстоятельство делает невозможным присоединение к вновь назначенному ФИО2 наказанию неотбытой части наказания в виде штрафа по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в резолютивную часть приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ., исключив ссылку на применение положений ст.70 УК РФ.
Иных оснований для изменения либо отмены приговора в отношении ФИО2 не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389,20, 389.26 УПК РФ, суд
постановил:
Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры г.Добрянки Пермского края на приговор мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 – удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 – изменить: считать ФИО2 осужденным по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ – к 7 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Добрянского городского округа Пермского края; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 час. до 06 час. следующего дня; возложить обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в день, установленный этим органом.
Исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение ст.70 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Челябинск) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст.401.2 УПК РФ.
Председательствующий Р.А. Балезина