Копия

2-1589/2025 (2-10147/2024)

56RS0018-01-2024-016007-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 31 июля 2025 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием прокурора Стиплиной Г.О.,

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: .... В результате чрезвычайной ситуации - весеннего паводка в апреле 2024 г. произошло повреждение жилого дома истца.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. АО «Согаз» произвело выплату истцу 01.07.2024 г. в размере 890 595 рублей, 13.08.2024 г. - в размере 114 112 рублей, 23.09.2024 г. - в размере 875 897 рублей.

Истец с выплаченной суммой не согласился, обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта внешней отделки, внутренней отделки, инженерного оборудования и конструктивных элементов здания составляет 3 433 530,72 рублей.

С учетом уточнения заявленных требований после судебной экспертизы истец окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 1 234 411,67 рублей, штраф 50 % от взысканного размера ущерба, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Оренбурга, для дачи заключения по существу заявленных требований привлечен прокурор Ленинского района г. Оренбурга.

В судебное заседание истец ФИО3, представители третьих лиц ПАО «Банк ВТБ», администрации г. Оренбурга не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по ордеру, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по итогам судебной экспертизы, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, против иска возражала в полном объеме, просила отказать.

Заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора Стиплиной Г.О., полагавшей требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ст. 928 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора

Как следует из положений ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.10.2024 г.) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Из ст. 9 указанного закона следует, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником жилого дома с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.04.2024 г.

В отношении объекта установлено обременение в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ (ПАО).

06.09.2023 г. между ФИО3 и ответчиком АО «СОГАЗ» заключен договор страхования, полис ипотечного страхования № ..., срок действия договора установлен с 06.09.2023 г. по 05/11/2053 г. по страхованию имущества.

По условиям договора застрахованным имуществом являются: жилой дом (коттедж), расположенный по адресу: .... Внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого дома (коттеджа) не застрахованы.

Согласно п. 3.1.1 договора страховая сумма по страхованию имущества (жилой дом (коттедж)) устанавливается в размере 100 % остатка основного долга по кредитному договору на начало очередного периода страхования, увеличенного на 10 %, но не более страховой стоимости имущества, что на первый период страхования составляет 5 517 690 рублей. На второй и последующий периоды страхования страховая сумма указывается в счете на оплату и сертификате.

Размер страховой премии на каждый период страхования определяется путем умножения страховой суммы, установленной в соответствии с условиями п. 3.1 полиса на страховой тариф на период страхования (п. 3.4).

На основании п. 1.1 полиса страховым случаем является гибель (уничтожение) или повреждение имущества, произошедшие вследствие в том числе стихийных бедствий (п. 3.3.1.4).

Указом Губернатора Оренбургской области от 04.04.2024 г. N-ук «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» обстановка, сложившаяся на территории Оренбургской области в результате прохождения весеннего паводка, признана чрезвычайной ситуацией регионального характера, с 04.04.2024 г. на территории Оренбургской области введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера.

Согласно приложению к названному указу территория СНТ «...» вошла в границу зоны чрезвычайной ситуации, затоплена полностью.

15.04.2024 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком 17.04.2024 г. произведен осмотр повреждённого имущества, составлено заключение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № ... от 10.06.024 г. сумма страхового возмещения составляет 890 595 рублей.

01.07.2024 г. ответчик перечислил в адрес филиала N Банка ВТБ (ПАО) в г. Самаре на банковские реквизиты ФИО3 сумму 890 595 рублей (платежное поручение N).

23.07.2024 г. проведен дополнительный осмотр, о чем составлен акт. По итогам осмотра составлено заключение независимой экспертизы № ... от 30.07.024 г., согласно которому рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба составляет 114 112 рублей.

13.08.2024 г. ответчик перечислил в адрес филиала N Банка ВТБ (ПАО) в г. Самаре на банковские реквизиты ФИО3 доплату страхового возмещения 114 112 рублей (платежное поручение N).

Истец с размером выплаченной суммы не согласился, обратился к ответчику с претензией, к которой приложил заключение эксперта ИП ... N, составленное по инициативе истца, согласно выводам которого стоимость возмещения ущерба, причиненного жилом дому в результате паводка, составляет 3 433 530,72 рублей.

Ответчиком заказана рецензия на указанное заключение. Согласно рецензии N от 13.09.2024 г., выполненной специалистами ООО «... в ходе составления экспертного заключения N, выполненного ИП ... допущены неточности и ошибки, в связи с чем нецелесообразно считать корректной указанную в нем итоговую величину стоимости восстановительного ремонта 3 433 530,72 рублей. Размер доплаты, с учетом ранее выплаченной суммы по конструктивным элементам и внешней отделке 875 897 рублей.

23.09.2024 г. ответчик перечислил в адрес филиала N Банка ВТБ (ПАО) в г. Самаре на банковские реквизиты ФИО3 доплату страхового возмещения 875 897 рублей (платежное поручение N).

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласен, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе производства по делу не согласился с представленным стороной истца экспертным заключением № N, выполненным ... по инициативе истца, в связи с чем по ходатайству ответчика определением суда от 20.02.2025 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза эксперту ФИО4 с постановкой вопросов:

1. Определить объем повреждений жилого дома, расположенного по адресу: ... (за исключением внутренней отделки и инженерного оборудования), по состоянию на 12.04.2024 г. в результате весеннего паводка?

2. Определить стоимость восстановительного ремонтажилого дома, расположенного по адресу: ... (за исключением внутренней отделки и инженерного оборудования), по состоянию на 12.04.2024 г. в соответствии с условиями полиса ипотечного страхования от 06.09.2023 г. и Правил страхования?

Согласно заключению эксперта ИП ... N от 04.07.2025 г. в результате весеннего паводка по состоянию на 12.04.2024 г. объем повреждений жилого дома, расположенного по адресу: ..., (за исключением внутренней отделки и инженерного оборудования), составляет:

1) Фундамент, цоколь (h- 0,3 м) (железобетонные) - трещины в цокольной части фундамента, местные нарушения штукатурного слоя цоколя; трещины пола с дальнейшим развитием на высоту стен, искривление и значительная осадка отдельных участков внутренних стен (объем повреждений 60 %).

2) Отмостка (46 кв. м.) (Бетонная) - трещины, сколы отмостки, расширяющая трещина примыкания отмостки к цокольной части фундамента дома (объем повреждений 25 %).

3) Стены наружные (керамзитоблочные, утеплитель (минвата), облицовка кирпичом) - отдельные трещины облицовки, вымывание швов местами; намокание, смещение, деформация, уплотнение утеплителя на высоту затопления (> 5 % [10]). Доля от общего объема конструктивного элемента «Стены наружные» в стоимостном отношении 40 %.

4) Внутренние стены и перегородки (керамзитобетонные блоки) - сквозные трещины, трещины в местах сопряжения со смежными конструкциями, под оконными проемами, в местах расположения дверных проемов, нарушение связей между отдельными блоками перегородок (объем повреждений 100 %).

5) Полы (бетонные с устройством системы «теплый пол») - трещины, осадка, нарушение геометрии, крошение бетонного основания по всей площади [11]; система «теплый пол» не работает (объем повреждений 100 %).

6) Проемы: оконные, дверные. Окна: остекленные конструкции ПВХ - 9 шт. (общая площадь конструкций 20,78 кв. м.) - разгерметизация стеклопакетов, деформация лицевых пластиковых элементов: 1,65*1,57 м - 3 шт.; 2,4*2,6 м - 1 шт. 2*1,57 м - 1 шт.; 1,65*1,44 м - 1 шт.; 0,5*0,8 - 3 шт. Дверь входная металлическая 0,95*2 м. Деформация, коррозия дверного полотна, намокание, разбухание наполнителя. Объем повреждений по позиции «Проемы» 100 %.

Стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: ... (за исключением внутренней отделки и инженерного оборудования), по состоянию на 12.04.2024 г. в соответствии с условиями полиса ипотечного страхования от 06.09.2023 г. и Правил страхования, без учета износа составляет 3 146 480,47 рублей, с учетом износа – 3 115 015,67 рублей.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив экспертное заключение эксперта ИП ... анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, которое отвечает требованиям ГПК РФ и может быть положено судом в основу решения.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы суду не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения.

Согласно уточненному иску истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения 1 234 411,67 рублей, исходя из расчета: стоимость восстановительного ремонта по заключению ИП ... с учетом износа 3 115 015 рублей – выплаченное страховое возмещение в общем размере 1 880 604 рублей.

Ответчик, возражая против иска в данной части, указывает на то, что согласно условиям договора выгодоприобретателем является Банк ВТБ (ПАО).

Как следует из отзыва Банк ВТБ (ПАО) на иск, на 14.03.2025 г. остаток задолженности истца по кредитному договору № ... от 06.09.2023 г. составляет 3 826 578,61 рублей. Просроченная задолженность отсутствует. Банк поддерживает требования истца при условии перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет выгодоприобретателя-банка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения не в пользу истца, а в пользу банка-выгодоприобретателя – Банк ВТБ (ПАО) в размере 1 234 411,67 рублей, в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору № ... от 06.09.2023 г.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению частично.

Истец также просит взыскать в его пользу штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения 1 234 411,67 рублей, то есть 617 205,84 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью сумме основного обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 85 Постановлении Пленума от 27.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер штрафных санкций в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки (штрафа) является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера штрафа, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств по делу следует, что ответчик по заявлению истца в добровольном порядке выплату надлежащего страхового возмещения не произвел, что повлекло для истца необходимость обращения за защитой своего права в суд.

В свою очередь, ответчиком не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа, в связи с чем суд полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Истец заявляет также требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N).

Поскольку ответчиком допущены нарушения прав потребителя ФИО3, своевременно не исполнены законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает достаточным взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от 30.08.2024 г. истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 50 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав для обращения в суд, в том числе для определения цены иска, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН ...) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН ...) сумму страхового возмещения в размере 1 234 411,67 рублей в счет погашения задолженности ФИО3 (паспорт ...) по кредитному договору № ... от 06.09.2023 г.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) штраф 617 205,84 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; расходы на досудебную оценку 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в О. областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 15 августа 2025 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: