Дело №2-4041/2025 <данные изъяты>

78RS0005-01-2024-015532-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 04 сентября 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № от 15.11.2024. В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного № от 15.11.2024 удовлетворены требования страхователя ФИО1 о выплате страхового возмещения, при этом при определении стоимости восстановительного ремонта финансовый уполномоченный не установил, было ли поврежденное транспортное средство отремонтировано страхователем, взыскав со страховщика убытки в полном объеме в нарушение требований закона. Кроме того размер взысканных убытков превысил лимит ответственности страховщика, установленный Закона «Об ОСАГО». Учитывая изложенное, а также тот факт, что оплата восстановительного ремонта не произведена страховщиком в силу объективных обстоятельств, заявитель обратился с заявлением в суд.

Представитель заявителя ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявления настаивала.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в письменной позиции (т.2, л.д.116-118).

Иные заинтересованные лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представили, СПАО «Ингосстрах» направлены письменные пояснения (т.2, л.д.186-187).

Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем имеется возможность отследить движение дела посредством телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - Финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч.ч.1, 2 ст.22 указанного Закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства Хендэ, г.р.з. № (т.1, л.д.43).

07.11.2022 между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с 11.11.2022 по 10.11.2023 (т.1, л.д.24).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшей автомобилем Хендэ, г.р.з. №, автомобилю ФИО1 Хендэ, г.р.з. №, причинены механические повреждения (т.1, л.д.52-оборот).

10.11.2023 АО «СОГАЗ» ФИО1 в рамках заявления о прямом возмещении убытков выдано направление на осмотр; из заявления ФИО1 следует, что страхователь просил осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме, то есть путем организации восстановительного ремонта автомобиля (т.1, л.д.24-оборот-25, 39-оборот).

13.11.2023 транспортное средство представлено ФИО1 для осмотра, в ходе которого установлено, что автомобиль подлежит восстановительному ремонту (т.1, л.д.25-оборот-26, 27-37).

Согласно расчетной части экспертного заключения от 14.11.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, г.р.з. №, составляет без учета износа 561 754 руб. 44 коп., с учетом износа – 320 800 руб. (т.1, л.д.37-38).

27.11.2023 ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление, в котором он выражает согласие на доплату денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, настаивает на организации ремонта, а также предоставляет реквизиты для перечисления денежных средств только в случае невозможности произвести ремонт (т.1, л.д.40, 41, 42).

В соответствии с экспертным заключением № от 16.08.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендэ, г.р.з. №, без учета износа составляет 1 323 201 руб. 55 коп. (т.1, л.д.45-54).

16.12.2023 ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 320 800 руб., что подтверждается платежным поручением №, на что указано в письме АО «СОГАЗ» (т.1, л.д.55-56).

ФИО1 факт получения от страховщика страхового возмещения в размере 320 800 руб. не оспаривался.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по делу № от 15.11.2024 требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 230 928 руб. 80 коп. (т.1, л.д.59-71).

По ходатайству заявителя определением суда от 21.07.2025 по делу назначено проведение судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы (т.2, л.д.114-115, 135-137, 209-210).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от 12.08.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ, г.р.з. №, по состоянию на 31.10.2023 без учета износа составляет 668 800 руб., с учетом износа – 242 300 руб.; по состоянию на 05.08.2025 без учета износа – 986 300 руб., с учетом износа – 318 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ, г.р.з. №, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на 31.10.2023 без учета износа – 475 00 руб., с учетом износа – 280 700 руб.

Каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 ГПК РФ. Следовательно, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Представленное заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, выводы эксперта последовательны и не допускают неоднозначного толкования, выводы мотивированы со ссылками на различные документы, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» принимается судом в качестве доказательства по делу. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного № от 15.11.2024 АО «СОГАЗ» указало, что при определении стоимости восстановительного ремонта финансовый уполномоченный не установил, было ли поврежденное транспортное средство отремонтировано страхователем, взыскав со страховщика убытки в полном объеме в нарушение требований закона. Кроме того размер взысканных убытков превысил лимит ответственности страховщика, установленный Закона «Об ОСАГО». Также указано, что восстановительный ремонт не произведен по независящим от страховщика обстоятельствам – ввиду увеличения сроков поставки запасных деталей.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Из материалов дел следует, что ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, то есть путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выразив согласие на доплату стоимости ремонта.

Сведений о заключении между АО «СОГАЗ» и ФИО1 соглашения о смене формы страхового возмещения суду не представлено. Равным образом заявителем не представлены суду доказательства, свидетельствующие о невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в частности сведения от станций технического обслуживания.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. №, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Учитывая изложенные нормы права, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание результаты проведенной о делу судебной экспертизы и то обстоятельство, что страховщиком в одностороннем порядке принято решение о смене формы страхового возмещения, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены решения финансового уполномоченного № от 15.11.2024 по доводам заявителя, в связи с чем полагает необходимым отказать АО «СОГАЗ» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя об отсутствии сведений об осуществлении ФИО1 восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и, как следствие, отсутствие оснований для возмещения убытков в соответствии со ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ, суд отклоняет, поскольку они основаны не неверном толковании норм права, не имеют значения для рассмотрения спора и не могут ограничить право страхователя на возмещение убытков, предусмотренное законодателем в случае ненадлежащего исполнения страховщиком возложенных на него Законом «Об ОСАГО» обязательств.

Доводы заявителя о наличии объективных обстоятельств, препятствующих организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ввиду увеличения сроков поставки на стации технического обслуживания, с которым у АО «СОГАЗ» заключены соответствующие соглашения, комплектующих деталей судом отклоняются, поскольку они основаны на неправильном применении ном права. Кроме того, доказательства заявленным доводам суду не представлены.

Суд полагает необходимым обратить внимание АО «СОГАЗ», что ФИО1, заключив договор ОСАГО, вправе рассчитывать на соблюдение страховщиком норм действующего законодательства и организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки, и не может быть лишен гарантированного законодателем права по причине отсутствия у страховой организации, ведущей деятельность, направленную на извлечение прибыли на постоянной основе, несущей соответствующие предпринимательские риски в данной области и являющейся в силу сферы деятельности наиболее сильной в споре стороной, этой возможности, что в данном случае выразилось в увеличении поставщиками сроков поставки запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта (что следует из текста заявления АО «СОГАЗ» и не подтверждено последним документально).

Доводы заявителя о том, что сумма взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения превышает предусмотренный законом лимит ответственности страховщика, суд отклоняет, поскольку данные доводы противоречат требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, из которых следует, что страховщик, нарушивший предусмотренную законом обязанность по организации восстановительного ремонта, несет гражданско-правовую ответственность в виде возмещения страхователю убытков, взыскание которых производится в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ (ст.ст.15, 393 ГК РФ), а не Закона «Об ОСАГО», то есть не является страховым возмещением.

ФИО1 заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. (т.2, л.д.124-125).

Расходы подтверждены договором и актом приема-передачи денежных средств (т.2, л.д.128-129, 129-оборот).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку заинтересованным действительно понесены расходы по оплате услуг представителя, выразившиеся в составлении возражений, консультациях, а также учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на заявителя судебных расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении данного гражданского дела в размере 50 000 руб.

Доводы заявителя о том, что заинтересованным лицом не доказан размер затрат на представителя опровергается представленными документами, в связи с чем отклоняются судом. Сам по себе факт отсутствия кассового чека, выданного исполнителем, с учетом иных представленных в подтверждение заявленных доводов доказательств не свидетельствует о том, что услуги ФИО1 не оказаны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «СОГАЗ» (ИНН: <***>) в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного, - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 18 сентября 2025 года.