Дело № 2-1428/2023

УИД 91RS0024-01-2022-006909-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 19 сентября 2023 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Щеповских А.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Ялта Республики Крым к ФИО3 о сносе самовольного строения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым,

установил:

Администрация города Ялта Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности по сносу четырехэтажного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес>. В случае неисполнения ответчиком решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения, Администрация города Ялта Республики Крым просит предоставить ей право самостоятельно снести указанное самовольное строение, а также взыскать судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки, проведенной 24 ноября 2022 г. специалистами Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ФИО3, расположен объект капитального строительства, представляющий собой четырехэтажное строение, которое возведено в отсутствие разрешительной документации, с нарушением строительных и противопожарных норм ввиду несоблюдения расстояния от границ земельного участка и коэффициента его застройки, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка - «объекты гаражного назначения». При таких обстоятельствах, по мнению истца, ответчиком допущено самовольное строительство, что, в свою очередь, влечет наступление правовых последствий в виде сноса самовольной постройки.

В судебном заседании представитель Администрации города Ялта Республики Крым по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, указав в дополнение на занятие ответчиком земельного участка муниципальной собственности при возведении спорного строения, что установлено заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность и недоказанность, дав объяснения, аналогичные изложенным письменно возражениям, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности (т. 1 л.д. 54-55, т. 2 л.д. 90).

Третьим лицом, извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что согласно государственному акту на право личной собственности на землю от 4 ноября 2009 г. серии ЯЖ №<номер> ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,0050 га, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный для строительства и обслуживания индивидуального гаража на основании решения Массандровского поселкового совета № 10 от 28 октября 2008 г., о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись о регистрации от 21 января 2017 г. (т. 1 л.д. 34-44, 48).

Сведения о земельном участке площадью 50 кв. м внесены в ЕГРН, земельному участку присвоен кадастровый №<номер>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты гаражного назначения.

24 ноября 2022 г. должностными лицами Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым проведено обследование фактического использования земельного участка с кадастровым номером №<номер>, в ходе которого установлено, что ФИО3 в нарушение обязательных требований статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 63 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденных решением 85-й сессии Ялтинского городского совета 1-го созыва от 19 июля 2019 г. № 16, проведены строительно-монтажные работы по строительству объекта капитального строительства с количеством надземных этажей - 4, то есть, с превышением максимально допустимой этажности (не более 2 надземных этажей), что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка - «объекты гаражного назначения», о чем составлен акт № 905 (т. 1 л.д. 10-13).

Опровергая состоятельность изложенных в иске требований, ответчиком указано на то, что строительство спорного объекта велось в соответствии с законодательством, действующим в период проведения строительных работ, на основании разрешительной и проектной документации.

В подтверждение указанных доводов ответчик ссылается на:

решение Массандровского поселкового совета от 7 июля 2010 г. № 381 о даче разрешения ФИО3 на проведение проектно-изыскательских работ по строительству индивидуального гаража с надстройкой в <адрес> (т. 1 л.д. 68);

проект индивидуального гаража с надстройкой, разработанный в 2011 г. Государственным проектным институтом «Укргипросад» (т. 1 л.д. 130-177);

декларацию о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированную в Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым 6 мая 2014 г. № РК 142140000183, по объекту: «Гараж с надстройкой по адресу: <адрес>», заказчик ФИО3 (т. 1 л.д. 188-194).

Из сообщения Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 23 марта 2023 г. следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения об обращении ФИО3 с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №<номер> (т. 1 л.д. 205).

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы от 15 июня 2023 г. № 36-СЭ-23, выполненному экспертами ООО «Южная техническая группа», общая площадь объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес>, составляет 276,5 кв. м; этажность - 4 этажа (цокольный этаж и три этажа с плоской эксплуатируемой кровлей); процент готовности 100%. Указанное строение по своему назначению является жилым домом.

Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №<номер>, по своим техническим характеристикам соответствует проектной документации, разработанной в 2011 г., при этом есть отклонения от габаритных размеров. Декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым 6 мая 2014 г. № РК142140000183, соответствует по этажности, но частично не соответствует по площади строения, так как при выдаче Декларации была указана площадь (237,7 кв. м), обозначенная в проектной документации, а не фактическая (276,5 кв. м).

Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №<номер>, соответствовал градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, действовавшим на момент возведения и ввода в эксплуатацию; в настоящее время строение соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам.

В данный момент фактически возведенное строение не соответствует действующим Правилам землепользования и застройки, так как размер земельного участка не соответствует минимальному установленному значению в ПЗЗ. Данное несоответствие предусмотрено ст. 7 п. 10 ПЗЗ МОГО Ялта. Данный земельный участок и объект, расположенный на нём, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом.

На момент проведения исследования строение, расположенное по адресу: <адрес>, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц.

Спорный объект капитального строительства имеет площадь застройки 93,4 кв. м (площадь под зданием и конструктивными элементами - балконами), выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №<номер> на площадь 45,2 кв. м.

Здание по своим характеристикам соответствует назначению индивидуального жилого дома, что не соответствует виду разрешённого использования земельного участка в настоящее время - «объекты гаражного назначения» (актуализированные - «хранение автотранспорта, код 2.7.1» и «размещение гаражей для собственных нужд, код 2.7.2»).

Для устранения указанных нарушений возможно произвести перераспределение с муниципальной землей с изменением вида разрешенного использования земельного участка (т. 2 л.д. 1-79).

Указанное заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК), поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статей 1, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Несоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и возложить на лицо, которое возвело эту постройку, обязанность снести ее (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2015 года N-КГ15-65).

Как установлено судом, вместо индивидуального гаража ФИО3 возведен четырехэтажный объект, обладающий признаками индивидуального жилого дома. Между тем, согласно выводам, содержащимся в вышеуказанном заключении судебной экспертизы, размещение индивидуального жилого дома не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №<номер>.

Сведений о том, что ответчик обращалась за разрешением на изменение вида использования земельного участка, в материалах дела не имеется.

Кроме того, проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено самовольное занятие ответчиком земельного участка площадью 45,2 кв. м, являющегося муниципальной собственностью, расположенного в кадастровом квартале №<номер>.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает исключительное правило, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В данном случае достоверно установлено, что спорная постройка частично возведена ответчиком на чужом земельном участке в отсутствие согласия собственника.

Приведение постройки в соответствие с какими-либо параметрами невозможно, так как вид использования земельного участка площадью 50 кв. м, находящегося в собственности ответчика, исключает возможность ее существования на таком земельном участке. Кроме того, большая часть спорного строения выходит за границы земельного участка, принадлежащего ответчику, площадь занятого земельного участка без правовых оснований составляет 45,2 кв. м, площадь застройки - 93,4 кв. м практически вдвое превышает земельный участок, находящийся в собственности ответчика - 50 кв. м, при этом земельный участок имеет ограничения и обременения, предусмотренные ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, со сроком действия с 13 декабря 2016 г.

Таким образом, установленные по делу юридически значимые обстоятельства свидетельствуют о неправомерном размещении ответчиком спорного строения на землях муниципальной собственности, а также о том, что само строение по своему назначению не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что допущенное градостроительное нарушение является существенным, в связи с чем надлежащим способом защиты публичных интересов является снос постройки, обладающей признаками самовольного строительства.

Что касается доводов представителя ответчика на возможное перераспределение земельных участков, то суд, учитывая положения части 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, исходит из того, что перераспределение земельных участков носит заявительный характер и осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственником земельного участка. При этом суд не вправе подменять орган местного самоуправления и решать вопросы, отнесенные к его компетенции, в связи с чем суд не должен в основу выводов по существу спора принимать предположения о возможности перераспределения земельных участков. Тем более что спорное строение не только находится за пределами правомерного участка ответчика, но и по своему назначению не соответствует разрешенному использованию участка.

Суд также признает необоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Заступ на часть земельного участка не свидетельствует о его выбытии из владения истца, а заявленные требования, по сути, относятся к негаторным, поскольку направлены на освобождения части земельного участка, принадлежащего истцу, срок исковой давности на предъявление которых не распространяется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Требование о предоставлении истцу права в случае неисполнения ответчиком решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения, самостоятельно произвести снос спорного строения, не является материальным требованием, данный вопрос может быть разрешен на стадии исполнения в процессуальном порядке. Объем исполнительных действий, необходимых для реализации судебного акта, определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, поскольку входит в круг вопросов, разрешаемых на стадии исполнения судебного акта. Реализация же права истца при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, заявить требование о совершении этих действий силами истца за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов либо неиспользование данного права при принятии решения суда сами по себе не придают обязанности по сносу объектов личный характер (не должны исполняться исключительно должником) и не препятствуют совершению исполнительных действий судебным приставом-исполнителем с привлечением иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование Администрации города Ялта Республики Крым о взыскании с ФИО3 судебной неустойки. Однако с учетом принципов соразмерности и сохранения баланса интересов сторон суд считает возможным снизить размер заявленной судебной неустойки до 150 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Кроме того, ответчиком в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы ООО «Южная техническая группа» за проведение судебной экспертизы в размере 74 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации города Ялта Республики Крым к ФИО3 о сносе самовольного строения удовлетворить.

Обязать ФИО3, <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>, снести четырехэтажный объект капитального строительства площадью 276,5 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Администрации города Ялта Республики Крым (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебную неустойку в размере 150 (сто пятьдесят) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>, в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Южная техническая группа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 74 000 (семьдесят четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 25 сентября 2023 г.