№ 2 –102/2023

УИД 03RS0031-01-2023-000077-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Ситдиковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту «Сетелем Банк» ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обосновании заявления указано, что банк и ответчик заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 27 декабря 2021 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 528 413 рублей 59 копеек на срок 84 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,90 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля NISSAN TIIDA, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 27 декабря 2021 года и оплаты страховой премии по договору страхования Каско от 27 декабря 2021 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и ответчиком является автомобиль – NISSAN TIIDA, идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязалась возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушение, ст. ст. 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 543 818 рублей 01 копейка, из которых, сумма основного долга по кредитному договору – 511 550 рублей 33 копейки, сумма процентов за пользование денежными средствами- 32 267 рублей 68 копеек. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако, до настоящего времени не исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 543 818 рублей 01 копейка, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство NISSAN TIIDA, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства NISSAN TIIDA, идентификационный номер (VIN) № в размере 489 100 рублей, а также взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере 8 638 рублей 18 копеек.

Истец представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, судом о месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своим письменным ходатайством в иске представитель банка ФИО2 (по доверенности) дело просит рассмотреть без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебное извещение с вызовом в суд, направленное на ее имя по адресу: <адрес>, вернулось без вручения с отметкой «истек срок хранения», о чем следует из уведомления почты России. Из адресной справки № от 20 января 2023 года, выданной начальником миграционного пункта Министерства Внутренних дел России следует, что ФИО1 с 14 июня 2012 года зарегистрирована по месту жительства по вышеуказанному адресу.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Суд считает ФИО1 извещенной о месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и.т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 декабря 2021 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 528 413 рублей 59 копеек состоящий из 485 000 рублей – суммы на оплату стоимости автотранспортного средства – NISSAN TIIDA, идентификационный номер (VIN) №, 43 413 рублей 59 копеек - суммы на оплату иных потребительских нужд, процентная ставка – 15,80% годовых, срок возврата кредита – на 84 месяцев, задолженность по кредиту погашается ежемесячными платежами, равными 11 482 рубля рублей, за исключением последнего, начиная с 07 февраля 2022 года.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету заемщика.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, в соответствии с которым заемщик передал вышеуказанный автомобиль кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 685 000 рублей (п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Согласно выписке по счету ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей суммы кредита, однако, принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, тем самым допустила образование задолженности. Какие-либо доказательства, опровергающие данное обстоятельство, ответчиком суду не представлены.

Согласно расчету задолженности по кредиту, сумма задолженности ФИО1 перед «Сетелем Банк» ООО по состоянию на 08 ноября 2022 года составляет в размере 543 818 рублей 01 копейка, из которых, 511 550 рублей 33 копейки - сумма основного долга по кредитному договору, 32 267 рублей 68 копеек - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству.

Доказательства, опровергающие факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности перед истцом. Однако до настоящего времени данные обязательства не исполнены.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ФИО1 не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженности по кредитному договору № № от 27 декабря 2021 года в размере 543 818 рублей 01 копейка.

Согласно разделу 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль марки NISSAN TIIDA, идентификационный номер (VIN) №, с согласованной сторонами залоговой стоимостью 685 000 рублей.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29 мая 1992 года №, который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, оснований для установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Таким образом, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 638 рублей 18 копеек, факт оплаты которой подтверждается платежным поручением № от 29 ноября 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью сумму задолженности по кредитному договору № № от 27 декабря 2021 года, а именно: 511 550 рублей 33 копейки - сумма основного долга по кредитному договору, 32 267 рублей 68 копеек - сумма процентов за пользование денежными средствами, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 638 рублей 18 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство – автомобиль марки NISSAN TIIDA, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи его с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.