РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2022-000751-91

20 октября 2022 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе федерального судьи Чурсиной С.С. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2689/22 по иску фио, ФИО1 к ООО «Сервис-Мед», ООО «МЛ Транспорт», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, фио Зурибек Рахмидинович, ФИО1, обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2, ООО «Сервис-Мед», ООО «МЛ Транспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истцы указали, что 14 ноября 2021 года в 19 час. 45 мин. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля JF (Optima), регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио, марка автомобиля TRANSIT, государственный регистрационный знак У094С797, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Сервис-Мед», марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Абысбека Уулу Элнурбека.

На основании постановления по делу об административном правонарушении №18810377216500269088 от 14 ноября 2021 года виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марка автомобиля TRANSIT, государственный регистрационный знак У094С797, принадлежащим на праве собственности ООО «Сервис-Мед».

В результате ДТП автомобилям истцов были нанесены механические повреждения.

Истцом ФИО1 была проведена автотехническая экспертиза в ООО «АВАНТ-эксперт», согласно отчету №521111171 от 17.11.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила сумма без учета износа по состоянию на 14.11.2021 года. Расходы на оценку составили сумма Размер неполученного дохода за период с 14.11.2021 года по 14.12.2021 года составил сумма

Истцом фио была проведена автотехническая экспертиза в ООО «АВАНТ-эксперт», согласно отчету №52106071 от 17.11.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля JF (Optima), регистрационный знак ТС, составила сумма без учета износа по состоянию на 14.11.2021 года. Расходы на оценку составили сумма Размер неполученного дохода за период с 14.11.2021 года по 14.12.2021 года составил сумма

Истцы просят суд: взыскать с ФИО2 и ООО «Сервис-Мед» солидарно в пользу ФИО3 в качестве возмещения ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства денежные средства в размере сумма; взыскать с ФИО2 и ООО «Сервис-Мед» солидарно в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства денежные средства в размере сумма; взыскать с ФИО2 и ООО «Сервис-Мед» солидарно в пользу ФИО1 убытки в размере сумма; взыскать с ФИО2 и ООО «Сервис-Мед» солидарно в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 13153,37 (сумма прописью); взыскать с ФИО2 и ООО «Сервис-Мед» солидарно в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6879,58 (сумма прописью); взыскать с ФИО2 и ООО «Сервис-Мед» солидарно в пользу ФИО3 в качестве компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске с учетом уточнения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, которая возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, уточненный иск. Пояснила, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку он управлял автомобилем марка автомобиля TRANSIT, государственный регистрационный знак У094С797, принадлежащим на праве собственности ООО «МЛ Транспорт», в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с ним.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Мед» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, представили в суд письменный отзыв на иск, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО «Сервис-Мед» арендовало автомобиль марка автомобиля TRANSIT, государственный регистрационный знак У094С797, у собственника ООО «МЛ Транспорт» согласно договору аренды транспортного средства с экипажем № 24 от 14.10.2020 года, а ответчик ФИО2 является работником (водителем) ООО «МЛ Транспорт».

Представитель ответчика ООО «МЛ Транспорт» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, суд предпринял все необходимые действия по извещению ответчика, однако извещения суда во внимание приняты не были.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в т.ч. причиненные убытки, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных или оспариваемых прав осуществляется в судебном порядке.

Судом установлено, что 14 ноября 2021 года в 19 час. 45 мин. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля JF (Optima), регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио, марка автомобиля TRANSIT, государственный регистрационный знак У094С797, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Сервис-Мед», марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Абысбека Уулу Элнурбека.

На основании постановления по делу об административном правонарушении №18810377216500269088 от 14 ноября 2021 года виновником ДТП по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марка автомобиля TRANSIT, государственный регистрационный знак У094С797, принадлежащим на праве собственности ООО «Сервис-Мед».

В результате ДТП автомобилям истцов были нанесены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО застрахована не была, что следует из ответа СПАО «Ингосстрах» от 03.12.2021 года №75-355888/21 по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №0180018038 гражданская ответственность ФИО2 застрахована в отношении другого ТС – марка автомобиля, о страховании гражданской ответственности причинителя вреда ФИО2 в отношении автомобиля марка автомобиля TRANSIT, идентификационный № (VIN) VIN-код, государственный регистрационный знак У094С797, 2017 года выпуска, сведениями СПАО «Ингосстрах» не располагает (л.д.17). Риск страхования гражданской ответственности виновника дорожно- транспортного происшествия документами ГИБДД также не подтверждается.

Истцы просят суд с учетом уточнения исковых требований (л.д.185) взыскать с ФИО2 и ООО «Сервис-Мед» солидарно в пользу ФИО3 в качестве возмещения ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства денежные средства в размере сумма; взыскать с ФИО2 и ООО «Сервис-Мед» солидарно в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства денежные средства в размере сумма; взыскать с ФИО2 и ООО «Сервис-Мед» солидарно в пользу ФИО1 убытки в размере сумма; взыскать с ФИО2 и ООО «Сервис-Мед» солидарно в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере сумма; взыскать с ФИО2 и ООО «Сервис-Мед» солидарно в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере сумма; взыскать с ФИО2 и ООО «Сервис-Мед» солидарно в пользу ФИО3 в качестве компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма

Между тем, суд не находит оснований для взыскания причиненного ущерба солидарно в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства (п. 1).

Из вышеуказанных положений гражданского законодательства следует, не может быть установлена солидарная ответственность двух и более лиц, владеющих одним транспортным средством на разных основаниях.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП 14 ноября 2021 года, виновный в ДТП водитель ФИО2 управлял автомобилем марка автомобиля TRANSIT, идентификационный № (VIN) VIN-код, государственный регистрационный знак У094С797, 2017 года выпуска, на основании на основании путевого листа №141121 от 14.11.2021 года (л.д.197 с оборотом), паспорта транспортного средства 82 ОЕ805391 (л.д. 198 с оборотом), договора аренды транспортного средства с экипажем (водителем) № 24 от 14.10.2020 года между ООО «МЛ Транспорт» и ООО «Сервис-Мед» (л.д.199-201), выполняя выезд по неотложному служебному заданию. Таким образом, в момент ДТП водитель ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно указанному договору аренды автомобиль скорой медицинской помощи (АСМП) класса С6 марки 28575-02 марка автомобиля TRANSIT, идентификационный № (VIN) VIN-код, государственный регистрационный знак У094С797, 2017 года выпуска, передается арендодателем ООО «МЛ Транспорт» арендатору ООО «Сервис-Мед» в комплекте с медицинским оборудованием, указанным в акте сдачи-приемки транспортного средства для проведения лечебных мероприятий на выезде силами врачебной (фельдшерской) или реанимационной бригад, транспортировки и мониторинга состояния пациентов на догоспитальном этапе с экипажем (водителем).

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что риск неблагоприятных последствий несет собственник, к обязанности которого отнесено принятие мер к обеспечению легитимного использования принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный автомобилям истцов в результате ДТП 14.11.2021 года, подлежит возмещению собственником автомобиля марка автомобиля TRANSIT – ООО «МЛ Транспорт», который должен был озаботиться о легитимном и надлежащем использовании принадлежащего ему имущества - источника повышенной опасности.

Также, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков с ответчика ООО «Сервис-Мед», а также с ответчика ФИО2, поскольку он на момент ДТП работал водителем у ООО «МЛ Транспорт», находился при исполнении трудовых обязанностей, осуществляя поездку по путевому листу по служебному вызову., и приходит к выводу о том, что в силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем марка автомобиля TRANSIT – возлагается на лицо, которое владеет им на праве собственности – ООО «МЛ Транспорт».

Истцом ФИО1 была проведена автотехническая экспертиза в ООО «АВАНТ-эксперт», согласно отчету №521111171 от 17.11.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, идентификационный № (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, 2018 года выпуска, по состоянию на 14.11.2021 года составила сумма без учета износа, а с учетом износа – сумма (л.д. 126).

Истцом фио была проведена автотехническая экспертиза в ООО «АВАНТ-эксперт», согласно отчету №52106071 от 17.11.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля JF (Optima), идентификационный № (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, 2018 года выпуска, по состоянию на 14.11.2021 года составила сумма без учета износа, а с учетом износа – сумма (л.д. 75).

У суда не имеется оснований не доверять представленным заключениям, поскольку каждый из экспертных заключений составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеет противоречий и не оспаривалось ответчиком.

Однако, суд, считает необоснованными доводы истцов о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Гражданский кодекс РФ закрепляет основные принципы гражданского права, влияющие на оценку размера убытков, а также ограничивающие размер возмещения, что позволяет сохранить баланс интересов субъектов гражданского правоотношения.

Пункт 1 ст. 15 ГПК РФ закрепляет принцип полного возмещения и компенсационный характер возмещения убытков. В соответствии с ним лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Во-вторых, принцип полного возмещения убытков, гарантирующий возможность восстановления нарушенного права, действует во взаимодействии с другим принципом, не позволяющим потерпевшему обогатиться вследствие возмещения убытков. Из принципа недопустимости обогащения потерпевшей стороны при возмещении убытков следует, что при наличии различных вариантов восстановления нарушенного права должен быть выбран вариант, при котором размер ущерба имеет меньшее значение, поскольку иначе потерпевший будет иметь возможность восстановить свое нарушенное право более дешевым способом и обогатиться на разницу между полученной и затраченной суммой.

Согласно рекомендации Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения, утвержденная Министерством транспорта РФ при определении видов и объемов работ по восстановлению поврежденных транспортных средств при возможных нескольких технологических и организационных вариантах их выполнения выбирается вариант, при котором размер ущерба имеет наименьшее значение.

Согласно п. "б" п. 63 Постановления Правительства РФ N 263 при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Учитывая, что положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям статьи 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «МЛ Транспорт» в пользу истца ФИО4 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере сумма, в пользу ФИО1 фио в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - в размере сумма.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы просят суд взыскать солидарно с ответчиков каждый в свою пользу сумма соответственно понесенных убытков, однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцами не представлено и в материалах дела не усматривается доказательств, подтверждающих факт несения убытков и их размер, в связи с чем суд находит данные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, а также ст. 100 ГПК РФ с учетом того, что истцами представлены в материалы дела доказательства несения нижеуказанных расходов, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о возмещении судебных расходов и взыскать с ООО «МЛ Транспорт» в пользу истца фио расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и находит данную сумму разумной и соответствующей объему оказанной юридической помощи; в пользу ФИО1 - расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и находит данную сумму разумной и соответствующей объему оказанной юридической помощи.

Принимая во внимание, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере сумма – в пользу фио, в размере сумма – в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в ООО «МЛ Транспорт» в пользу ФИО4, в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, возврат госпошлины в размере сумма.

Взыскать в ООО «МЛ Транспорт» в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, возврат госпошлины в размере сумма, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме 26 октября 2022 года.