УИД 18RS0005-01-2023-000890-27

Дело № 1-141/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 05 сентября 2023 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Храмова А.В., единолично,

при секретарях судебного заседания Агафоновой П.А., Балобановой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Устиновского района г. Ижевска Кудрявцевой Е.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шабалиной Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 265/1№ от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО3 и его представителя – адвоката Белоковыльской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес> и проживающего по адресу: УР, <адрес>, ул. <адрес>, <данные изъяты>, невоеннообязанного, ранее судимого:

- 17.03.2008 Устиновским районным судом г. Ижевска по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Можгинского городского суда УР от 10.03.2011 освобожден условно-досрочно 17.03.2011 на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 13 дней,

- 17.01.2012 Октябрьским районным судом г. Ижевска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 7 ст. 79, ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 26.03.2012 Октябрьским районным судом г. Ижевска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17.01.2012 окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании постановления Завьяловского районного суда УР от 27.02.2019 освобожден условно-досрочно 12.03.2019 на неотбытый срок 04 месяца 07 дней,

- 12.02.2021 Устиновским районными судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от 05.08.2021 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,

- 17.03.2022 Первомайским районным судом г. Ижевска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 12.02.2021, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освобожден от отбывания наказания постановлением Завьяловского районного суда УР от 16.09.2022 по состоянию здоровья 27.09.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, 24.11.2022 в период с 03 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, подсудимый ФИО2, находясь на участке местности у бара «7 Пятниц», расположенном по адресу: <...>, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на нападение на потерпевшего ФИО3 в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия, из корыстных побуждений, действуя умышленно с указанной целью, схватил потерпевшего ФИО3 за капюшон куртки и притянул к себе, ограничив свободу его передвижения, после чего, желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению, с применением физической силы руками и ногами нанес множественные удары по голове и телу ФИО3, а также высказал требование передать ему принадлежащий потерпевшему мобильный телефон марки «Эпл Айфон 11» и угрозу дальнейшего применения в отношении ФИО3 насилия, опасного для здоровья, в случае отказа. Опасаясь осуществления указанных угроз, потерпевший, упавший в результате примененного к нему со стороны подсудимого насилия, протянул подсудимому свой телефон, а подсудимый ФИО2, удерживая лежащего на земле ФИО3, достоверно зная, что его действия являются явными и осознаются потерпевшим, открыто похитил, вырвав из руки потерпевшего мобильный телефон марки «Эпл Айфон 11» стоимостью 50000 рублей с сим-картой и чехлом, ценности для потерпевшего не представляющими, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Тем самым подсудимый ФИО2 причинил потерпевшему ФИО3 материальный ущерб в размере 50000 рублей, нравственные страдания и телесные повреждения <данные изъяты> в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

Подсудимый ФИО2 место указанных событий не оспаривал, однако вину в предъявленном обвинении не признал, подтвердив суду факт конфликта с потерпевшим в указанную дату и время, пояснил, что телефон у потерпевшего не отбирал и не требовал, а обнаружил телефон под капюшоном, оторвавшегося от куртки потерпевшего во время их борьбы, когда потерпевший уже ушел. Телефон поднял, чтобы в последующем вернуть его потерпевшему. Потерпевшего не бил. Корыстного мотива завладения телефоном потерпевшего не было. По обстоятельствам дела показал, что в ночное время 24.11.2022 познакомился с потерпевшим, который предложил употребить спиртное. Вместе они пошли в магазин «Вобла», где употребляли алкоголь, а потом в бар «7 Пятниц». В баре потерпевший ему пояснил, что он «вор в законе» и чтобы это проверить, он предложил потерпевшему обменяться мобильными телефонами, а когда потерпевший отказался, он понял, что тот врет. Поскольку он посчитал, что потерпевший может его ударить, он поднялся и пнул потерпевшего в пах, когда тот начал приближаться к нему, чтобы забрать телефон. В итоге он вернул мобильный телефон потерпевшему, когда бармен их попросил покинуть бар. Они оба вышли на улицу, где между ними произошла ссора. Потерпевший его ударил в шею и толкнул, отчего он упал, после чего отбивался от потерпевшего ногами. В этот момент потерпевший упал ему на руку, отчего ему стало больно. Потерпевший поднялся, пнул его и с криком о помощи убежал. Следов крови не видел. После этого он поднял свои очки и обнаружил телефон потерпевшего. Полагал, что потерпевший придет к нему за телефоном, поскольку ранее называл ему свой адрес. Мобильный телефон не выключал, поскольку умысла на хищение не было. Телефон в указанный день передал приятелю ФИО18. Принес извинения потерпевшему за возникшую ситуацию. При этом просил его оправдать.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, предъявления лица для опознания, заключениями и показаниями экспертов и иными материалами дела, суть которых заключается в следующем.

Из показаний потерпевшего ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с подсудимым вместе с которым пошел в пивную «Вобла», а потом в бар «7 Пятниц» по указанному адресу, где оба употребляли алкоголь. Его мобильный телефон марки «Эпл Айфон 11» находился во внутреннем кармане его куртки, которую он положил на стол, и телефон стало видно подсудимому. После этого подсудимый ФИО2 предложил ему поменяться телефонами, на что он отказался. После этого подсудимый ФИО2 сам вытащил его телефон из кармана куртки и, находясь в агрессивном состоянии, вновь предложил обменяться телефонами, после чего пнул ногой ему в пах. Бармен сделал им замечание и попросил уйти. В этот момент он надел куртку, а подсудимый сунул его телефон ему в куртку и вышел следом за ним на улицу. Подсудимый недалеко от данного бара остановил его и снова пнул его ногой, затем схватил за капюшон и потребовал его телефон. Отдать телефон он отказался и оттолкнул подсудимого в ответ, отчего подсудимый упал, он также упал, они начали бороться, в результате чего подсудимый его ударил по лицу несколько раз, отчего он почувствовал боль, и у него побежала кровь из носа. Затем подсудимый повторил требование отдать телефон и вновь нанес удар по лицу, сказав, что не прекратит, пока он не отдаст телефон. На это он достал телефон из кармана, а подсудимый, выхватив телефон из его руки, пнул его ногой по лицу и ушел. Спустя несколько минут он поднялся и пошел домой, а на следующий день обратился в полицию. На предъявленной видеозаписи с камер наблюдения в баре и около него потерпевший опознал себя, а также ФИО2, как лицо, похитившее его мобильный телефон и нанесшее ему удары.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, работавшего барменом в баре «7 Пятниц» в момент исследуемых событий преступления, следует, что с 23 на 24 ноября 2022 года он работал в баре. В ночное время в бар пришел потерпевший ФИО3 и подсудимый, который был с тростью, заказывали водку несколько раз по 50 гр. В какой-то момент увидел телефон потерпевшего зеленого цвета марки «Айфон» в руках у подсудимого, потерпевший начал кричать, чтобы тот отдал ему его телефон. Подсудимый, у которого был кнопочный телефон, вернул телефон потерпевшему. В этот момент кто-то кого-то пнул, и чтобы не было драки он прогнал обоих из бара.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, сотрудника отдела полиции, следует, что по заявлению потерпевшего о хищении у него мобильного телефона с применением насилия, им истребованы видеозаписи камер наблюдения в баре «7 Пятниц», которые были записаны на оптический диск.

Диск с указанными видеозаписями изъят у Свидетель №1 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т.№).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления также подтверждается протоколами следственных действий и иными документами дела, подробно исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП ОП №4 УМВД России по г. Ижевску за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть УМВД по г. Ижевску поступило сообщение о пропаже мобильного телефона у ФИО3, который указал на драку между ним и неизвестным ему лицом у бара «7 пятниц» (т.<адрес> л.д. <данные изъяты>);

- протоколом устного заявлением ФИО3, зарегистрированным в КУСП ОП №4 УМВД России по г. Ижевску за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лиц, напавшее на него 24.11.2022, причинившее физическую боль и похитившее мобильный телефон (т.<адрес> л.д. №);

- рапортами о поступивших 25.11.2022 и 26.11.2022 в дежурную часть ОП №4 УМВД России по г. Ижевску сообщениях (КУСП за № и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) из медицинских организаций о доставлении потерпевшего ФИО3, которого избили у бара «7 пятниц», <данные изъяты> (т.<адрес> л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение бара «7 Пятниц», расположенное по адресу: <...>, а также прилегающий участок местности, и установлено место совершения преступления (т.<адрес> л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имеются телесные повреждения <данные изъяты> вреда здоровью не причинившие. Давность образования повреждений не противоречит установленному следствием сроку (т.<адрес> л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имеются телесные повреждения <данные изъяты>, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились и могли быть получены в срок и при обстоятельствах, установленных следствием. Данные повреждения в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (т.<адрес> л.д. №);

- сведениями ООО «Т2 Мобайл», согласно которым в мобильный телефон, похищенный у ФИО3 в период с 25 по 26 ноября 2022 года была вставлена сим-карта, принадлежащая ФИО19 (т.<адрес> л.д. №-№);

- протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО3 опознал ФИО2 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ нанесло ему удары и похитило мобильный телефон (т.<адрес> л.д. №-№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО2, в ходе которого осмотрены видеозаписи, изъятые у свидетеля Свидетель №1 и на которых ФИО2 опознал себя и потерпевшего ФИО3 (т.<адрес> л.д. №). Указанная видеозапись также непосредственно исследована судом в ходе судебного разбирательства, при воспроизведении которой потерпевший ФИО3 также подтвердил, что на видеозаписи запечатлен момент, когда подсудимый нанес ему удары с целью завладения его телефоном, после чего забрал данный телефон у бара «7 пятниц» по указанному адресу;

- другими материалами уголовного дела.

Кроме того, были допрошены эксперты ФИО10 и ФИО11, которые показали, что <данные изъяты> потерпевшего выявлен в ходе СКТ и мог быть получен в период инкриминируемого подсудимому деяния.

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в указанное время и месте конфликта между потерпевшим и подсудимым. Суд считает установленным, что подсудимый напал на потерпевшего именно с целью хищения имущества последнего, не имея каких-либо законных или предполагаемых прав на данное имущество, зная, что потерпевший не желает его отдавать, применив к потерпевшему насилие, опасное для здоровья и высказав требования о передаче ему телефона и угрозы продолжения применения данного насилия в случае отказа потерпевшего. Данный вывод суд основывает в том числе на показаниях потерпевшего, указавшего, что подсудимый потребовал передать последнему мобильный телефон, и именно подсудимый, применяя насилие, опасное для здоровья и угрожая дальнейшим применением насилия выхватил телефон из руки потерпевшего, после чего скрылся.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они логичны, последовательны и подробны, согласуются между собой, а также подтверждаются указанными письменными доказательствами - протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными документами. Показания потерпевшего в части обоюдной драки, данные в ходе очной ставки (т.<адрес> л.д.№), не противоречат установленным судом обстоятельствам о наличии конфликта между подсудимым и потерпевшим с обоюдным применением физической силы в ходе борьбы.

Из материалов дела усматривается, что до совершения данного преступления подсудимый с потерпевшим и свидетелями каких-либо конфликтных отношений не имел. Оснований, по которым данные свидетели и потерпевший могут оговаривать подсудимого, не установлено. Учитывая изложенное, а также полное подтверждение их показаний совокупностью письменных доказательств по делу, суд оценивает показания потерпевшего и свидетелей, как достоверные и кладет их в основу выносимого приговора, поскольку оснований усомниться в их достоверности у суда не имеется.

Подтверждаются показания указанных лиц и объективными данными видеофиксации, исследованной судом в ходе судебного следствия

При этом, суд отвергает показания ФИО2 в той части, в которой он отрицает наличие у него умысла и действий в виде нанесения ударов с его стороны, направленных на хищение имущества потерпевшего, поскольку показания подсудимого в данной части полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3, который указал, что именно с целью завладения его телефоном подсудимый наносил ему удары, высказывая угрозы продолжить их наносить в случае отказа в передаче телефона. При этом, показания потерпевшего подтвердил также свидетель Свидетель №2, указавший, что именно подсудимый забрал телефон потерпевшего в баре, который потерпевший требовал вернуть. Факт конфликта между потерпевшим и подсудимым с нанесением последним удара потерпевшему в баре также подтвердил указанный свидетель, что не оспаривалось и самим подсудимым. Не оспаривал последний и факт нахождения у него мобильного телефона потерпевшего непосредственно после конфликта с потерпевшим, имевшим место у бара «7пятниц», как и факт последующей передачи данного телефона иному лицу. Тогда как показания подсудимого в указанной выше части не могут быть признаны судом достоверными, поскольку опровергаются всей совокупностью доказательств, в том числе рапортами о поступлении потерпевшего в медицинское учреждение, оказание ему медицинской помощи, в том числе путем хирургического вмешательства для восстановления целостности костей носа, заключениями экспертов, также указывающими на наличие у потерпевшего данных телесных повреждений, полученных в период инкриминируемого подсудимому деяния. В связи с этим, суд доверяет показаниям потерпевшего и отвергает показания подсудимого в указанной части, как не нашедшие какого-либо объективного подтверждения.

Суд при этом учитывает, что у подсудимого не установлено каких-либо телесных повреждений на лице и теле, тогда как локализация и характер телесных повреждений потерпевшего подтверждают показания последнего относительно количества и силы нанесенных ему ударов, опровергая тем самым доводы подсудимого, что ударов он потерпевшему не наносил.

Доводы подсудимого о том, что он не выключил телефон потерпевшего не свидетельствуют об отсутствии умысла на нападение с целью хищения имущества потерпевшего и применения насилия, опасного для здоровья, и угрозы его применения именно с этой целью. Доводы подсудимого о том, что он намеревался в последующем вернуть потерпевшему телефон, когда потерпевший сам к нему придет, суд отвергает, находя их надуманными. Завладев имуществом потерпевшего, подсудимый распорядился им по своему усмотрению. При этом, вопреки доводам подсудимого мотивы передачи похищенного имущества потерпевшего иному лицу не могут повлиять на квалификацию действий подсудимого. Доводы защиты об отсутствии фиксации следов крови в ходе осмотра места происшествия не опровергает представленных суду доказательств и не свидетельствует об их недостоверности. Не исключает возможности совершения подсудимым преступления и его состояние здоровья, не ограничивающее его возможности самостоятельного передвижения и совершения активных действий, что подтверждается, как протоколом осмотра предметов, видеозаписью, так и показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО13

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует, что разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ подсудимый применил к потерпевшему насилие, опасное для здоровья потерпевшего, путем нанесения множественных ударов по лицу и телу потерпевшего, поскольку оно повлекло причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, что подтверждается соответствующим экспертным заключением, а также высказал угрозы применения такого насилия.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона. Все письменные доказательства, перечисленные выше, суд, наряду с заключениями экспертов, которые даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признает также относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они все получены в строгом соответствии с законом, мотивированы, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, положенных в основу приговора, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценные источники доказательств виновности подсудимого в совершении преступления.

Сведений и доказательств о возможности получения потерпевшим установленных у него телесных повреждений, повлекших вред здоровью, при иных обстоятельствах или в иное время стороной защиты суду не представлено. Более того, из показаний экспертов ФИО10 и ФИО11 следует, что к застарелым повреждениям перелом <данные изъяты> не относится, проведение операционных манипуляций исключает возможность более раннего их получения, а все повреждения могли быть получены при обстоятельствах, указанных выше в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, в судебном заседании всей совокупностью положенных в основу приговора доказательств достоверно установлено, что подсудимый умышленно, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, совершил разбойное нападение на потерпевшего ФИО3, применяя при этом в отношении потерпевшего насилие опасное для здоровья и высказывал угрозу применения такого насилия с целью облегчения совершения им хищения и предупреждения возможного сопротивления потерпевшего.

Кроме того, суд отмечает, что показания подсудимого о причинах по которым он забрал телефон ФИО2 в баре, связанных с тем, что потерпевший обозначил свой криминальный статус как «вор в законе», не логичны и не последовательны. Так, подсудимый суду показал о том, что у бара не бил потерпевшего ФИО3, телефон не просил, однако указал, что драка была обоюдной. Таким образом, указанные доводы подсудимого суд также отвергает, поскольку считает, что они даны с целью избежать подсудимым наказание за содеянное.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, используя надуманный предлог, начал наносить потерпевшему ФИО3 удары по лицу, требовал передать имущество, после чего забрал телефон себе. Изложенное, в своей совокупности, по мнению суда, свидетельствует о том, что насилие, опасное для здоровья потерпевшего, было применено подсудимым именно с целью хищения имущества потерпевшего, а противоправные действия подсудимого вызваны корыстными побуждениями, то есть желанием похитить мобильный телефон с целью безвозмездного обращения его в свою пользу и для достижения преступного результата.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, как и орган следствия.

С учетом изложенного, суд, оценивая исследованные доказательства, считает их относимыми, допустимыми, достоверными, которые опровергают показания подсудимого, находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и приходит к выводу, что причастность подсудимого к инкриминируемому деянию, а равно его вина в совершении указанного преступления нашли полное подтверждение исследованными доказательствами, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия.

При этом, оснований полагать, что преступление совершено с применением насилия, опасного для жизни потерпевшего в обвинении не приведено и доказательств тому не представлено, в связи с чем, не нашло своего подтверждения.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, постановления оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания в судебном заседании не установлено.

При этом, сведения о состоянии здоровья подсудимого в том числе указанные в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№) к таковым не относятся, поскольку из ответа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что диагностированное у подсудимого заболевание в той стадии, которая имело место на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ не актуально ввиду проведенного лечения и оперативного вмешательства. А наличие заболеваний, препятствующих отбыванию наказания или содержания под стражей решается компетентным органом исполнительной власти субъекта в Российской Федерации в сфере здравоохранения. В связи с этим, состояние здоровья подсудимого изменилось и в настоящее время не свидетельствует о невозможности отбывания подсудимым наказания, поскольку изложенные в заключении экспертов № данные утратили свою актуальность. Сведений, указывающих на необходимость освобождения от отбывания наказания подсудимого ФИО2 на момент рассмотрения настоящего дела суду не представлено, что не исключает разрешение указанного вопроса в порядке исполнения приговора.

При назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая состояние его здоровья и его близких, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие, отсутствие и характер обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Подсудимый ФИО2 ранее судим (т.<адрес> л.д. №), однако вновь совершил тяжкое преступление, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался (т.<адрес> л.д. №), <данные изъяты> (т.<адрес> л.д. №), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т.<адрес> л.д. №), является <данные изъяты>, сообщил суду о проблемах со здоровьем <данные изъяты> у себя и у своих близких.

<данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого ФИО2, который жалоб на психическое здоровье не предъявлял, его поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершение указанного деяния.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в силу ст. 61 УК РФ, являются признание фактических обстоятельств дела, принесение извинений, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, включая инвалидность и наличие тяжелых заболеваний, а также его близких, в том числе инвалидность сестры, оказание им помощи, оказание помощи сожительнице в содержании двоих детей, частичное признание исковых требований.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 суд, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст.63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений, который, с учетом осуждения ФИО2 приговорами Устиновского районного суда г. Ижевска от.17.03.2008 и от 17.01.2012 к реальному лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, является особо опасным.

Суд, не находит оснований для признания наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в связи с тем, что поводом к совершению преступлений явилось корыстное желание подсудимого завладеть и распорядиться чужим имуществом с целью получения для себя выгоды, при этом данных, свидетельствующих о том, что совершение преступления обусловлено именно нахождением подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в том числе исходя из особенностей его личности и влияния опьянения на его поведение при совершении преступления, суду не предоставлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, учитывая личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие ранее назначенного наказания оказалось недостаточным, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, наказание подсудимому за совершенное преступление подлежит назначению только в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку назначение иного более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не позволит достичь целей наказания.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ нет.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

При этом, исходя из данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, оснований для назначения ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, имущественное положение подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом изложенного и ввиду положений, установленных п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений об условном осуждении.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. ст. 82, 82.1 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ и замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не усматривается.

В силу ч. 2 ст. 97, УПК РФ, учитывая обстоятельства преступления, личность подсудимого ФИО2, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, оставляет без изменения ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с тем, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях установлен особо опасный рецидив, при определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилом, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В рамках уголовного дела потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 50000 рублей 00 копеек, а также компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Учитывая доказанность вины подсудимого в совершении преступления, которым потерпевшему причинен ущерб, а также признания подсудимым исковых требований в указанной части, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает, что исковые требования потерпевшего о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере, то есть 50000 рублей.

Заявленный гражданский иск в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100000 рублей, подсудимый не признал.

Вместе с тем, обсудив гражданский иск потерпевшего о компенсации причиненного преступлением морального вреда, суд, принимая во внимание доказанность вины подсудимого, преступными действиями которого потерпевшему был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, в силу ст. ст. 151 и 1099 ГК РФ, считает исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации, суд, руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, наличие вины ответчика в причинении легкого вреда здоровью истца, индивидуальные особенности потерпевшего, его пол, возраст, имущественное положение, характер полученной травмы, период нахождения на лечении, переживаний, нарушивших обычный уклад жизни потерпевшего, исходя из требований разумности и справедливости, других фактических обстоятельств дела, а также с учетом имущественного положения подсудимого и состояния его здоровья, наличия на иждивении ребенка, суд считает необходимым удовлетворить требования потерпевшего о компенсации морального вреда частично, в размере 50000 рублей.

На основании постановления Устиновского районного суда г. Ижевска от 17.01.2023 наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО2, который надлежит сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО2 под стражей с 28.11.2022 до даты вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО63 50000 рублей 00 копеек в счета возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек. В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью с камер наблюдения, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства подсудимого по постановлению суда от 17.01.2023 сохранить для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья А.В. Храмов