Решение по делу № 2А-238/2023 от 10.04.2023

копия

2а-238/2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Богдановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО2, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что в ОСП по Рыбинскому <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности с ФИО8 по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Рыбинскому <адрес> и <адрес> направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве с приложением копии договора уступки прав требования, копии кредитных договоров к договору уступки прав требования и копии доверенности на представителя <данные изъяты> Согласно официальному сайту «Почта России» заявление получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается номером штрихового почтового идентификатора (ШПИ) №. Постановление о замене стороны исполнительного производства (об отказе в замене стороны) в адрес ООО «АБК» не поступило. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Рыбинскому <адрес> и <адрес> через личный кабинет стороны исполнительного производства направлен запрос о предоставлении постановления о замене стороны исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства). Однако замена стороны взыскателя не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «АБК» направлена жалоба на бездействие сотрудников ОСП по Рыбинскому <адрес> и <адрес> в ГУ ФССП по <адрес>, однако ответ на жалобу не поступил в адрес взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя направлена жалоба на бездействие сотрудников ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино в ЦА ФССП России, однако ответ на жалобу также не поступил в адрес взыскателя. Таким образом, сотрудниками ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино грубо нарушено законодательство в сфере исполнительного производства, в том числе допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны по исполнительному производству) и направлению его в адрес истца. ООО «АктивБизнесКонсалт» просит признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны в исполнительном производстве) и направлению его в адрес истца. Обязать врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Рыбинскому <адрес> и <адрес> ФИО7 незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя истца о замене стороны взыскателя с <данные изъяты>» по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО8, вынесению и направлению постановления в адрес истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Представила суду отзыв на административное исковое заявление, указав, что на исполнении в ОСП по Рыбинскому <адрес> и <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса №-н/№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО3 в отношении должника ФИО8 о взыскании задолженности в размере 229 230 рублей 75 копеек. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АктивБизнесКонсалт» посредством единого портала государственных услуг (далее – ЕПГУ) поступило заявление о замене стороны в исполнительном производстве, в данном заявлении отсутствовали вложения. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), указав, что для замены стороны исполнительного производства необходимо выслать соответствующие документы, поскольку в отношении ФИО8 такие документы не поступали, что также было разъяснено в телефонном режиме. Считает, что права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлены исполнительные действия и применены меры по рассмотрению заявления представителя истца о замене стороны исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, представитель административного ответчика ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП России по Красноярскому краю, административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО8 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со

ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 3 и 4 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Закона об исполнительном производстве).

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии со статьей 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 14 Федерального закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», и не является исчерпывающим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО8 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201691 рубль, процентов по кредитному договору в размере 22207 рублей 65 копеек, расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5332 рубля, а всего 229 230 рублей 75 копеек (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому <адрес> и <адрес> на основании указанного исполнительного документа в отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании вышеуказанной задолженности в пользу ВТБ 24 (ПАО) (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «АктивБизнесКонсалт» направил заявление в ОСП по Рыбинскому <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП в отношении ФИО8 (л.д.6), которое было получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «АктивБизнесКонсалт» через личный кабинет в ЕГПУ направлено заявление (ходатайство) в ОСП по Рыбинскому <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП с Банка ВТБ (ПАО) на ООО «АктивБизнесКонсалт» (л.д.26).

Согласно представленных материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» о замене стороны в исполнительном производстве (л.д.30). В указанном постановлении судебный пристав-исполнитель ФИО6 указывает ООО «АктивБизнесКонсалт» на необходимость прислать соответствующие документы для замены стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по Рыбинскому <адрес> и <адрес> вынесено постановление об отказе в рассмотрении вышеуказанной жалобы ООО «АктивБизнесКонсалт», в связи с отсутствием оснований для применения мер реагирования в отношении судебного пристава-исполнителя. В указанном постановлении представителю ООО «АктивБизнесКонсалт» ФИО4 сообщено, что в ОСП по Рыбинскому <адрес> и <адрес> поступило ходатайство о замене стороны, судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки будет принято решение по нему. Указанное постановление направлено представителю ООО «АктивБизнесКонсалт» ФИО4 через ЕПГУ (л.д.50).

Обращаясь с административным исковым заявлением ООО «АктивБизнесКонсалт» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «АктивБизнесКонсалт» направлена жалоба на бездействие сотрудников ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю в ГУ ФССП по Красноярскому краю, кроме того, 19 декабря 2022 года направлена жалоба на бездействие сотрудников ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю в ЦА ФССП России, однако к административному исковому заявлению не были приложены указанные жалобы и доказательства, подтверждающие направление указанных жалоб в адрес ГУ ФССП по Красноярскому краю, ЦА ФССП России.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч.1 ст.126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ)).

В силу ст.127 названного Федерального закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (ч.1). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч.6).

В ст.1 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. При этом, замена стороны исполнительного производства производится на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд исходит из отсутствия необходимой совокупности условий, предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «АктивБизнесКонсалт», поскольку, как установлено в судебном заседании, ответ на заявление административного истца дан судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ООО «АктивБизнесКонсалт» суду не представлено доказательств направления в ОСП по Рыбинскому <адрес> и <адрес> всех необходимых документов для замены стороны взыскателя. Жалоба ООО «АктивБизнесКонсалт» разрешена в установленном законом порядке, ответ дан ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом - начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Рыбинскому <адрес> и <адрес>, в пределах его компетенции в порядке гл.18 Закона об исполнительном производстве с вынесением постановления, отвечающего требованиям ст.127 указанного Федерального закона; указанные заявителем доводы проверены и оценены, ответ содержит информацию по поставленным заявителем вопросам, ответ дан с исследованием изложенных заявителем обстоятельств.

Факт уклонения от дачи письменного ответа по заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» и уклонения от направления его в адрес заявителя, что способствовало бы нарушению прав административного истца действиями административного ответчика, своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми действиями должностных лиц нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, последним не представлено в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО2, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Кайдалина

<данные изъяты>