№2-724/2022

03RS0071-01-2022-001057-73

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И

17 ноября 2022 года г. Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,

при секретаре Салимгараевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 и просила суд расторгнуть договор купли продажи автомобиля ЛАДА 217020, ДД.ММ.ГГГГ выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 денежные средства в размере 300000 руб., уплаченные за автомобиль ЛАДА 217020, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Свои требования истец ФИО1 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль ЛАДА 217020, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, за 300000 руб. Договор купли-продажи заключен от имени собственника автомобиля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подпись в договоре является подписью собственника ФИО3 На момент продажи автомобиль никому не был продан, не заложен, под запрещением, арестом не состоял, что указано в договоре, в связи с чем, у истца отсутствовали основания подвергать сомнению ее добросовестность и устанавливать самостоятельно наличие либо отсутствие прав третьих лиц на автомобиль. Истец зарегистрировала в установленном порядке автомобиль в органах ГИБДД. В процессе короткого срока эксплуатации в ДД.ММ.ГГГГ, выяснилось, что указанный автомобиль является предметом залога у банка ПАО «Плюс Банк», банком был подан иск к ФИО4,. ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, транспортное средство ЛАДА 217020, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ иск банка ПАО «Плюс Банк» удовлетворен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем автомобиль ЛАДА 217020, ДД.ММ.ГГГГ выпуска у истца изъят. Впоследствии материалом проверки установлено, что автомобиль в <адрес> истцу продала ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В силу положений п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по снованиям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю убытки. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 6200 руб., заключил договор на оказание юридических услуг для подачи искового заявления и участия в судебных заседаниях на сумму 50000 руб.

Иных требований, встречных исковых требований не заявлено, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п.2 ст.460 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказывания факта, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

В силу п.1 ст.431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная ст.431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что покупатель в отношениях с продавцом вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как разъяснено в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 в письменной форме заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 217020, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN: №, согласно условиям которого истец приобрела указанный автомобиль за 300000 руб., на основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала автомобиль в органах ГИБДД за собой, что подтверждается договором, актом приема-передачи, ответом РЭО ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста данного договора следует, что стороны заключили его на том условии, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Впоследствии решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, удовлетворены исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, на автомобиль марки LADA ДД.ММ.ГГГГ LADA PRIORA, идентификационный номер VIN: №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, что подтверждается соответствующим решением.

Согласно указанного решения суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление о возникновении залога в отношении автомобиля LADA 217020 LADA PRIORA, идентификационный номер VIN: №, за №. На момент отчуждения спорного транспортного средства ФИО1 регистрация залога транспортного средства в установленном законом порядке была совершена. При совершении сделки ФИО1 должна была осведомиться о праве продавца на отчуждение имущества, однако всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не приняла, тогда как имела реальную на это возможность.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Калтасинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по указанному решению Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ПАО «Плюс Банк» возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на автомобиль истца.

Согласно акту о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Калтасинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по указанному решению Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, принадлежащий должнику ФИО1 арестованный по акту от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки LADA 217020 LADA PRIORA, идентификационный номер VIN: №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, передан специализированной организации ООО «Торг Мастер» для реализации на публичных торгах.

ФИО1 обратилась с претензией к ФИО3 с требованием вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 300000 руб., в ответе на которую ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она с ФИО1 не знакома, свой автомобиль она продала ФИО2 за 265000 руб., о чем был оформлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и написано заявление в подразделение ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ о прекращении регистрации транспортного средства, так как ФИО2 не зарегистрировала автомобиль на свое имя в течение 10 суток с момента приобретения, что подтверждается ответом.

Согласно сведениям, полученным из РЭО ОГИБДД ОМВД России по Янаульскому району от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета транспортного средства, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, явившегося основанием для регистрации, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащий ей автомобиль LADA 217020, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN: №, ФИО2 за 265000 руб. ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства за ФИО6 в связи с продажей другому лицу. Данный договор не расторгнут, сторонами не оспорен.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим дознавателем ОД Отдела МВД России по Янаульскому району, по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по обращению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ст.159, ст.327 УК РФ, разъяснено право ФИО1 обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе проверки следователем установлено, что ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль марки LADA 217020 с идентификационным номером (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, у ФИО3 Подпись ФИО3 в бланке договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, она не подделывала, данный бланк с подписью ФИО3 передал ей ее брат при продаже автомобиля, для того, чтобы она могла продать автомобиль другим лицам от имени ФИО3 Опросить по данному факту ФИО3 не представилось возможным, так как последняя отказалась от показаний. В действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ следователь не усмотрел, так как умысла обманным путем продать автомобиль ФИО1 у нее не было. Кроме того, следователь в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ не усмотрел, так как бланк договора купли-продажи автомобиля был подписан ФИО3 для дальнейшей продажи автомобиля ФИО2

ФИО3 каких-либо требований относительно заключенного ДД.ММ.ГГГГ письменного договора не предъявлено.

Таким образом, показаниями истца ФИО1 в исковом заявлении, ответчика ФИО7 в ответе на претензию, ответчика ФИО2 в объяснении следователю, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, сведениями о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД подтверждается, что фактически автомобиль истцу ФИО1 продала ответчик ФИО2, получив за него цену 300000 руб., но поскольку автомобиль она не ставила на регистрационный учет на свое имя, письменный договор она заключила от имени предыдущего собственника автомобиля ФИО6

Руководствуясь положениями ст.209, п.1 ст.454, ст.460, п.1 ст.450, п.1 ст.461 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив доказательства по правилам ст.67 ГК РФ, учитывая, что автомобиль был передан продавцом истцу не свободный от прав третьих лиц, продавец не поставил покупателя в известность о том, что предмет договора - автомобиль является предметом залога, и впоследствии был изъят по требованию залогодержателя, учитывая, что фактически автомобиль был передан истцу ответчиком ФИО2, и ФИО2 получила за него от истца денежные средства, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ФИО3, взыскании с ответчика ФИО2 уплаченных по договору в счет стоимости автомобиля денежных средств, законных снований для солидарного взыскания с ответчиков денежных средств суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 6200 руб., которые подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 50000 руб. взысканию не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств несения таких расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи автомобиля ЛАДА 217020, идентификационный номер VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300000 руб., уплаченные за автомобиль ЛАДА 217020, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 года.

Судья Янаульского

районного суда Р.Р.Рафиков

«Согласовано»