Приговор по делу № 1-568/2023 от 04.09.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 04 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего – судьи Драгунова С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Самара Черепановой Д.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Лопатиной Л.В., представившей удостоверение № 715 и ордер № 23/07883 от 15.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-568/2023 УИД № в отношении

ФИО2 ФИО8, 11.08.<данные изъяты>:

- 18.08.2015 приговором Железнодорожного районного суда г. Самары по ст.223.1 ч.1, 222.1 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца в ИК строгого режима со штрафом 110000 рублей;

- 24.08.2015 приговором Волжского районного суда Самарской области по ст.30 ч.3, 158 ч.3 п.«а» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев в ИК строгого режима;

- 08.09.2015 приговором Кинельского районного суда Самарской области по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 24.08.2015, на основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 18.08.2015, общий срок 4 года лишения свободы в ИК строгого режима со штрафом 110000 рублей;

- 21.09.2015 приговором мирового судьи судебного участка №26 Самарской области по ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, судимость по которому погашена, к лишению свободы сроком 8 месяцев, на основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 08.09.2015, общий срок 4 года 2 месяца лишения свободы в ИК строгого режима со штрафом 110000 рублей, 05.07.2019 освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-16 ГУФСИН РФ по Самарской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, ФИО2, в период времени с 20 часов 00 минут 30.04.2023 по 13 часов 30 минут 01.05.2023, более точное время не установлено, решил проникнуть в помещение кафе «Легенда», расположенного по адресу: <адрес>, чтобы погреться и переночевать. Далее, находясь в помещении кафе «Легенда», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 20 часов 00 минут 30.04.2023 по 13 часов 30 минут 01.05.2023, более точное время не установлено, воспользовавшись тем, что в помещении кафе и вокруг никого нет, убедившись таким образом в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, обнаружив дрель марки «Dewolt» желтого цвета стоимостью 6000 рублей и болгарку фирмы «Bosch» зеленого цвета стоимостью 3000 рублей, принадлежащие гр. Потерпевший №1, которые забрал себе, тем самым тайно похитив их. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, незаконно безвозмездно изъяв, таким образом, распорядившись им впоследствии в своих личных корыстных целях, по своему личному усмотрению, причинив тем самым гр.Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал суду, что он работает неофициально сторожем. 01.05.2023 в ночное время, он был в состоянии опьянения, проходя по <адрес>, решил залезть в помещение для того, чтобы погреться и переночевать. Залез через окно, которое разбил, решил остаться там ночевать. Когда проснулся утром, увидел инструменты, дрель и болгарку, решил забрать себе, что и сделал. В тот же день он продал эти инструменты на рынке, расположенном в 15-ом микрорайоне, кому именно не помнит.

Допросив подсудимого, огласив показания неявившихся потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной и подтвержденной следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, содержащихся в т.1 л.д. 113-115, из которых следует, что у него в собственности с 2009 года находится нежилое помещение на 1 этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>. Там находится кафе «Легенда». В помещении находится 4 комнаты, и со стороны <адрес> имеется одно большое пластиковое окно, форточки окна размером 50х50 сантиметров. В данном помещении находились его стройматериалы и инструменты для работы. ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов он один приехал по адресу: <адрес> помещение, и увидел, что окно (форточка) размером 50х50 см. разбито, он посмотрел в разбитую форточку помещения и увидел следы крови, а на подоконнике лежал камень. Он позвонил в полицию, и сообщил сотрудникам полиции, что проникли в его помещение. В принадлежащем помещении он увидел отсутствие принадлежащей ему дрели марки «Dewolt» желтого цвета, которую он приобретал в 2021 или 2022 году за 9000 рублей, документы на дрель у него не сохранились. На сегодняшний день оценивает дрель марки «Dewolt» желтого цвета в сумме 6000 рублей. В помещении также отсутствовала болгарка фирмы «Bosch» зеленого цвета, которую он приобретал в 2021 или 2022 году за 5000 рублей, документы на болгарку у него не сохранились. На сегодняшний день болгарку фирмы «Bosch» зеленого цвета оценивает в сумме 3000 рублей. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 9000 рублей, также разбитое окно (пластиковую форточку) оценивает в сумме 10 000 рублей. Таким образом, в результате кражи ему причинен ущерб на общую сумму 9 000 рублей, данный ущерб для него не значительный. С оценкой эксперта «Центра независимой экспертизы» ознакомлен, с суммой оценки экспертом похищенного у него имущества согласен. Таким образом с учетом оценки эксперта ему причинен ущерб на сумму 9000 рублей.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение кафе «Легенда» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: след обуви на 1 темную дактопленку; вещество бурого цвета на 1 марлевый тампон; СПР на 2 светлые дактопленки (л.д. 6-10);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на фрагменте марли, представленном на исследование, обнаружена кровь лица мужского генетического пола, совпадающая с генетическим профилем ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 24-29);

- справка об оценке (л.д.102).

Исследовав и оценив собранные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 в объеме, указанном в приговоре суда, установленной и доказанной. Его вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено, при даче показаний он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, признательными показаниями самого подсудимого ФИО2

Органами предварительного следствия ФИО2 вменено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, который просил переквалифицировать обвинение в отношении ФИО2, полагает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» не нашел своего подтверждения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Согласно п.19 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Судом установлено, что умысел на хищение чужого имущества возник у ФИО1 в момент, когда тот находился уже в помещении первого этажа летнего кафе «Легенда». Изложенное подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, данных им в судебном заседании. Доказательств, опровергающих показания подсудимого в этой части, суду не представлено.

Исходя из установленных судом обстоятельств, в действиях ФИО2, по мнению суда, не усматривается квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в помещение». На основании ч.3 ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии с требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. В силу ч.4 ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории Самарской области (л.д. 51-55), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.88, 90), характеризуется по месту жительства УУП как лицо, ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности (л.д.92).

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, наличие хронического заболевания.

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку по делу установлено, что ФИО2 добровольно в своих объяснениях сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, что выразилось в том, что он представил указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступлений, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представил органам следствия информацию, до того им неизвестную, при этом данные действия совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, таким образом, участвовал в действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных о совершении им преступлений.

В силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающим наказание обстоятельством, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ) в связи с чем, с учетом недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, влечет назначение ему наказания с применением положений ч.ч. 1, 2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом необходимости индивидуализации ответственности и обеспечения достижения целей наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, с учетом наличия ряда вышеприведенных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, наличие хронического заболевания, суд приходит к убеждению, что данные обстоятельства в совокупности можно признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, назначив ФИО2 наказание в виде исправительных работ, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению им новых преступлений. В судебном заседании не установлено наличие ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, для назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ, оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания, судом не установлено.

При этом суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности, способ совершения преступлений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют об уменьшении общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления.

Так, согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО2, о чем было заявлено потерпевшим и ходатайствовала стороны защиты, поскольку настоящее преступление совершено ФИО2 при наличии у него непогашенных судимостей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств. При этом определяя судьбу вещественных доказательств – копии выписки из ЕГРН на объект недвижимости – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, копии выписки из ЕГРН на нежилое здание по адресу: <адрес>, хранящейся при уголовном деле (л.д. 183), суд, руководствуясь требованиями ст.82 УПК РФ, считает необходимым хранить их при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 9 (ДЕВЯТЬ) месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии выписки из ЕГРН на объект недвижимости – земельный участок, расположенный о адресу: <адрес>, копии выписки из ЕГРН на нежилое здание по адресу: <адрес>, хранящиеся при уголовном деле (л.д. 183), – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> С.А. Драгунов

<данные изъяты>